Ley de subcontratación

@MAITEBV wrote:

Hola a todos!!
Tengo una pequeña gran duda,

Es un caso práctico en el que una PROMOTORA contacta con una empresa ALBAÑILERÍA, para la realización de los trabajos de tabiquería, y esta sólo aporta mano de obra y herramientas manuales para la realización de la misma.
En este caso la promotora se convierte en construtora???

No.

La empresa de Albañilería es una contratista más de la obra (entiendo que al tratarse únicamente de trabajos de tabiquería, habrá alguna contratista más).

Para que la Promotora adquiriese la condición de contratista sería necesario que contratase con autónomos, no con empresas (y además que la obra no fuera la construcción o reparación de su propia vivienda, según R.D. 1627/1997)

… también se consideraría Contratista en el caso de que aportase a la obra medios humanos y materiales propios, según Ley 32/2006. Pero sobre esto no comentas nada.

Saludos.

@ventamina wrote:

Para Vinctces…
a ver… si el promotor tiene trabajadores allí, trabajando… tiene la obligaciones de promotor para con las empresas que contrate… y como contratista por disponer de trabajadores allí. Por tanto, dispondrá de REA, de PSS, de etc etc etc…

Sobre lo de que el Promotor sea también Contratista cuando aporte también trabajadores no he dicho nada en contrario. Dije: “En el caso de que aportase ambos (medios humanos y materiales) entonces Sí sería considerada Contratista”. Y, respecto a que esto motive que ha de disponer del REA, también afirmé que debería cumplir con las indicaciones de la Ley de Subcontratación. Luego creo que hasta aquí hemos estado de acuerdo.

Lo que dije que era discutible es que también tenga la obligación de elaborar un Plan de Seguridad y Salud por este motivo. En mi opinión no tiene tal obligación, pues el promotor adquiere la Condición de contratista de formas diferentes dictadas por normas diferentes:

– Caso A) Según la Ley 32/2006: cuando realice con medios humanos y materiales propios parte o la totalidad de la obra … y cita después “a efectos de la presente Ley”

– Caso B) Según el RD 1627/1997: cuando contrate directamente a trabajadores autónomos … y cita después “a efectos de lo dispuesto en el presente real decreto”

En mi opinión afirmar que un Promotor, por aportar medios humanos y materiales propios, adquiere TODAS las obligaciones de un Contratista, exigidas por distintas normas (como p.ej.: la de la elaboración del Plan), cuando claramente ambas normas citan que será considerado Contratista “a efectos …” del contenido de la Ley o el Real Decreto que le corresponda, es muy interpretable. Es mezclar contenidos de normas diferentes, cuando ellas no lo hacen.

Por otro lado, si tomamos como referencia el reglamento que desarrolla la Ley de Subcontratación (RD 1109/2007), podemos ver que “no se le ha olvidado” el contenido del RD 1627/1997 (pues en su disposición final tercera ya realiza modificaciones sobre la misma: libro de incidencias y aviso previo) … pero también, para el caso que estamos tratando hace una mención expresa al afirmar en su disposición adicional segunda (Asimilación del concepto de promotor al de contratista en supuestos especiales y exclusiones):

“A efectos de las obligaciones y responsabilidades establecidas en relación con el Libro de Subcontratación, cuando el promotor contrate directamente trabajadores autónomos para la realización de la obra o de determinados trabajos de la misma, tendrá la consideración de contratista”

Aquí, el legislador sí que ha relacionado ambas normas donde únicamente entiendo que ha querido hacerlo, al afirmar que un Promotor que contrate autónomos (Contratista según RD 1627/97) también adquiere responsabilidades respecto al Libro de Subcontratación.

¿Por qué las “mezcla” sólo para este caso particular, si mantenemos el supuesto de que cumpliendo tan sólo uno de los casos: tanto el A) como el B), tendría las obligaciones de Contratista igualmente para ambos?. Creo que, si interpretamos que debería ser Contratista “para todo”, no tendría sentido que las normas hiciesen estas distinciones, ni en la“disposición adicional segunda” mencionada, ni tampoco en los textos “… a efectos de …” incluidos en sus artículos destinados a las “definiciones”.

Por tanto, si consideramos que no se deben mezclar normas diferentes que rigen contenidos diferentes (más aún cuando alguna de ellas ya relaciona aspectos concretos de la otra, omitiendo otros) no creo que se pueda considerar que un Promotor, por aportar medios materiales y humanos a una obra, también tenga la obligación de redactar un Plan de Seguridad y Salud de la obra. Ni el RD 1627/97 ni la Ley de Subcontratación dicen nada sobre esto.

Saludos.

@Vintces C C wrote:

Esta consulta se la hice a un Inspector de Trabajo. Bueno, primero se la tuve que explicar y desarrollar pues no había reparado mucho sobre el tema de las definiciones que aparecen en ambas normas. Despues, me contestó que sinceramente no lo sabía pero que, en su opinión, debería ser Contratista en ambos casos. Pero tampoco lo afirmó.

Yo no comparto su opinión, pues creo que respondió según un criterio que ya tenía desde hace tiempo, pero sobre el que no le había dado muchas vueltas al asunto. Y, además, fue en conversación informal por teléfono, por lo que tampoco tuvo mucho margen de tiempo para estudiar mejor la respuesta. No conforme con la misma, también la dirigí al IRSST, pero … ídem. Me pidieron por teléfono que esperase un poco para volver a leer los textos de las definiciones de ambas normas en ese mismo momento, … y me dieron la misma opinión que la IT (pero sin reparar en el detalle de que la disposición adicional segunda del RD 1109/2007 relaciona algunos temas de la Ley 32/2006 respecto al RD 1627/97 … pero, como digo, omitiendo otros, como éste, … que también pudo haber sido explicado) por lo que me parecen respuestas a tener en cuenta, pero no fiables, al ser contestadas de forma inmediata y sin conocer el tema en profundidad. Pero te lo comento por si te es de utilidad saberlo.

Ya me hubiera gustado una respuesta por escrito, pero esto ya es más difícil.

Saludos.

La guía técnica del 1627 es meridianamente clara a este respecto, véanse los comentarios al apartado c) del art. 2.
Ya se que no son vinculantes, pero ante la duda…

Saludos

Es que no entiendo el interés en mezclar ambas normas. Tu señalabas que albergabas serias dudas sobre si un promotor que aportase medios humanos y materiales en una obra podría ser considerado contratista a efectos del 1627 “En el caso de que aportase ambos (medios humanos y materiales) entonces Sí sería considerada Contratista pero en mi opinión, discutible, únicamente con las obligaciones que indica la Ley de Subcontratación, no estando obligada a lo exigible en el RD 1627/97, pues según esta última normativa el Promotor solo obtiene la consideración de contratista si contrata a trabajadores autónomos.
Pues buen, el INSHT deja muy claro su criterio de que si un promotor “ejecuta directamente con trabajadores de su propia plantilla alguno o todos los trabajos que se realicen en la obra,…,asumirá las obligaciones de promotor y contratista, simultáneamente, a efectos de lo dispuesto en el RD 1627/97”
¿Que el criterio del INSHT es discutible?, desde luego ¿Que no ofrece lugar a dudas? seguro
Saludos