- Este debate tiene 5 respuestas, 4 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 11 años, 10 meses por
.
-
Entradas
-
El pasado jueves asistí a una jornada sobre el papel de la ingeniería en la prevención de riesgos en la construcción, celebradas el 15 de junio de 2012 en el Salón de actos del Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Madrid.
Las intervenciones de todos los participantes fueron muy interesantes y demasiado extensas para poder incluirlas completas en este medio, pero os voy a indicar las conclusiones generales por mi extraídas de dicha jornada.
El análisis actual de la PRL en la construcción permite ver los siguientes problemas:
1.La coordinación de seguridad y salud en las obras se ha enfocado hasta ahora como un papel meramente burocrático que consiste en cumplimentar e intercambiar papeles y documentos entre las empresas que participan en una obra de la construcción, y menos en realizar actividades prácticas en PRL.
2.Los aspectos relativos a la PRL, a pesar de lo que dice el RD 1627/1997, no tienen por lo general presencia alguna en la fase del proyecto no son considerados como parte del mismo.
3.Los EBSS, ESS y PSS se han convertido en voluminosos formatos documentales poco prácticos que son generados sin la menor relación real con los trabajos que se van a ejecutar en las obras. Son documentos poco utilizables en la praćtica para mejorar la seguridad y salud en las obras de la construcción.
4.El papel de los CSS se ha reducido en la práctica al de comprobador de papeles y al de vigilante presencial de la seguridad y salud en la obra a tiempo completo o parcial con poder coercitivo.
Es evidente que esta situación es mejorables, y para cambiarlo se propuso en las diferentes intervenciones lo siguiente:
1.Hay que fomentar que en los PSS sean auténticos instrumentos prácticos donde aparezcan actuaciones en PRL prácticas, concretas y especificas respecto a los trabajos a ejecutar y menos medidas preventivas generalistas. Se debe cambiar la actual forma de redactar los PSS por documentos más fácilmente utilizables que recoja la planificación real de los trabajos a realizar por contratistas y subcontratistas, y donde las actuaciones prácticas en PRL se incluyan en anexos formados por los procedimientos de ejecución práctica de cada uno de los trabajos a ejecutar en la obra, y donde todo debe estar previsto desde el punto de vista preventivo.
2.Se debe favorece la coordinación efectiva entre las empresas que intervienen en las obras mediante reuniones de seguimiento y control donde se vea la aplicación efectiva de las medidas preventivas concretas, y disminuir la actividad que conlleva burocracia documental en la gestión de la PRL.
3.La coordinación en obras debe ser más proactiva y anticiparse a los posibles problemas y ser menos reactiva. Para ello, se debe integrar mejor la prevención en la fase del proyecto, identificando ya en esta fase los potenciales peligros que aparecerán en la fase de ejecución y anticipando las posibles medidas preventivas. Anticipar frente a actuar con posterioridad respecto a los riesgos laborales es hacer prevención.
4.Se debe mejorar la competencia técnica de los CSS y de las empresas dedicadas a la ingeniería de PRL en la construcción, de forma que su papel sea el de un auténtico y activo medio coordinador y de transmisión actuaciones y buenas prácticas en la construcción y menos el de un supervisor de documentación y vigilante presencial de las condiciones de seguridad y salud en las obras.
5.Los responsables en obra y los técnicos de PRL de los contratistas tienen un papel clave en la prevención de riesgo y hay que aumentar su participación y su colaboración con los CSS. La aplicación de las medidas y actuaciones preventivas debe partir de ellos en primer lugar.
6.Se debe estandarizar la gestión de la PRL por promotores y contratistas, y se debe fomentar la utilización de procedimientos en la ejecución de trabajos en las obras de construcción.
7. La formación fijada por convenio es un avance frente a la situación anterior, pero esta lejos de cubrir los aspectos prácticos que debe tener la formación en PRL necesaria para cada trabajador y las necesidades concretas formativas a nivel preventivo por puesto de trabajo, por lo que debe ser complementada por las empresas para cumplir con el artículo 19 de la LPRL.
Nada más. Si queréis podéis aportar vuestras opiniones sobre el tema.
Gracias Pedrev, totalmente estrapolable al resto del panorama preventivo de nuestro País.
La pasada semana, yo asistí a unas jornadas de presentación de la nueva Guía del INSHT sobre obras de construcción; y también se pudieron sacar esas mismas conclusiones; por parte de todos los ponentes.
Lo que sí me sorprendió (o más bien eché en falta) fue la ausencia de representantes del ámbito judicial (jueces y fiscales); ya que técnicos de la administración e incluso algún responsable de la inspección de trabajo, parecían tenerlo claro; pero luego resulta que no son capaces de trasladárselo a quienes al final nos van a juzgar.
Especialmente, preocupó que parezca recaer sobre organismos de asesoramiento la responsabilidad de interpretar una normativa totalmente deficiente; y el poder legislativo no oiga los llamamientos a modificar algunos textos reglamentarios que no tienen ni pies ni cabeza.@PedroV wrote:
Los responsables en obra y los técnicos de PRL de los contratistas tienen un papel clave en la prevención de riesgo y hay que aumentar su participación y su colaboración con los CSS. La aplicación de las medidas y actuaciones preventivas debe partir de ellos en primer lugar.
FALSO.
Las actuaciones y la aplicación de medidas preventivas DEBE PARTIR en primer lugar del PROYECTO, incluido el ESS y EBSS. Lo demás es empezar la casa por el tejado y es lo que deberían hacer en estas charlas y la mayoría de los jueces, a por los PROYECTISTAS que además redactan o firman los ESS y EBSS sin tener la más mínima idea de lo que están haciendo.
No sé a qué esperan los jueces, cuando estos señores están incumpliendo de manera flagrante lo reflejado en el RD 1627/97 y alguno de ellos ha tenido los santos coj…. de reconocer en público que en sus obras contaba con tener un muerto.
Si hace unos años, por el 2000, se hubiesen “merendado” con dos o tres años a alguno de estos proyectistas “estrella”, mejor nos iría ahora.
Para muestra un botón (ESS que tengo encima de la mesa ahora mismo):
TRABAJOS EN ZANJAS
“Los trabajadores permanecerán unidos al exterior mediante una soga anclada al cinturón de seguridad de tal forma que permita su inmediata localización y posible extracción al exterior.” Y como ésta, mil.
¿Trabajadores o bolsitas de infusión? LAMENTABLE. Y lo peor de todo, lo firman unos “señores” Arquitectos de pelo en pecho que han redactado un Estudio donde es un EBSS y que cuando les das hasta en el carné de identidad se limitan a decir: “Dime tú que pongo” como si yo lo hubiera firmado o “para lo que nos pagan”. SIN COMENTARIOS.
Por mi parte, que le vayan encargando a señor Calatrava la nueva cárcel de Valencia, más que nada para que esté a su gusto y el de los “artistas” de su mismo perfil.Por lo demás, nada nuevo que no venga reflejado en el Libro de Ramón Pérez, Diagnóstico del Sector de la Construcción en materia preventiva, del que recomiendo su lectura.
Entra o regístrate para ver los enlaces A ver, Xirgu. Una cosa es la evaluación de los posibles riesgos y el planteamiento de las medidas preventivas a aplicar para disminuirlos y controlarlos, que estoy de acuerdo contigo y los de las jornadas también en que debe hacerse en la fase de proyecto y que no se hace (y de hecho menciono esto en dos ocasiones en mi anterior intervencion). Y otro es la aplicación de esas medidas durante la ejecución de las obras, que creo yo estarás de acuerdo en que lo deben hacer los responsables de las contratas al aplicar su PSS. Quizás debería haber dicho expresamente en el párrafo de mi intervención que dices que es falso que la aplicación de las medidas y actuaciones del PSS debe partir en primer lugar de los responsables y jefes de obra de los contratistas. ¿O no lo crees así?.
@PedroV wrote:
¿O no lo crees así?.
Claro que lo creo así pero partiendo de un buen Estudio o EB que a su vez se debería reflejar en el PSS.
De nada sirve que se apliquen medidas cuando esas medidas son colocar redes tipo horca en una obra de URBANIZACIÓN o …………..
Y como todo, si no viene en el proyecto, ME LO PAGAS.
Es intolerable que se esté imputando y condenando a Jefes de Obra, encargados, CSS, a algún técnico de prevención e incluso algún Director de Obra y todavía no haya visto a un solo proyectista condenado.
- El debate ‘ Interesante jornada sobre relación PRL e ingeniería en obras’ está cerrado y no admite más respuestas.