- Este debate tiene 6 respuestas, 7 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 21 años, 5 meses por
.
-
Entradas
-
Me gustaria saber si es obligatorio realizar analitica a todos los trabajadores que sufren una inoculacion accidental en el ambito sanitario despues del accidente, ya que en algunos sitios solo se hacen al trabajador si la fuente de contagio es desconocida, porque en caso de ser conocida se le hace el estudio de marcadores al paciente en cuestion.
No es estrictamente obligatorio realizar analítica al trabajador, sino que todos los protocolos existentes establecen que el médico responsable de la atención al accidentado la realice en función de:
– los datos del paciente fuente,
– el estado vacunal del accidentado y
– la existencia de serología ya conocida en el trabajador.
Todo depende del riesgo del paciente fuente y del estado de inmunización del trabajador accidentado:
Fuente con riesgo VIH y/ó VHC:Debe hacerse seguimiento al accidentado. La analítica inicial en el momento del accidente sólo es útil para acreditar que si a posteriori aparece un contagio puede acreditarse que es debido al accidente y por tanto enfermedad profesional.
Fuente con riesgo VHB: Si sabes que el accidentado está bien vacunado de hepatitis B y protegido (necesitas una analítica post-vacunal con serología VHBsuperficie positivo) no es necesario realizar seguimiento. Si el accidentado no está vacunado de VHB o no esta protegido (no respondedores a la vacuna) o es desconocida su protección, debe realizarse seguimiento con iguales condicionantes que en el apartado anterior.
Fuente con riesgo desconocido o fuente desconocida: Si no podemos saber los riesgos del paciente fuente cabe actuar como si fuesen posibles todos ellos VHB, VHC y VIH.
De todas formas también debe contemplarse el mecanismo de exposición: Volumen de sangre, tipo de inoculación, etc..
Si necesitas mas información pudes consultar un protocolo editado en Cuaderns de Bona praxis y en revista medicina clínica.
En algunos países los estudios analiticos son obligación en otros no, sin emnbargo es una obligación moral efectuarlos ya que es dificil asegurar que podemos encontrar en la fuente de contagio, lo recomendable es efectuar los analisis y poner las vacunas necesarias, ademas es recomendable reforzar el sistema inmunologico
Si la fuente de exposición accidental no porta ningún virus no puede transmitirlo, por tanto no sería necesario la extracción al accidentado. ¿Pero en el caso de que este en un período ventana?
¿Como se demuestra que no estaba infectado el trabajador accidentado?.
Yo tendría al menos un suero congelado, para realizar la analitica si se precisa.
El sentido común nos dice -en cualquier acto médico- cuál es el límite prudente que nos debemos marcar para que no se nos escape ningún dato de interés. No es conveniente, ni económico, ni necesario, hacer pruebas de VIH a todo el que sufra un pinchazo accidental, pero la regla general suele ser que es mejor pasarse un poco que quedarse corto.
Hace años, estando de guardia, me trajeron dos hombres a un niño que se había cortado con un cristal de un escaparate roto, y sangró mucho, manchándolos a ellos. Exigían que se le hiciera la prueba del SIDA, por si podría haberlos contagiado. Yo conocía al niño y no pertenecía a ningún grupo de riesgo, de manera que me negué a hacerle la prueba. ¿Es esto una imprudencia? Si lo fuera, ¿cuántas pruebas innecesarias tendríamos que hacer los médicos, “por si acaso”?
Os animo a que deis vuestra opinión. Un saludo,
- El debate ‘ inoculaciones accidentales’ está cerrado y no admite más respuestas.