Impartición Formación PRL Eléctrica

Sea como fuere, el Servicio de Prevención de la empresa que tiene contratado al trabajador es el más indicado para decidir qué tipo de formación necesitan. Más que nada, porque ellos son los primeros interesados en saber qué está haciendo el trabajador para dilucidar los riesgos a los que está sometido. Si ellos hacen formación o la encargan a alguna entidad y te la acreditan como suficiente, no creo que tengas motivos para creer lo contrario, a no ser que les veas hacer alguna animalá, con lo cual tienes todo el derecho a llamar al Servicio de Prevención de la otra empresa y chillarles como un poseso 🙄 😆 😆

@Oscar1980 wrote:

Gracias Aitor
Todas esas medidas preventivas de poner metacrilato en las partes activas se han propuesto, pero no están por la labor y no se ha dicho que sea una medida preventiva lo de la formación sino quién puede impartirla y Ventamina yo creo que debe tener formación de riesgo eléctrico porque hay riesgo eléctrico y se está manipulado una parte eléctrica y puede haber contacto eléctrico de forma directa, excepto en que las partes activas estén protegidas ahí no sería necesario la formación de Prl mi pregunta era que quien puede impartir dicha formación.

¿Sabes cuánto cuesta colocar protecciones de metacrilato en el interior de un armario eléctrico? Nada. Compras una chapa de metacrilato, y con un par de cortes, cuatro taladros, y un par de puntos de soldadura para fijar unos espárragos roscados sobre los que fijar las planchas, te vale.
En otros casos, puedes aplicar retractilado a las bornas.

Luego, ¿Qué es eso de que no están por la labor? En este caso (no sé si tu función es TPRL de SPA) el técnico debe ser inflexible y disponer un plazo de resolución de la deficiencia de 1 mes. Mientras tanto, como medidas provisionales de control, cerrar armario con llave, señalizar riesgo eléctrico fuera y restringir acceso a personal autorizado; pero esto son medidas provisionales, no definitivas.

@Oscar1980 wrote:

A ver Aitor el cuadro cumple con la normativa porque ha pasado la OCA la semana pasada.
No es un cuadro como los de casa, el cuadro tiene una puerta con llave pero al abrirlo hay partes activas donde están los interruptores ahora sólo lo están manipulando personal que está autorizado y cualificado por la empresa, con sus respectivos epis eléctricos el problema es que más adelante tienen que manipular personal que no tienen formación eléctrica y sólo quiero saber quién puede proporcionarle esa formación. Si la formación no es por dar el interruptor porque hay otros cuadros que están protegidos por todas las partes y los activa cualquiera al interruptor, es porque al haber parte activas sin proteger hay riesgo eléctrico por algún descuido que pueda tener el personal.
El cuadro cumple la ITC-24.

Si tiene un embarrado accesible y éste está puesto en tensión, creo que no cumple la ITC-24 porque tiene partes en tensión con riesgo de contacto directo que no están protegidas mediante aislamiento, distancia y/o interposición de obstáculos. Si subes una foto y lo vemos, a lo mejor cambiamos de parecer, pero así en abstracto, creo que la idea que tengo es que no cumple. ¿Está más o menos como el cuadro del que puse fotos? Si es así, no cumple la ITC-24.

El uso de EPIS, cuando se dispone de protección colectiva puede ser motivo de sanción por incumplimiento del art. 15 Ley PRL… lo se porque a mí me clavaron una sanción por algo similar.

Por mucha formación, cualificación y EPIS que haya, que está muy bien porque así reduces la probabilidad de accidente, la norma establece la protección radical, es decir, desde la raíz del peligro. En este caso, proteger embarrado. Precisamente, para que incluso en caso de descuido no tengáis accidente. Ojo, porque me reitero en el tema del 316 y 318.

Para este tema, no creo que pueda tener más argumentos, sólo puedo remitirme de manera circular a mi secuencia de mensajes hasta que se solucione esta situación.
Saludos

@Quierogalletas wrote:

Hola,

Sólo por aportar una cita de la guía del RD 614/2001

Si la apertura del cuadro eléctrico implica la presencia de elementos accesibles en tensión, se tratará de una operación con riesgo eléctrico que no puede realizar un trabajador usuario y deberá ser sometida a la aplicación de técnicas y procedimientos de trabajo reguladas por este real decreto en el artículo 4.

Un poco en paralelo, estando todos de acuerdo en que la mejor manera de actuar es eliminar el riesgo en su fuente, planteo:

Supongamos que el técnico no tiene mucha idea de cuadros eléctricos y se queda tranquilo porque ha comprobado el certificado de la OCA y asume que todo está perfecto (creo que no es una situación muy descabellada). Qué responsabilidad real pensáis que tiene él si le da formación a los usuarios, identifica y señala el riesgo e incluso procedimenta la operación de manipulación en el cuadro eléctrico?

Y cómo le responderíamos al empresario si clausuramos el cuadro, emitimos una nota técnica y el empresario pone el grito en el cielo porque la semana pasada se gastó no sé cuánta pasta en que una OCA le asegurase que todo está bien?

En cualquier caso, la formación la tiene que dar el servicio de prevención que tenga la empresa a la que pertenezca la persona que tiene que manipular el cuadro en cada caso, yo creo..

Pues toda la responsabilidad en sus competencias, pero sólo señalaré una cosa… artículo 318 del código penal:
“[…] Cuando los hechos previstos en los artículos de este título se atribuyeran a personas jurídicas, se impondrá la pena señalada a los administradores o encargados del servicio que hayan sido responsables de los mismos y a quienes, conociéndolos y pudiendo remediarlo, no hubieran adoptado medidas para ello. En estos supuestos la autoridad judicial podrá decretar, además, alguna o algunas de las medidas previstas en el artículo 129 de este Código.” […]”

Aquí el técnico de PRL debe mojarse. De hecho, es de las pocas ocasiones en las que a lo mejor tiene que hacerlo. Pero tiene que hacerlo.

No vale decir… “ah, como la OCA está OK… tienen formación… está evaluado… ya está” No. No está: hay que planificar las medidas de prevención para ese riesgo. La principal, la más barata, la más segura, la más lógica y la más urgente es proteger como se ha dicho.

Si el empresario se enfada por la adopción de medidas preventivas, la solución es simple: ayudadle a ver la realidad y lo poco que le cuesta evitar problemas.

Si pasa algo, id vosotros a contarle al juez todo esto. Y rezad todo lo que sepáis, hará falta.

Pero bueno, que cada palo aguante su vela.

Pueeees yo tve una conversación muy interesante con una ingeniera de una empresa de electricidad bastante importante (no digo quienes son pero son del norte, jeje, es un jeroglífico 😆 😆 😆 ) sobre una hipotética chispa que pudiera provocar un arco eléctrico al desconectar mediante el interruptor, que obligaba ni más ni menos a hacerlo con guantes de protección eléctrica y pantalla inactínica. Yo que soy corazón de buen alma, me la creí, más que nada poque tampoco nos dieron muchas opciones. Así que, como sospechaba, me tomó el pelo, ¿no?