Guía para obras menos sin proyecto

Me gustaría que le echárais un vistazo a la página 17 donde la guía señala literalmente que “En este sentido, resulta lógico que, en caso de que sea obligatorio su nombramiento, el coordinador de seguridad y salud en la fase de ejecución supervise el documento de gestión preventiva de la obra, dando su visto bueno al mismo o, en su caso, sugiriendo las modificaciones oportunas. Debe entenderse que lo indicado anteriormente es esencial para que el coordinador pueda ejercer de forma efectiva las funciones que reglamentariamente tiene asignadas.”

Me ha llamado muchísimo la atención porque el INSHT nos está diciendo que sin ese documento, el coordinador no podría ejercer correctamente sus funciones.
Esto -no porque no lo supiera- me parece gravísimo; ya que se está aceptando que en obras SIN PROYECTO, el CSS no puede ejercer sus funciones legales correctamente con los medios legales a su alcance.
Quiero decir que en obras con proyecto, el PSS y su aprobación por parte del CSS le permite desarrollar su trabajo; pero si no hay proyecto, la existencia de una mera evaluación de riesgos, que no requiere su aprobación, imposibilita al CSS ejercer su control desde el principio, ya que el contratista tendrá la obligación de seguir aquello que diga la evaluación, con la que el CSS podría estar en desacuerdo ¿Cierto o no?
El tan manido documento de gestión preventiva es un invento que forma parte del más que meritorio esfuerzo del INSHT para dar luz a esta oscura y desastrosa normativa (más bien diría transposición) preventiva sobre obras de construcción; pero no es más que eso, un invento, un apaño alegal que no tiene respaldo legal, y que por tanto el contratista no tiene obligación de seguir ni hacer caso, ni redactar, y mucho menos esperar a que el CSS, como sugiere el INSHT, apruebe.

Yo por mi parte, me guardaré celosamente este documento (más concretamente la página 17), por si la próxima vez que me toque coordinar una obra sin proyecto, alguien me viene a exigir algo más que la mera coordinación de actividades empresariales, que es lo único que un CSS puede hacer de forma efectiva si no hay PSS aprobado por él.
(NOTA: Recuerdo que el cambio de opinión de la Dirección General de Trabajo sobre la obligación de CSS en obras sin proyecto, viene a raíz de la publicación del RD171/04, donde se establecía que era el CSS el responsable de la CAE en obras.
Lo que no tuvo en cuenta la DGT es que siendo esto aceptable, no era viable que un CSS ejerza sus otras e importantes funciones, sin la llave que da aprobar o no el PSS de la obra, que es la biblia y padrenuestro de la seguridad de la obra.

@Sirgudlab wrote:

@De locos wrote:

Me gustaría que le echarais un vistazo a la página 17 […]

si el CSS ve que esa evaluación de riesgos (y que hace las veces de PSS) no está bien, pues obviamente no la dará de paso para trabajar con ella, con lo cual…lo mismo que con un PSS. Hasta que el CSS no la bendiga, nada.

Creo que eso no es así. Desconozco la práctica habitual, pero ¿Qué capacidad legal tiene un CSS para “no dar de paso” una evaluación de riesgos de una empresa en una obra?
Ninguna. Esa capacidad no está regulada legalmente en ningún sitio, por lo que el contratista no tiene ningún obstáculo para el inicio de las obras.
Presenta la evaluación de riesgos que haya hecho su organización preventiva junto con la apertura de centro de trabajo y carretera. Otra cosa es que lo haga o no; pero no estaría incumpliendo ningún precepto legal.
El CSS no tiene capacidad legal para opinar sobre una evaluación de riesgos; es que de hecho no tiene ni por qué ser TPRL ¿Lo sabéis verdad? Aquí no hay recomendaciones que valgan, y en cualquier caso el competente para hacer la evaluación de esa empresa es su organización preventiva.
Es que la normativa está mal hecha y mal interpretada, y por lo tanto, cuando tratas de cuadrarlo por un lado, se descuadra por otro.
He repetido hasta la saciedad que el anterior criterio de la inspección, de la CNSST y del INSHT sobre obras sin proyecto era totalmente acertado, no sé por qué tuvieron que cagarla. Hasta que no se reforme el RD1627/97 no hay solución legal válida.

El esfuerzo del INSHT no lo ha hecho con este documento, lo viene haciendo desde hace tiempo; lo que ocurre es que no son quienes para interpretar la ley y mucho menos para hacerla. Lo que imagino es que tras recibir miles de consultas, alguna respuesta tendrían que dar, y se las ha ido ocurriendo estos “parches”, que repito son para tapar descuadres de una transposición horrorosa.

Es como si el comisario de la policía les da pistolas de pega a sus oficiales porque el responsable de suministro de la policía no da pistolas de verdad. Es un parche para rellenar la funda, pero malo e inútil.

La novedad es que el propio INSHT ponga por escrito que un CSS no puede ejercer sus funciones con los medios LEGALES.

@Sirgudlab wrote:

@De locos wrote:

Creo que eso no es así […]

Ah, pero yo no estoy hablando de capacidad legal. Está claro que es esta es una situación “alegal”, y en ese sentido estoy completamente de acuerdo contigo en que el parche soluciona mal el problema. Pero yo soy más simple: me refiero de capacidad a secas, o más llanamente, al poder de presión.
Aquí el marco de circunstancias esencialmente no cambia: tanto si es una obra con o sin proyecto, habrá un documento de seguridad que la regule, y cuyo cumplimiento el CSS deberá coordinar. En una obra con proyecto lo revisa y aprueba él, y en caso contrario achucha para que se hagan las modificaciones pertinentes; en una sin proyecto… ¿no? ¿Crees que un CSS, sabedor de sus responsabilidades, se la va a jugar con una evaluación chapucera? ¿Qué no le dirá nada la contratista, o incluso al promotor? Obviamente él no va a elaborar, firmar ni a aprobar la evaluación de riesgos para esa obra, pero ¿crees que no puede hacer presión sobre el promotor (que es quien lo habrá contratado) para que la modifiquen? Y si no, amenazará con largarse, o se quejará al promotor de que es una vergüenza, etc., y entonces veremos si el promotor presiona o no al contratista para que sigan las instrucciones del CSS. Yo lo veo perfectamente plausible, y sin necesidad de apoyo legal: es que el promotor le ha contratado para coordinar la obra, y si el CSS ve que el documento no se ajusta a la misma y pide modificaciones para que se mejore, creo que el promotor le hará más caso a él que a cualquier razonamiento del contratista.

Ojo, y hasta aquí poniéndome en el caso de que el contratista presentara su evaluación de riesgos…pero la guía no dice nada de eso (aunque es lo que se ve en la práctica), sino de un documento específico, llamado “documento de gestión preventiva de la obra”… que no tiene por qué se una evaluación al uso, realizada por el servicio de prevención de turno.

Saludos.

¿El promotor le hará más caso a él? ¿Estás seguro? Depende de los plazos y de la relación que cada uno (CSS y contratista) consigan entablar con el promotor. Al final es cuestión de lealtades y de grados de confianza y credibilidad.
Date cuenta que estás hablando de que el CSS “presione” para que se cambie la evaluación. Es decir, buscarse la vida fuera de la ley.

La cuestión importante, legal y nítida es que si en una obra con proyecto, el CSS no está de acuerdo con el PSS presentado, no lo aprueba, y por tanto la obra no puede empezar sin abrir centro de trabajo. En obras sin proyecto, el CSS no tiene esa capacidad, y por lo tanto la obra podría empezar con una evaluación no acorde con los criterios del CSS. Así, el CSS difícilmente podrá ejercer las funciones del artículo 9 del RD.
De hecho, es lo que el documento del INSHT dice.