- Este debate tiene 31 respuestas, 20 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 15 años, 7 meses por
.
-
Entradas
-
La realidad o por lo menos la mía es que la Prevención o el concepto de la Prevención debe cambiar…a día de hoy a la gente, a las empresas la prevención le hace gracia, es un “ja,ja ponte el casco que va a venir el de prevención y te va a decir algo..ja,ja..” ¿Como lucha un técnico , que se considera profesional con ello?, ¿como lucha cuando le dice al empresario que necesita más apoyo, que no llega a todo… y le responden que no lo consideran oportuno, ni necesario…? hasta que… hay un accidente, entonces el técnico da la cara por la empresa, y la justifica…porque en ese momento es uno más de esa empresas que se ríe de la prevención…sin querer serlo…
La formación del técnico, es insuficiente estoy completamente de acuerdo, pero ¿reciclarse? cuando? si las empresas no dan importancia a la prevención…. el técnico de un SPA con 70 empresas a sus espaldas, o el Técnico de un SPP con 800 trabajadores y 30 centros de trabajo…sin mas recurso que uno mismo….tiene tiempo de reciclarse?…si ni le da tiempo de poder hacer bien las evaluaciones que hace y que nadie se lee….pero que tiene que hacer y hacerla bien para poder tener defensa ante un juez….. ¿Qué prefiere?…Llegados a este punto la respuesta es fácil cambiar de trabajo pero…en prevención hay algo mejor??
Con todos mis respetos, los dos ejemplos que has puesto son lo que precisamente menos van encaminados al técnico de prevención. De ahí, que además del desconocimiento que padecemos en materia preventiva le sumemos el excesivo celo que mantenemos con “tareas” fuera de nuestras responsabilidades.
Ejemplo 1: Protocolos riesgos biológicos. Quien tiene que controlar que un trabajador pase por un protocolo para riesgos biológicos es precisamente Vigilancia de la Salud. Un técnico en su evaluación recogerá el riesgo biológico en sus diferentes formas, sus medidas preventivas. Pero el asunto de protocolos…los médicos.
Ejemplo 2: El REA es un procedimiento eminéntemente administrativo. Los documentos que acreditan la solicitud del REA es de incunvencia exclusiva de la empresa. Otra cosa es que los técnicos nos hayamos involucrado en el asesoramiento sobre esta materia (además de la pasta que se han llevado algunos SPA por la solicitud). Aquí quienes tenían que haber informado más a las empresas deberían haber sido las asesorias de las empresas, y en la mayoría de los casos no ha sido así.
LA prueba es que todos los días se ven consultas en este foro sobre los TCD, la acreditación de solvencias, las cotizaciopnes, etc.
En conclusión: la demanda de conocimientos que se está pidiendo a los técnicos se basa más en “qué papeles tengo que hacer para que mi SPA esté contento, la empresa esté contenta y el IT, si no es muy quisquillas, pase por alto o mire de refilón”, en vez de “qué tengo que hacer para que la empresa que llevo no tenga accidentes ni enfermedades profesionales”.
Saludos.
Buenas tardes.
Estimado Dextrógiro, no entiendo tu intervención. La he leido un par de veces, pero es que no la entiendo, de verdad. No sé qué pretendes, si es crear polémica no lo vas a conseguir, al menos conmigo no.
Intento siempre exponer lo que “sé”, con la máxima educación. Casi siemore con ironía y algo de sarcasmo, pero ante todo, cuando intento ayudar, cuando puedo, siempre lo hago con educación y respeto. No me creo nadie, no soy más ni menos que lo que soy, una persona, un técnico de prevención, que expone su punto de vista.
Te animo a que en tus próximas intervenciones intentes aportar algo a este foro, y a que no vuelvas a faltar a nadie más de esa forma.
Que tengas un buen día.
Saludos.
Estimados compañeros:
Hay una pregunta en el foro de cultura preventiva sobre esto, se llama
¿que tal un poco de mano dura?
en mi intervención en el mismo insistía en que la solución es meter dinero en la prevención y en ir creando una cultura preventiva adecuada
La dirección en la que nos movemos está muy lejos de ser la correcta
Un saludoJavier
Siento el retraso, pero aquí van los link de sendos artículos del INSHT sobre el futuro de la prevención.
Entra o regístrate para ver los enlaces Estoy parcialmente de acuerdo con los comentarios generales del post pero me gustaría apuntar que el TP no es un profesional de todos los oficios y trabajos sino una persona que aporta el punto de vista de la seguridad en el trabajo a un oficio.
En uno de los ejemplos se hablaba de un deposito de gasoil que no pasaba la normativa.
En otro del REA
En ambos casos hablamos de Un reglamento industrial y una ley administrativa de la cual no estamos obligados a saber más que existen ya que hay otrso profesionales dedicados a estudiar y asesorar sobre estas leyes y reglamentos.
Desde mi punto de vista el principal problema de nuestra formación nos lo hemos buscado nosotros con la ayuda de los empresarios que se han pensado que somos chicos para todo.
Si a mi empiden que haga un procedimiento de descargo de una subestación y me pongo ha hacerlo probablemente mate a alguien, ahora si me pasan un procedimietno elaborado por un profesional eléctrico y lo corrijo y amplio con los aspectos de seguridad seguramente será un buen procedimiento de trabajo.
Este ha sido y es el problema , que nos dicen evalua un trabajo del que no tenemos ni idea y ninguno se atreve a decir que no lo sabe hacer y luego vienen los problemas de falta de tiempo , presión y prisas…
No es un problema de falta de formación sino de indefinición de competencias.Indefinición de competencias, efectivamente.
Pero es que es así como nos quieren en las empresas y en la política, trabajadores para todo.Si se nos exigieran unas competencias, unos conocimientos y una experiencia de verdaderos profesionales, hoy estarían trabajando cuatro gatos en la prevención. Y la prevención no costaría las cuatro perras que cuesta ahora.
Las administraciones y a los empresarios deben aclarar si lo que quieren es un servicio “de todo a cien” o un servicio para evitar accidentes y enfermedades en el trabajo. Y a día de hoy, siguen pensándoselo. Dicen una cosa pero hacen otra. Ni los mismos inspectores de trabajo tienen las mismas doctrinas.
Porque en qué cabeza cabe que un licenciado con un “master” a distancia en tres especialidades conseguidas el mismo año sea un experto en mediciones higiénicas, en proyectos de seguridad con redes, en certificaciones ATEX, en seguridad con riesgos biológicos, en ergonomía, en procedimientos de entibación, en certificasciones de máquinas, etc, etc. Vamos siendo más o menos expertos a golpe de experiencias, más o menos malas. Y lo más gracioso, al mismo tiempo que estás aprendiendo, el SPA de turno cobra como si llevases en esto toda la vida. No hay diferencias.
me has abierto los ojos!!!
INDEFINICIÓNes como el informático en los noventa : contable diseñador programador gestor de bases de datos administrador de redes reparación de equipos
en serio estoy con runpro
has dado en el clavoPor si sirve de algo, planteo una sitúación bastante gráfica y didáctica:
Empresa que procede a certificar su sistema de prevención bajo la norma OSHAS 18000. A partir de ese momento, la gestión preventiva (no siempre coincidente con la seguridad real) pasa a ser tema de interés en ciertas reuniones de la empresa, y se empiezan a pedir cuentas dado que, teniendo en cuenta lo que ha costado pasar la auditoría, hay que seguir manteniendo el sello en las próximas revisiones.
Teniendo en cuenta que la propia normativa legal ya obliga a hacer todo lo que la norma establece, ¿Por qué la empresa se lo toma más en serio (al menos en principio)?
Creo que la respuesta es clara. Porque a partir de ahora, la falta de prevención o de inadecuada gestión preventiva, le va a costar dinero porque va a haber técnicos que vendrán a evaluarlo.
Una pequeña matización La aplicacion de la nueva norma OHSAS 18001:2007 contiene ya como uno de sus requisitos el cumplimiento de la normativa legal aplicable a la empresa en cuestion en materia de Salud Laboral no es que “Teniendo en cuenta que la propia normativa legal ya obliga a hacer todo lo que la norma establece,” sino que precisamente es al revés.
En mi opinion en este sentido creo que las empresas ,aúnque en muchos casos la implantacion de estos sistemas de gestión es un “paripé”,por lo menos nos aseguramos de que cumplen con los requisitos legales que ya es mucho…No estoy de acuerdo con esto que dice Mesache:
“En uno de los ejemplos se hablaba de un deposito de gasoil que no pasaba la normativa.
En otro del REA
En ambos casos hablamos de Un reglamento industrial y una ley administrativa de la cual no estamos obligados a saber más que existen”.De acuerdo en lo del REA, pero para nada en lo del depósito.
No me cansaré de decir que a los TP no nos han de colar pelotas que no son nuestras en nuestro tejado, tipo gestiones REA, controles de TC2 y otros trámites sociolaborales…
Pero, en cuanto a una instalación de gasoil, o de ácido sulfúrico, ¿como que hablamos de un reglamento industrial del cual no estamos obligados a saber más que existe?
¿Hasta donde llega lo de “saber más que existe?
¿Quién es el encargado de evaluar los riesgos? (entre ellos, el riesgo de incendio, y el de explosión).
¿Quién es el encargado de evaluar conforme al 1215?
Definición de equipo de trabajo según 1215:
“Equipo de trabajo: cualquier máquina, aparato, instrumento o instalación utilizado en el trabajo.”
¿Y qué es un depósito de gasoil, o un depósito de ácido sulfúrico? Pues una instalación utilizada en el trabajo. ¿Quien debe evaluarlos? ¿me vais a decir ahora que “hay otros profesionales dedicados a estudiar y asesorar sobre estas leyes y reglamentos? ¿qué profesionales?
No señor, es una labor del técnico de prevención, presumible superior, y cualquier buen técnico que se precie, cuando vea una instalación de gasoil no se le puede pasar por alto la posible identificación de riesgo de incendio o explosión que esta pueda ocasionar, y a la hora de evaluar dicho riesgto y dicha instalación conforme al 1215 deberá tener en cuanta lo de “el empresario deberá utilizar únicamente equipos que satisfagan:
Cualquier disposición legal o reglamentaria que les sea de aplicación”.
Con esto lo que intento decir es que un TP no ha de saberse todos los reglamentos, puesto que es imposible, al igual que tampoco ha de saberse toda la ley 31, pero si ha de saber que una instalación de gasoil está sujeta a una reglamento de instalaciones petrolíferas, que un depósito de ácido está sujeto al RAPQ, que una Caldera está sujeta al RAP y que una instalación eléctrica está sujeta al REBT, y que deben cumplir con una serie de requisitos y pasar unas inspecciones reglamentarias, qué menos que saber eso y asesorar sobre ello al cliente. ¿Y sino lo sabe TP, quién lo va a saber?
Repito, identificar el riesgo de incendio no es sólo ver si hay extintores (por cierto, tampoco entonces deberiamos saber sobre ellos puesto que los reglamentos contra incendios también son reglamentación industrial) y si el depósito tiene una señal de no fumar, así como identificar el riesgo eléctrico no es solo ver si el cuadro tiene la señal de riesgo eléctrico.
Ya lo han dicho, indefinición de competencias.
A un médico, su título le da competencias para ejercer la medicina, y la obtención de dicho título lo ha preparado para ello.
A un TP, su título le da competencias para ejercer la prevención, pero la obtención de dicho título NO lo ha preparado para ello.
Pd: ni a los médicos ni al resto de profesionales les reciclan su formación anualmente. Para eso ya tienen un título.
Saludos.
Sí, de acuerdo. Lo que pretendía es evidenciar que la falta de vigilancia de la administració provoca que las empresa no tengan especial miedo a incumplir la normativa, cuando al contrario sabiendo que el auditor les va a venir con total seguridad periódicamente, se molestan muy mucho en llevar lo temas por el libro.
Sería mejor un trabajito en el SPP de una entidad bancaria, o similar, os imaginaís?.
Si alguien está en disposición de ofrecerme algo así, me haría un hombre..
Aunque sus pegas tendrá, seguro..
..pero hoy en dia las prefiero, ya que estoy en un burdel-kiosco-barcopirata de prevención, mi educación como TSPRL ha sido una mierda, culpa mia? puedue que si, pero en parte, no? algo tendrá que decir al respecto los centros formativos(universidaeds o no)el gobierno etc…
Lo de la formación, no es que lo pidamos por que si, en la gran mayoria de las entrevistas se nos ofrece como una tajadita mas a favor y como reclamo para el futuro técnico kioskero puto pirata de prevención. Y a los jefes o a la central, (las maddame) todo esto se las trae floja (a nivel general).
Y mas cosas pero no me enrollaré, no seré pesao, que eso, que estoy muy de acuerdo con todo lo leído por aquí y ya no me siento tan solo, me voy he de cortopegar una evaluación tal y como dice la LPRL…
Adios a todos y animos..
Hola a todos:
Me parecen muy interesantes los comentarios de muchos compañeros, y pienso que cada uno es libre de expresarse como quiera y decir lo que piensa, pero sin faltar el respeto a los demás.Por lo que a mi respecta, en primer lugar, pienso que la cultura preventiva no existe, ni se ha conseguido con la modificación de la LPRL. Las empresas sólo buscan cumplimentar los papeles, haciéndote ver en muchas ocasiones que estamos ahí para cobrar y porque tiene que haber de todo en el mundo. Encima, por poner un ejemplo, dile a una empresa que su maquinaria no tiene el marcado CE y que tiene que pasar una certificación por parte de un OCA (previo pago) para estar conforme al RD 1215. Aún se están riendo de mí.
En segundo lugar, estoy de acuerdo con compañeros que hablan de la especialización. En los SPA puedes llevar 200 empresas de toda índole, con lo cual ya puedes saber todo lo que quieras, que siempre te vas a encontrar algo nuevo que vas a tener que consultar, y con “las prisas” mal vamos.
Ahora lanzo una pregunta para compañeros que hayan estado tanto en SPP como SPA. Sin entrar a debatir si es mejor o peor, ¿No es cierto que en un SPP no tienes problemas en cuanto a que siempre tocas el mismo trabajo, y te acabas especializando en el tema?, y así no tienes el problema de decir: “hoy empresa nueva con maquinaria que no he visto jamás”, y ale, con los deberes a casa para ponerme al día.
Saludos.
- El debate ‘ Fracaso de la PRL.’ está cerrado y no admite más respuestas.