Epis requeridos según cliente – subcontrata

@De locos wrote:

Pero la ley tampoco le obliga a quedarse en lo mínimo, permitiéndole ir más allá, hasta el punto (por qué no) de exigir ciertos EPI´s -imagino que porque han contrastado su eficacia-. Esto no me parece ni bien ni mal.
.

No creo que exigir un EPI determinado mejorar en ningún punto la Ley, entiendo que dados los riesgos podrás indicar cuales son los que tu usas. Pero la responsabilidad de elegir y de darlos son del empresario. Lo que me están pidiendo no mejora en nada la seguridad ya que los que pudiera elegir y dar a los trabajadores tendrían cuando menos el mismo nivel de protección. Ante un accidente por un EPI no adecuado o insuficiente en el nivel de protección ¿Querria la empresa principal hacerse responsable del accidente?, o en ese caso diría que la responsabilidad de elegir los EPI adecuados es del contratista.

Buenos días. Los EPIS se imponen por sistema muchas veces debido al desconocimiento el proceso de prevención.

El EPI es un elemento de protección, que debe ser utilizado cuando, tras realizar una ERL se determina que el riesgo residual -tras aplicar las medidas necesarias- sigue presente en cuantía suficiente para poder generar algún daño a la salud.

Pero aún hay mucha gente que directamente exige un EPI porque sí, cuando a veces no es preciso y otras incluso es contraproducente, no sólo porque pudiera ser incluso más dañino, sino porque genera una actitud negativa hacia el mismo por parte del trabajador al valorar este último como exagerado el uso.

Aunque toda esta lógica se va por el retrete cuando te lo imponen porque sí, por protocolo, etc. En ese caso, se puede intentar razonar y puedes lograrlo, o no.

Ayer pararon una obra por un tema de EPIS, donde un señor dijo que si no se usaba casco, gafas y mascarilla… no se trabajaba… ya que en su “check list” de control exigen que ese apartado esté “ok”… el trabajo se realiza en una sala de 2´5m de h, sin riesgo de caída de objetos, y el trabajo para el que se tenía que usar mascarilla y gafas era taladrar un agujero en la pared para meter un taco. ¿Qué creéis que ocurrirá cuando este lumbreras se de la vuelta y se vaya del tajo? Él creerá que ha hecho un buen trabajo, y los trabajadores por narices tendrán que ponerse los EPIS porque si no, la obra sigue parada.

Esto es un tema para analizar aparte, desde luego. Suerte

Pues no me atrevo a valorar los motivos en este caso en concreto, pero lo que si es una realizad es que, en general, los contratistas están tomando una deriva que no favorece en nada a la prevención.
Sin más justificación que el que “porque yo lo valgo”, se lanzan a pedir a sus subcontratistas requisitos y más requisitos de todo tipo para hacerlos colar por su supuesto “sistema de gestión” sin importarle lo más mínimo la organización preventiva del prójimo. En no pocas ocasiones entrar al debate con los responsables de los SP de estos contratistas sólo lleva a la úlcera de estómago.
En mi opinión esto no es coordinación de actividades sino más bien desconocimiento, miedo, vagancia, prepotencia o todas esas cosas juntas. Y si un sistema de gestión no tiene en cuenta el hecho de que cada empresa tiene su propio “método” y es tan rígido como un chek list, entonces no merece ese nombre.
Saludos

@De locos wrote:

Puedo estar de acuerdo en eso en muchos casos; pero también es cierto que en muchos otros casos, es la forma más rápida y eficaz (es decir, eficiente) de asegurar un cierto nivel; ya que de otra forma, habría que ponerse a evaluar los niveles preventivos de 1, 2, 3, 40000 subcontratas.

Creo que hay gente buena y gente mala en esto y en todo; pero también hay que saber ponerse en la piel del otro.
Insisto en que eso siempre sería bueno para los profesionales que han optado por el asesoramiento y consultoría, y no por la gestión directa.

Nadie puede dudar que la “presión” de los contratistas ha supuesto una mejora en las condiciones de SyS de los subcontratistas.
Estoy de acuerdo en que es más rápido y, sobre todo, económico, poner el rasero y el que quiera que pase.. económico para el contratista porque lo que hace es trasladar el sobrecoste que le supondría una buena gestión al subcontratista (compras el casco y te jo…). Y además se hace sin que medie compensación económica porque, desengañémonos, poco importa lo que digan los contratos..
Discrepo, eso si, con que sea más eficiente. Primero porque, en general, lo unico que se piden son gilipoll… que poco tiene que ver con la seguridad real de los trabjadores y, a la larga, lo que se consigue es que el subcontratista proveedor de varios clientes acabe hasta los mismísimos eggs de que a cada sitio al que va le pidan una cosa distinta y acabe creyendo que esto es un cuento chino.
Y eso dejando al margen esa prepotencia de “estás en mi casa, yo soy el que paga y te pido lo que me apetezca por muy absurdo que sea… y sin rechistar oye”
Saludos

@CURRO JIMENEZ wrote:

Ese es el problema, la coordinación del análisis de los riesgos comunes, de las medidas consensuadas, etc es para todas las empresas “costosa” (requiere de tiempo previo al inicio de los trabajos que se contratan, requiere coordinarse con contratación, producción, etc., requiere que haya profesionales a ambos lados que hablen el mismo o parecido lenguaje preventivo (buscando que los trabajadores de todas las empresas no estén expuestos a riesgos (o se minimice la consecuencia) derivados de esa concurrencia y no recopilando los papeles para que el accidentado (se da casi por hecho que lo habrá) tenga los papeles “que justifiquen su accidente” y salvemos nuestro cul….), requiere de tiempo y requiere en general de recursos. Son requisitos que deberían ser tan normales como tener los materiales para ejecutar una obra o las herramientas para hacer el mantenimiento de una máquina supercostosa y supernecesaria para la producción.

No es más fácil (supone trabajo de personal del contratista y no te digo de las subcontratas, horas y horas para conseguir todos los papeles) ni por supuesto efectivo, pero si que se tiene la sensación de ser “más barato” (al menos a corto plazo y porque no se valora bien las horas/trabajo de recabar documentos) poner a un administrativo (con todos los respetos a este colectivo, por supuesto) que pida “café para todos” y con la máxima exigencia posible (hasta la talla de la ropa interior si hace falta) y obviar cualquier análisis que lleve a tratar en serio la seguridad y salud de los trabajadores de todas las actividades y empresas concurrentes.

Siento el chorreo pero de vez en cuando hay que tener una vía de escape.

Un saludo,

No soy muy amigo de los superdepartamentos de seguridad centralizados en Madrid o Barcelona, que determinan pautas de actuación para sus múltiples centros repartidos por España o el extranjero; pero es indudable que, si establecen determinadas pautas (generales, más particulares, …) será porque le han dedicado a ello sus cientos de horas de trabajo; y no es tan malo que esas horas trabajadas, puedan aprovecharse multitud de veces en muchas obras, paradas programadas, etc.

@CURRO JIMENEZ wrote:

El problema suele estar en los que aplican lo pensado, que lo hacen sin pensar y así pasa que solicitan a un una contrata de formación que tenga justificante de entrega de casco, guantes, etc. Si resulta que es un monitor que entra en un aula a dar un curso?, no importa, el procedimiento dice que tengo que pedir y, por tanto, tener justificante de entrega de estos EPIs. Seguro que el profesional que estuvo “taitantas” horas diseñando esto no es el que pide estas sin razones, pero estas cosas están ocurriendo todos los días.

Un saludo,

Hay mucho tonto motivado. Yo tuve que estar POR COJONES dando una formación en un centro de trabajo que estaba en fase de acabados… estando el aula perfectamente operativa y sin riesgos… con el chaleco REFLECTANTE, y BOTAS CON PUNTA DE ACERO. Entiendo que los debiera llevar para acceder al aula, pero una vez dentro… Sólo deciros que con el proyector se reflejaba la luz en las bandas del chaleco y la gente “protestaba” al encargado para que me dejara quitármelo… y nada… “son las normas”… Creo que el lumbreras duró poco por allí, de lo cual no me alegro, pero tampoco me extraño.

La ERL debe ser algo concreto, vivo, adaptable, completamente modificable en la realidad… que no sea el papel sólo por adelantado, sino que se complemente con actas in situ con la realidad, que eso es lo que realmente previene problemas y les pone solución….