EPIS empresa de corte de cristales para escaparates

Creo que la norma básica es esa que dice: “Si la placa se cae, te machaca el cráneo”.

Lo que deberías hacer, según opino yo (que conste que es un consejo no vinculante), es tirar del art. 15 de la LPRL.

Es primer lugar, ¿puedo eliminar el riesgo, o evitar que se produzca? Porque, por ejemplo, si los trabajadores no tiene porqué andar bajo las cargas suspendidas (no deberían), se les prohíbe pasar por debajo, y el riesgo es eliminado sin necesidad de usar de EPI´s como el casco.

Si no es posible (o no voy a poder controlarlo), ¿puedes reducir el riesgo al mínimo, o aislarlo? Por ejemplo, acotando la zona de recorrido del puente grúa de tal forma que los trabajadores no puedan pasar.

Si la empresa no tiene pasta para ello, o sencillamente es inevitable que los trabajadores interactúen en esa zona (yo me plantearía si es posible redistribuir los puestos de trabajo y cambiarlos de sitio), entonces ya habría que acudir al uso de protecciones colectivas (como una cubierta, que sé yo).

Y en ultimísimo lugar, tenemos los EPI’s (junto al uso de normas seguras de trabajo, claro). Si estás en este último caso, el casco debería ser obligatorio. Recuerda que los EPI’s sólo protegen del riesgo, pero no lo eliminan. Si se cae una placa, el trabajador se llevará el golpe lo lleve o no (sólo variará la gravedad del accidente).

Por lo tanto, más acuciante que el hecho de sopesar si deberían usarlo o no, plantéate como eliminar los posibles accidentes. Y por ahora, que lleven casco.

Un saludo.

No, no es necesario, ni útil, el casco de seguridad.

Entonces deberían llevar casco el 90% de las empresas industriales del pais.

Independientemente de que los trabajadores no deban circular por debajo de las cargas suspendidas, y de que las cargas suspendidas no se deban guiar por encima de las zonas de paso, teniendo un puente grúa que cumpla la normativa, con su accesorio para la elevación y sujección de piezas/cristales adecuado y legal, y con el mantenimiento de la grúa al día y realizado correctamente, no se puede contemplar, ni de lejos, una posible caída de la carga.

No obstante, si aún así por cualquier causa cae, el casco y nada van a hacer la misma función.

Saludos.

Uso de casco-Si. Además de peto anticorte, manguitos y guantes. Para los que condirán el uso de EPIS una nimiedad que no olviden que se trata de una actividad de riesgo y que la consecuencia que se materialice el riesgo(rotura)puede ser muy grave.

Pues yo entiendo la prevención de manera muy distinta, en el sentido de que lo primero primerísimo que hay que hacer, es IDENTIFICAR el riesgo, y si no lo identificas, no lo evalúas.

En una obra, identifico, por supuesto, el riesgo de caídas de objetos desprendidos, por lo tanto: CASCO.

En la realización de cualquier tipo de trabajos en vertical con superposición, identifico el riesgo de caída de objetos desprendidos, por lo tanto: CASCO.

En cualquier nave/empresa/industria… donde utilicen uno o más puentes grúa, no identifico el riesgo, o no se debería identificar el riesgo de caída de objetos desprendidos si todo está bien.

Para empezar, puentes grúa que cumplan con normativa, los accesorios lo mismo, eslingas adecuadas, ganchos con pestillo de seguridad, todo con su mantenimiento correctamente realizado…sigo, métodos/procedimientos de trabajo seguros, manejo de cargas por zonas que no sean de paso, y delimitación de las zonas de paso fuera de la zona de paso de cargas, personal que maneje los puentes grúas con su debida formación…

Con todo esto, ¿aún propondrías el casco como medida preventiva? Pues mal.

¿Porqué? Porque con todo esto ya no hay riesgo que identificar, ni por lo tanto que evaluar.

Dicho de otro modo, si propones el casco como obligatorio por que en un centro de trabajo haya uno o más puentes grúa, podrá ser por varios motivos:

1.- Porque existe el riesgo. En este caso, algo de todo lo que yo he dicho arriba falla, por lo tanto no se hace bien, y la solución no es proponer el casco como obligatorio, sino que el fallo viene de la raíz del asunto: eliminar el riesgo en su origen, dado que no se habría hecho, y en este caso, se puede. Por lo tanto, riesgo grave e inminente SI, pero ¿casco? por Dios…

2.- proponerlo por querer ser restrictivo hasta la saciedad (muy mala práctica).

Identificamos, eliminamos, evitamos, evaluamos…

Si después de identificar se puede eliminar, ya no hay que evaluar.

Por último, decirte que la acciones correctoras deben ser eficaces/efectivas, sino no tendrían sentido, y proponer el casco para protegerte de la posible caída de cargas suspendidas de puentes grúa (ojo que estos no sueltan piedras ni herramientas, sino cargas de X toneladas…) es igual que ponerte el cinturón en un coche para estamparte contra un muro de hormigón a 200, por lo tanto, la solución debe discurrir por caminos muy distintos…

Esa es mi forma de ver la prevención.

Saludos.