EL MONSTRUO LLAMADO CAE

Bueno, lamento tu situación y te deseo que esa salida te sea lo más favorable posible.

El problema con la CAE, creo yo, es haberla asimilado al trabajo de PRL, sin enterarnos que la documentación que no se basa en una realidad no tiene sentido.

El problema de muchas empresas es que sólo les preocupa un papel, sin entender que vale más una buena charla in situ que cuatrocientos papeles que dicen que fulano de tal ha-hecho-no-se-qué-cosa-no-se-cuando… A día de hoy debo ser de los pocos que lo hacen, porque cuando lo propongo casi todos me miran como se miraría a una estatua que comienza a moverse y a hablar…

La CAA no tiene porqué suponer la pila de gestiones y documentación en que ha derivado, especialmente porque la ley no dice que así tenga que ser, pero al final mira en qué se ha convertido, en la fútil creencia de que eso es prevención y que además nos servirá si hay un accidente grave…

Pienso como tú, no es más que un monstruo feo del que además se intenta sacar tajada económica… Spain is different

Saludos y suerte

La culpa de como hacemos la CAE de quien es?, pues en mi humilde opinión de los mismos que hacen la PRL, ya que no deja de ser una parte más. Quien es el culpable de que se haga PRL, pues los empresarios, si lo dice la propia ley claramente. Cuando el empresario toma la prevención como una molestía impuesta por ley, pues realiza todo tipo de tonterías para demostrar que todo esto no es más que una perdida de tiempo, y muchos de nosotros, unos por necesidad y otros por ….. les seguimos la corriente.

Los objetivos de la CAE están legalmente establecidos

Artículo 3. Objetivos de la coordinación
La coordinación de actividades empresariales para la prevención de los riesgos laborales deberá garantizar el cumplimiento de los siguientes objetivos:
La aplicación coherente y responsable de los principios de la acción preventiva establecidos en el artículo 15 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales, por las empresas concurrentes en el centro de trabajo.
La aplicación correcta de los métodos de trabajo por las empresas concurrentes en el centro de trabajo.
El control de las interacciones de las diferentes actividades desarrolladas en el centro de trabajo, en particular cuando puedan generar riesgos calificados como graves o muy graves o cuando se desarrollen en el centro de trabajo actividades incompatibles entre sí por su incidencia en la seguridad y la salud de los trabajadores.
La adecuación entre los riesgos existentes en el centro de trabajo que puedan afectar a los trabajadores de las empresas concurrentes y las medidas aplicadas para su prevención.

Aplicación de los principio de la acción preventiva, procedimientos de trabajo, interacciones entre actividades, y sobre todo las que puedan ocasioanr riesgos graves, y no tener riesgos en tu centro que puedan afectar a los trabajadores de empresas concurrentes.

Donde esta el papeleo?, en ningún sitio. El papeleo lo hacemos para no cumplir estos cuatro simples puntos, pensando que los papeles sirven para algo. A mi personalmente me enseño un trabajador de esta materia, hoy jubilado, como hacía el la CAE (estaba el solo para una empresa que aunque pequeña, con muchas concurrentes, actividad portuaria), y así me quedo, charla con las empresas concurrentes y fiscalización de lo que decía en la charla. Primera vez, parada de tareas, charla, y vuelta. Segunda vez, resolución y otro que este rompio. El único papeleo que generaba era el informe de charla y el de fiscalización.
Claro, el no podía estar en todos los sitios, ya pero si que había algún mando intermedio de la empresa, el cual hacía lo anterior. Logicamente para que esto funcione, la prevención debe estar claramente integrada.

Si no tenemos la prevención claramente integrada, para que perder el tiempo con la CAE, si te van a pillar igual.

Lo que yo percibo, posiblemente equivocado, es que muchas, no me atrevo a poner porcentaje (90% de las pequeñas, 80% medianas, 755 grandes) , no cumplen o cumplen el aspecto puramente documental, y con esto se revisten de la falsa sensación de que están haciendo lo que la ley les impone, y se van a dormir tan panchos, hasta que ocurre, lo que tarde o temprano siempre ocurre, y después cuando hablamos de la materia, salen a relucir todos los incumplimientos, pero salen.

Las grandes empresas utilizan la CAE para “chulear” a las pequeñas, ya sea para retrasar pagos, o para remarcar que ellos mandan y que la pequeña, a callar. Para ello piden cosas absurdas (documentos de corriente de pago a la mutua, por ejemplo 😕 ) que no saben muy bien qué son pero que sirven muy bien para “tocar la pera” 🙄

no todas las empresas “grandes” son grandes empresas. Yo creo que Yanou se refiere más a que el pez grande se come el chico. La empresa grande (la que contrata) impone y dispone sus condiciones a la chica … Pero esto es “rule of live” como diría el capitán Kirk.

Naturalmente las grandes empresas no hacen esto. ya que no sería propio de la calidad y excelencia que se espera de ellas. Aunque entre bambalinas vaya ud a saber lo que se cuece…

Esto es lo bueno del mundo de la prevención, un mismo mundo vivido con experiencias totalmente diferentes. Yo no vivo la misma experiencia que De Locos en el ámbito jurídico procesal. Lo que si vivo son sobreseimientos que dejan mucho que desear, y que hacen pasar calvarios a las partes para que jueces superiores vuelvan a poner las cosas en su sitio en algunos casos y en otras quede la barbaridad para siempre. La coordinación desde mi punto de vista no es un invento, si no era una necesidad imperiosa, lo sigue siendo, ya que ahora se hacen papeles pero no se hace coordinación. Asisitiendo a juicios por accidentes, graves y muy graves, en casos observo como, con muy poca documentación se demuestra que la empresa hacía todo lo que podía, y otras que con muchisima documentación no hacian nada. Accidnete gravisimo con vehículo especial, trabajador con mas de 100 horas deformación, en teoría dices tu que mas se podría hacer, pues se podría hacer que la formación estubiera relacionada con el vehículo, por que a dos preguntas de las partes, el formador no sabía la reglamentación de los mismos. Coordinar es controlar, y no se controla con papeles, se controla con acciones. Nosotros solo hacemos una reunión, y un acta, a partir de ahi, se visita de forma aleatoria los tajos, y ahí empieza la coordinación. Todo esto, hablado con quienes al final nos van a controlar, Inspección, Fiscalía.

El problema viene -una vez más- de la administración, verdadero causante de todo esto, que en un juicio por siniestralidad laboral, solamente tienen un objetivo: QUE EL ACCIDENTADO Y SU FAMILIA QUEDEN BIEN ATENDIDOS; sea o no culpable, tenga responsabilidad o no la empresa.
Eso lleva a que la empresa va a pagar sí o sí, porque es la parte más débil. Curiosa visión de la justicia de nuestros jueces; muy típica de la sensiblería social que invade nuestro país.

Esta parte es así, y yo la veo muy justa, en casi ninguno de los procesos, que yo vivo, el empresario puede salir de rositas. En casi todos los procesos se percibe claramente que la prevención es una carga impuesta, y que la empresa vive solo y exclusivamente para producir, sin importar el daño que hacen a los trabajadores. Y eso lo deben pagar, si o si. Aún a día de hoy no asistí a sanciones por normas de prevención y en cambio si que asisto a muchisimas por impuntualidad, baja productividad, etc. Yo estoy con el TS, el empresario es quien pone los riesgos y debe controlarlos, el trabajador los sufre.
Desde mi visión, las mayores tragedías las veo en los ámbitos de los trabajadores, (familiares, allegados y ellos mismos) no de los empresarios, los cuales salvo en excepciones, solventan el tema con dinero y sin llegar a penas de carcel, cuando en ocasiones la burrada demanda llegar a ellas.
De hace unos días, accidente con amputación de brazo, declarado leve, maquina sin marcado, el lugar de trabajo garito, vamos lamentable.

Por que por cada máquina vieja e insegura que tú me pongas, yo te puedo poner una nueva que el operario ha desvencijado, y a la que ha anulado todas las seguridad porque “le molestan”.

La diferencia esta en que el poder disciplinario del empresario le permite actuar ante el bandalo que desvencija la máquina, y en cambio el trabajador debe usar la máquina vieja e insegura, o se va a la calle. Creo que la diferencia esta clara para mi al menos.

Todo esto son prejuicios de uno y de otro que no ayudan sino a utilizar mal lo que tenemos.
Sigo diciendo (y es mi conclusión) que la CAE. inicio de este hilo, es un monstruo criado por la administración pública y sus funcionarios y políticos responsables; a los que no les exigimos un mínimo de eficiencia salvo para que no nos quiten las fiestas y las subvenciones. Para eso sí hay mareas de todos los colores.

Mi visión en cambio es que es una necesidad mal utilizada, por la nefasta visión del empresariado, muchos de los cuales carecen de las mínimas competencias para gestionar empresas, en un País en el que la inmensa mayoría trabaja en la pequeña empresa. Siendo la propia adminsitración que señalas uno de los primeros y mas importantes incumplidores en la materia, y sus funcionarios responsable de dichos incumplimientos.

Personalmente defiendo la responsabilidad individual, bajo el lema acción/consecuencia, donde el empresario que incumple paga las consecuencias, y asimismo el trabajador igual. En efecto debemos eliminar las barreras mentales que tenemos para tener una visión limpia de la matería que tratamos, sin los prejuicios que señalas.

Dos conclusiones opuestas de una misma realidad, como la vida misma.

Creo que ambos tenéis razón, compañeros DeLocos y Trabajoyseguro. Los dos. No exponéis opciones contrapuestas, sino las dos caras de una misma moneda.

El problema que hay es cultural, de eso no puede haber duda. En parte, estamos acostumbrados a que las cosas salgan y no somos conscientes de lo que cuesta que algo funcione hasta que deja de hacerlo. Eso no nos lo enseñaron en la EGB, ya ni hablemos de la ESO.

Pensemos en ese empresario “piratilla” que va ajustado con todo y trata de eludir las normas… pues poco hará en PRL, sobre todo cuando eso le implica tiempo y dinero. No esperemos de él que aplique las normas con rigidez, al menos las de PRL, porque las de gasto y ahorro no tengo dudas que las tendrá siempre presentes.

Ahora cojamos a ese empresario concienciado y atento, que sabe que la PRL es algo importante a tener en cuenta. Tiene los mecanismos para poner orden en su casa, llegando a poder echar a quien no cumpla lo que él diga.

Y luego está, por supuesto, ese supuesto en el que DeLocos bien nos ha situado, el del cafre que cuando está solo hace lo que le venga en gana. Si la cosa funciona, ese cafre lo hace sólo una vez porque con mano dura eso se acaba pronto.

Creo que todo debe estar dentro de unos límites donde todas las visiones tienen cabida. .. ¿Cuántas PAP habéis visto que, de aplicarse, harían imposible trabajar? ¿Cuántos trabajos “mortales de necesidad” según el técnico de PRL habéis visto realizar sin el más mínimo incidente? ¿Cuántos EPIS de más habéis visto ponerse a un señor “por exigencias del guión”? Yo no se vosotros, pero hace poco tiré para atrás dos ERL, una que valoraba el riesgo de EXPLOSIÓN de un termo eléctrico de 25 litros y otra que valoraba como una de las amenazas más probables (en caso de emergencia) un atentado terrorista con bomba… en una panadería de barrio en un pueblo llena de abuelillas…

Así es raro no encontrarse luego con esto llamado CAE. Es una aplicación preventiva más. Distorsionada, pero con intención preventiva. Otra cosa es que funcione, como lo otro que acabo de mencionar.