Respuestas de foro creadas
-
Entradas
-
Tanto la Ordenanza de Prevención de Incendios de Madrid como la Norma básica de la edificación CPI96 no tienen carácter retroactivo. La de Madrid es de 1993 y cataloga los edificios de más de 28 metros como EGA (edificio de gran altura), por lo que entiendo que no es de obligado cumplimiento en vuestro caso, aunque no esté de más el dotar a un edificio tan alto de medios de extinción. Si te aplican estas normas, deberías disponer además de escaleras de emergencia, señalización…etc.
Sólo sería aplicable en el caso de remodelación del edificio.
Puedes consultar la ordenanza laboral de la construcción (consíguela en ) que tiene un apartado de trabajos en industria de la cerámica; igualmente mira en el convenio aplicable al trabajador. Y en cualquier caso, si al evaluar riesgos consideras que es un factor de peligrosidad el trabajar en solitario, indícalo como medida preventiva
Entra o regístrate para ver los enlaces Dependerá de si la fábrica en cuestión está afectada por la legislación de accidentes mayores. En cualquier caso, para la confección de Planes de Emergencia está la Orden del 24 de Noviembre de 1984 (mº del interior) que es una guía para la confección de planes de emergencia y hay diversas NTP del Instituto con más información dependiendo del tipo de actividad de la fábrica.
Tienes diversos programas para realizar evaluaciones de riesgo: yo te recomiendo, si lo que quieres es sólo realizar las evaluaciones, utilizar una aplicación que tiene el INSHT (), con un precio muy económico o bien, algo más complejo y caro, el GESMAP, del Instituto Tecnológico Mapfre, que vale no solo para las evaluaciones sino para llevar la gestión completa de la prevención de riesgos (creo que cuesta unas 300000 ptas)
Entra o regístrate para ver los enlaces Lo cierto es que es un caso bastante claro de responsabilidad empresarial, aunque la secuencia de causas podría ser la siguiente:
1º) Falta de evaluación del riesgo (es claro puesto que este tipo de trabajos, que se realizan de forma repetida, debería haber sido evaluado previamente).
2º) Otro error cometido en este trabajo es el descenso por parejas y sin supervisión en un ambiente saturado de CO2: los descensos a espacios confinados nunca deben ser realizados por el total del personal implicado en el trabajo, puesto que en caso de problemas dentro del tanque, no hay nadie en el exterior que pueda dar la voz de alarma.
3º) La apertura de huecos para ventilación natural no es suficiente en espacios confinados, es preciso utilizar ventilación forzada.
4º) No suministrar un nuevo medidor de oxígeno es un ejemplo claro de necesidad de paralización de trabajos, los trabajadores deberían negarse a realizar este trabajo (aunque es posible que no hubiesen recibido formación sobre la materia, por lo que desconocieran el peligro real de bajar al depósito sin haber medido previamente la cantidad de oxígeno).
5º) Los equipos de protección individual suministrados son insuficientes, la mascarilla física no suministra oxígeno ni es capaz de filtrar gases (en el caso de que los hubiese). Es decir, se hubiese requerido, si no se hace mediciones de oxígeno por el motivo que sea, ni ventilación forzada, la utilización de equipos de respiración autónoma, aunque esta medida debería ser la última.
En general, este tipo de trabajos, debe estar controlado por un PERMISO ESPECIAL DE TRABAJO que especifique toda la secuencia de personas informadas sobre la realización del mismo y las condiciones de seguridad previas necesarias que se necesiten para ejecutarlo.
