Vigilancia de salud en oficinas

“No es una interpretación forzada, es la que es”. Esto es, cuando menos, opinable, como seguramente sabrás.

Totalmente de acuerdo con tu actitud de ir más allá, me parece adecuada y muy profesional. Ojalá muchos técnicos se esforzaran en hacer ese trabajo, nos iría mucho mejor. Pero cuando vamos más allá de lo que marca la norma, corremos el riesgo de equivocarnos, aún contando con el apoyo de la inspección. No sería la primera vez que los inspectores se contradicen entre sí, y lo que en un sitio es válido en otro es sancionable.

Por ello, creo que dar por voluntaria la realización de los RM es la postura que más garantiza el cumplimiento de la norma (aunque no deba ser esto nuestra mayor prioridad, por supuesto). Lo contrario, aún avalado por muy buenas razones (insisto en que estoy de acuerdo con tus argumentos), no te garantiza el cumplimiento.

En el máster me enseñaron que los técnicos debemos conocer las leyes, pero que interpretarlas no es nuestra función. Eso es muy bonito sobre el papel, y luego la realidad sí te obliga a hacer ciertas lecturas más allá, pero siempre con mucha reserva. Y eso es lo que pretendo. Leo y releo, interpreto a la luz de la experiencia y de la opinión de los colegas, pero siempre con mucho cuidado.

En cuanto a la exposición a ruido, es evidente que si supera niveles de riesgo, claro que deberá someterse al RM. Así lo marca el artículo 11 del RD 286/2006.

Un saludo.

A nivel de inspecciones, puedo asegurar por experiencia propia, que algunas de mis empresas que las han tenido a pie de calle, les ha sido totalmente válido entregar la renuncia de la vigilancia. Hablo del sector hostelero y comercios.
Yo no comparto la realización de reconocimientos médicos a diestro y siniestro, es más, aconsejo a menudo la NO realización de los mismos. Creo en ellos, pero para la prevención de enfermedades profesionales, tal cual definición.
Un saludo

No sé lo que es dicotomía…, por lo demás totalmente de acuerdo. Me voy a buscar la palabrita, un saludo.