UNA REFLEXION

Depende. Como todo en la vida, hay SPA buenos, regulares, malos y peores, igual que mutuas y quizás no dependa tanto del ánimo de luco o no, sino de la seriedad de las personas y del contrato firmado por empresario y SPA/Mutua. Conozco prevencionistas de SPA que son capaces de llevar 120 empresas y más, y otros que no son capaces de llevar 3 (idem para Mutuas), por mucho acceso a Internet, suscripciones, etc. que dispongan. De lo que si puedo hablar es de mi experiencia y lo que si te puedo decir es que a pie de obra y a reuniones de coordinación, la relación de asistencia de técnicos de SPA respecto a técnicos de mutuas es de 10 a 1, siendo la relación como SPA de 1/1, es decir, o las empresas que tienen contratada una Mutua como SPA pasan o pasan los técnicos de la misma, porque de un SPA privado es fácil desvincularse y contratar otro pero de la Mutua ……………………, para el empresario da la sensación que cara a inspecciones, etc., tiene más peso una Mutua que un SPA privado y claro, mientras siga esta idea los SPA están en desventaja respecto de las Mutuas.

Yo no tengo absolutamente nada que ver ni con SPA ni con Mutuas, pero pienso que la competencia muy leal no es, es como TVE y las teles privadas, no me cabe la menor duda que las Mutuas parten con ventaja, por lo menos en el subconsciente de los empresarios aunque la cosa está cambiando porque empiezan a no ser competitivos en los que a precio se refiere que en el fondo ha sido, es y será lo más importante para el empresario.

E independientemente de lo anterior, llevar 120 empresas me parece una salvajada pero 35 también (dependiendo del número de trabajadores y sectores de actividad) y eso que como bien dices, no tienen ánimo de lucro.

Desde mi puntod e vista creo q el origen del conflicto reside en la deontología que marca la política de cada empresa. Tambien conocemos MUTUAS que son para morirse de risa y SPA que idem de lo mismo. No obstante, creo q la dinámica de organización q nuestro sector demandará en el futuro será la calidad del servicio no solo de gestión. COnsiderando el objetivo alcanzale, creo q cada uno podemos hacer algo para mejorar, independientemente del lucro o no del mismo. Perdonad por la insistencia lucro o no lucro no es sinónimo de calidad

CREO QUE ESTAS EN UN ERROR:

En tu pregunta final preguntas que cómo se puede comparar un servicio con ánimo de lucro (SPA privado) con uno sin ánimo de lucro (Mutua). Ese el error. Los servicios SPA de una Mutua son con ánimo de lucro. Siempre lo han sido.

No confundas el concepto de un SPA con el concepto de una Mutua de Accidentes de Trabajo, entidades que nacieron para apoyar los defectos de infraestructura de la SS. Daban asistencia a los trabajadores en casos de accidente o baja laboral por enfermedad y se financiaban con las cuotas que el empresario devengaba a la SS.

Ello incluía la VIGILANCIA DE LA SALUD, gratuita para el empresario. Pero nunca el servicio de SPA.

Este 2003, el servicio de Vigilancia de la Salud ya fué costeado por el Empresario al 50%. Este próximo año 2.004 el servicio de Vigilancia de la Salud será costeado por el Empresario al 100%.

Pero el SPA siempre ha sido costeado por el Empresario, quien por comodidad, lo subcontrataba a la Mutua “de siempre”. Y es ahí donde surgen los SPA’s privados, para ofrecer los servicios “mercantiles” de un SPA. Los SPA’s privados están ofreciendo los “agujeros” dejados por las Mutuas. Normalmente una sociedad privada es mas ágil y efectiva que una Mutua, y con precios mas agresivos.

Y es ahí donde me surge mi gran duda final, que la dejo a la reflexión de todos los colisteros:

¿Será mejor para la vida y la seguridad personal de un trabajador los servicios de prevención ofrecidos por un SPA privado que el ofrecido por una Mutua?

Juan Ramón Valls, Barcelona, España

Hola:

Sobre tus reflexiones quería añadir alguna fruto de la experiencia.

Creo que tienes en demasiado alto prestigio a las mutuas, los técnicos de muchas de las mutuas que conozco no saben por donde les da el aire cuando visitan obras, estoy hablando cuando esas mutuas trabajan como servicio de prevención ajeno de empresas que trabajan en la construcción, van muy poco a la obra y para lo que hacen en obra … El problema es que además de saber de normas y documentación hay que saber de procesos constructivos, protecciones colectivas, individuales, herramienta, maquinaria y eso es demasiado para un tecnico de prevención a secas, cuando digo a secas estoy hablando de un técnico en PRL que no tiene una carrera relacionada con la construcción (la mayoría), conclusión que si no sabes cómo van a realizar el trabajo no sabes como debes proteger a los trabajadores ni con que.

En cuanto a la afirmación, a mi entender bastante gratuita, de que las mutuas no tienen que hacer los planes de seguridad de las obras. Resulta que si una mutua es servicio de prevención de una empresa que desempeña su trabajo en la construcción no debe de hacer el plan de seguridad. Una empresa que trabaja en una obra tiene un centro de trabajo. Es incuestionable. Según esa afirmación que tu haces como servicio de prevención de una empresa puedes permitirte el lujo de no evaluar alguno de los centros de trabajo de esa empresa.

Art 7.3 R.D. 1627/97 dice que el plan de seguridad de una obra es “instrumento básico de ordenación de las actividades de identificación y, en su caso, evaluación de los riesgos y planificación de la actividad preventiva a que se refiere el capítulo II del R.D.39/97” de los servicios de prevención. O sea que las mutuas evaluais algunos de los centros de trabajo y otros no, coincidiendo además que los que no evaluais son los que tienen los riesgos más altos y los accidentes más graves.

Lo que me parece a mi es que no teneis ganas de asumir responsabilidades que deberiasis asumir, lo bonito es ganar un dinero fácil y sin responsabilidad y escapar de las responsabilidades.

Me gustaría leer opiniones de más gente para ver que piensan al respecto.