Tec Prl imputado por sobreesfuerzo leve

Lo dije hace unos dias como comentario al libro del enlace, creo que se necesita formación, mucha, pero para jueces, ficales y abogados.

Para mi que se les esta yendo la pinza y mucho.

Hola, lo primero, imputado no es sinonimo de nada, esta imputado por que hay una denuncia de un hecho que puede estar tipificado penalmente y alguien le señalo como posible autor o parte necesaria del hecho delictivo. Cuando una persona es imputada lo último que puede significar es que dicha persona vaya a ser condenada, sino que cuando es imputada, se debe a que contra esa persona se dirige un proceso penal. El motivo de este proceso es que a esa persona pasa a considerársele sospechoso de algún delito, que luego puede o no haber cometido. Una vez un sujeto es imputado, deja de ser testigo y empieza a formar parte del proceso, posibilitándose el ejercer una serie de derechos que se comparan con los de un detenido.
No nos pones el contenido de la denuncia, pero haciendo hipotesis que pueden o no se buenas, posiblemente ese sobreesfuerzo que el EVI, no le da valor incapacitante, esté acompañado de algún incumplimiento en materia de seguridad laboral del 316 CP, A ENTENDER DEL DENUNCIANTE, y con visos indiciarios racionales, A ENTENDER DEL MAGISTRADO, que imputa. Una vez que tu compañero en el proceso judicial, declare en calidad de imputado y su abogado motive que él es asesor, y que además realizó correctamente su labor, pues el magistrado resolverá si deja de ser imputado y pasa a ser testigo o no.
Esta profesión va por estos caminos, y cada vez los fiscales especializados dominan más del tema, y los abogados sabiendo elegir también, los jueces ya no me atrevo a decir nada.

Pues muy mala suerte debemos haber tenido, yo y el compañero imputado al que hace referencia el post (y algun otro que anda por ahi), pq madre mia con el niputeidismo con que nos hemos encontrado (y no solo en procesos judiciales, sino tb cada vez que tengo ocasión de hablar de estos temas con alguno de estos sujetos).

O puede ser tb que el que no tenga npi sea yo y todos estos sean un verdaderos sabios de esto de la prevención en cuyo caso solo espero que cambién la legislación y que les pongan a ellos como profesionales para prevenir la accidentalidad en el trabajo.

Todo lo que me cuentas está muy bien, pero nada tiene que ver con el caso planteado, que es que quien instruye y quien acusa, lo hacen indiscriminadamente sin saber ni tan siquiera si contra quien lo hacen ha podido tener algo que ver o simplemente pasaba por alli (cualquier dia te acusan por pasar por delante de una obra en la que ocurrio un accidente, porque claro como tb eres tecnico de SEGURIDAD).

Al final, dichas actuaciones lo que acaban promoviendo es que es mejor “no estar”, “no saber”, “no hacer”.

No voy a referirme al caso concreto del hilo porque es evidente que falta mucha información, pero si puedo dar mi opinión acerca del asunto de las imputaciones.
Tengo muy claras las diferencias entre imputado, acusado y condenado y también tengo muy claro que (perdón por la generalización), ni fiscales, ni abogados ni jueces tienen NPI de este asunto de la seguridad y salud laboral (muy interesante el término de “niputideismo” propuesto por icm75).
Yo no quisiera verme IMPUTADO en ninguna causa y menos cuando sea consciente que no he tenido NADA que ver con un accidente laboral. Pues si esto lo quiero para mi, también lo deseo para mis compañeros y la realidad es que, cada vez con mas frecuencia, se ven casos de imputaciones en las que, bajo mi punto de vista, la única responsabilidad que pudieran tener los TPRL es apellidarse PRL, y la integracion durmiendo el sueño de los justos.
Despues somos nosotros mismos los que nos quejamos que hacemos “prevención de papel”, pues está la cosa como para ponerse a hacer prevención “de verdad”, como si eso le importase al juez de turno.
Esto no implica que no le de valor a la vida de los trabajadores, muy al contrario, seguramente los TPRL somos los que más valoremos esas vidas, al fin y al cabo nosotros SI nos dedicamos TODA nuestra jornada a nuestra parte de la tarea.
Dejémonos de historias: un trabajador no se cae de un andamio porque un TPRL haya puesto una X al “Barça-Madrid” en vez de un 1, ni porque en la planificación no se haya hehco referencia a noseque norma EN. El trabajador se cae del andamio porque el andamio esta hecho una pu… mier…, y esta así porque ni a su mando ni a su empresario ni probablemente a el mismo le importe un carajo como esté ese andamio.
No se si es que soy demasiado simplista con los vericuetos de la justicia, pero es que cada vez creo menos en las cosas demasiado complicadas.
Saludos

Pues pienso que cuando hablamos de nosotros y los trabajadores, nos estamos equivocando. Ya por sueldo de cajera en la mayoría de los casos de tp, se acepta que estamos entre las fuerzas vivas solo por tener una carrera. Hay que bajar del burro que estamos al mismo nivel de los que tenemos en frente. Quien no quiera verlo es de la familía de su montura. Sigo postulando, como hace años, que la resposabilidad primera y última es de quien se lucra, y esto está en la jurisprudencia española: la teoría del riesgo. En italía lo tienen en su legislación. El tp, con sueldo de cajera, pringando por el lucro de algien que no ha querido hacer manteniento a sus equipos de trabajo, ja, ja y ja. Somos curritos, un poco más especializados que los que están en el tajo, y unos desgraciados por aceptar de forma resignada esta situación. Las pruebas, son que cada vez que sale un tema similar, siempre hay uno o varios, que sale con el argumento de: algo habrá hecho. A las barricadas, que cada día estoy más anarquista.

Como me dijo en una ocasion un abogado: los juicios, los ganan los abogados y los pierden los clientes.