Sentencias de interés sobre Estudio de Seguridad y Plan

Muchísimas gracias, como siempre, Ramón.

Ciertamente no me sorprenden estas sentencias y debo decir que hasta me agradan. La razón es que a diario me tengo que dar de cabezazos para intentar asesorar a empresas para que hagan las cosas bien. Empezando por esto de hacer un PSS como se tiene que hacer. Y en un gran porcentaje de ocasiones tengo el no como respuesta.

Veo lógico reclamar al autor de un documento por las sanciones que se deriven de la mala praxis en su redacción, ya que para eso se contrata a un experto. El problema que nos traemos entre manos es un problema, creo, endémico en nuestra profesión: el cutrerío ahorra-cuartos y la persecución de muchos CSS para que los PSS sean copias calcadas de los ESS. Y a este último respecto… ¿qué PSS se derivó de ese ESS sancionado? Porque lo mismo se pueden matar dos pájaros de un tiro.

Por otro lado, se entiende que hay que huir de lo genérico pero… seamos realistas con lo que ahora mismo se ve por ahí: ¿Se llega a la especificidad detallada en la sentencia, hasta el punto de marcar en qué estado está cada equipo que participará en la obra? ¿Se llega hasta el punto de señalar en qué nivelación está el terreno sobre el que se montarán andamios? ¿Se llega a visitar obra para verificar cómo se han montado andamios y certificar esto…? ¿Se verifica en qué estado están los EPIS que llevan los trabajadores, que en muchos casos son de otros tajos anteriores, pese a que en los pptos siempre se metan? No se, es que hacer todo esto puede llevar a que un ESS o PSS cueste lo que tiene que costar y por ello, encontrarte con que la empresa pase de pagarlo, aún a cuenta de que le hagan un verdadero churro.

Creo que queda mucho por hacer y en ello las empresas promotoras, contratistas, la IT, y gabinetes provinciales tienen mucho que hacer y decir al exigir profesionalidad a las empresas.

Reitero mis agradecimientos.

Aitor

Muchas gracias, Raimon10, por tus siempre magníficos aportes. Y respecto al debate que planteas:

Los nuevos ingenieros/arquitectos/aparejadores y demás vienen con su formación en prevención de riesgos bajo al brazo porque, entre otras cosas, hay que concebir la prevención ya desde el diseño, en cuanto a construcción y ojo, también en el posterior mantenimiento. ¿Y eso cómo lo sé? Porque pertenezco a una familia de arquitectos, aparejadores e interioristas (so soy la oveja negra, jeje). Para los viejunos los colegios organizan cursos y charlas y tal, pero si no quieren actualizarse, pues no hay tu tía. Confieso que no me he podido mirar la sentencia (eso será ya durante el fin de semana, porque ahora es imposible… 🙄 ) pero es un empujoncito a todos aquellos que les da igual la normativa, que ellos hacen los que les sale de los coj… 😕

Y respondiendo a Aitor: Pues la verdad yo tampoco creo que ese nivel de detalle (repito, no me he mirado la sentencia) corresponda al ESS, y además teniendo en cuenta que en el momento de la elaboración igual ni se sabe qué empresas van a participar ni tiene por qué saberse. És justo y necesario ( 😀 😀 ) que en el ESS se especifique qué condiciones se tienen que cumplir, por ejemplo, si hay un terreno con desnivel, qué tipo de elemento auxiliar puede usarse y que características mínimas se le pueden exigir, qué tipo de instalaciones eléctricas debe haber (o hay) en la obra y por tanto qué requisitos eléctricos tienen que tener las máquinas (doble aislamiento, toma de tierra…) y cosas por el estilo. Pero el ESS no tiene que especificar qué hay o que no hay en algo que igual ni siquiera existe.
Ese nivel de detalle, en un país multicolor correspondería al PSS, y estamos en las mismas. El contratista especifica sus datos, de máquinas, trabajadores, productos químicos (esos que tienen todos los paletas en su base de datos en la tablet que llevan a todos lados 😆 😆 😆 ) y en cuanto a los subcontratistas, pienso que habría que especificar el nivel de exigencia. Si se cumple se corrobora en un acta (en las reuniones que se hacen diariamente antes de empezar el tajo 😆 😆 😆 😆 ) y ya se puede dar acceso al subcontratista a la obra (que cuando está todo esto hecho, ya es hora de irse pa casa 🙄 )

De Locos, tienes razón: Falta mucha formación… 😕 Y no sólo los jueces y proyectistas, sino mucha parte del personal de la mismísima santa AL 😕 😕 😕 😕 😕 Y así nos va.

@Raymond10 wrote:

Buenas.

Estoy de acuerdo contigo en ambos puntos, pero respecto del primero, ¿en cuantas obras en las que existe ese coordinador en fase de proyecto ejerce realmente su labor y en cuantas es designado simplemente desde un punto de vista formal? ¿en cuantas obras el proyectista le va a dejar hacer aportaciones en cuanto a la mejora de la seguridad, modificando el proyectista su proyecto? De momento por desgracia es ciencia ficción, pero poco a poco. Sigo pensando que es cuestión de establecer responsabilidades administrativas al promotor por no haber integrado la PRL en el proyecto (art. 8), y, porqué no, posibles responsabilidades civiles y penales en futuros accidentes en procesos de mantenimiento y reparación. Solo así los señores proyectistas cambiarán su actitud y forma d pensar.

Efectivamente, vamos muy poco a poco, ya que aún no hemos sido capaces desde el 97 de aplicar o desarrollar por completo el RD 1627. Como dices falta la pata de la elaboración de los proyectos y todo lo que conlleva (ESS y CSSFP, mantenimientos futuros, procesos constructivos, elección de materiales…. en definitiva integración).

¿Por qué? Pienso que no es algo endémico del sector de la construcción ni de la actividad preventiva: Conforme se sube en la cadena de mando/funciones las responsabilidades se diluyen y cuesta más trabajo demostrarlas simplemente porque siempre hay un punto en donde las cosas, además de proyectarse y/o planificarse, se ejecutan, por lo que resulta mucho menos complicado depurar responsabilidades, del tipo que sean, en ese punto de la cadena, en el que además de los fallos o problemas propios de los ejecutantes se ponen de manifiesto fallos o problemas que vienen de la raiz, del momento en el que se diseñaba y planificaba. Esto lo vemos todos los días en las noticias, no solo en las obras.

También estoy de acuerdo contigo en que es cuestión de establecer responsabilidades, del tipo que sean, al promotor por no haber integrado la PRL en el proyecto. A medio plazo puede ser la mejor manera de hacerles conscientes de sus responsabilidades a fin de que le exijan el cumplimiento a los proyectistas y direcciones de obra que contraten. Pero no creo que haya que inventar cosas nuevas, tan sólo aplicar lo que ya está legislado. En el caso que planteas, para procesos de mantenimientos futuros, respecto de responsabilidades administrativas, se podría aplicar perfectamente el RDL 5/2000, concretamente el art 12.16b, que considera como infracción grave “Las que supongan incumplimiento de la normativa de prevención de riesgos laborales, siempre que dicho incumplimiento cree un riesgo grave para la integridad física o la salud de los trabajadores afectados y especialmente en materia de: Diseño, elección, instalación, disposición, utilización y mantenimiento de los lugares de trabajo, herramientas, maquinaria y equipos.

Así que el problema es simplemente de actitud, de ganas y puede que de formación, tanto por parte de quienes debemos aplicar la legislación de PRL, como por parte de quienes deben fiscalizar su cumplimiento, y es en esa dirección en la que se debe avanzar, cada uno en el ámbito de actuación que tengamos.

Ventamina, tus últimas palabras recurren a tópicos, generalizaciones y exageraciones…. como muchas veces.

Los técnicos deben “aplicar” lo que expone la ley cuando evalúan y determinan una medida preventiva, ayudando a la empresa a hacerlo. el concepto de “aplicar” es amplio, pero creo que debería entenderse.

Tus excepcionales ideas aportan bastante al debate… sobre lo que no es PRL y sobre lo quemada que pareces estar.

Bien, me leí la primera yupppi!!!! 😆 😆 😆 Es que soy lentita leyendo 😆 😆 😆 😆 sobretodo textos jurídicos.

Dice que el EBSS “se limita a realizar una reproducción tanto del texto articulado como de los anexos contenidos en el RD 1627” (como decía Raimon, deja mucho que desear, pero mucho mucho) es decir, que no era un simple copia y pega, era la mayor chapuza que hubiera podido hacerse como EBSS. Tengo el corazón partío: Por una parte, creo que es correcto que pague el tío, e incluso que devuelva a la empresa la pasta que cobró por hacerlo. Pero por otra, esto deja a la empresa sin sanción, y a ver, tampoco me parece correcto, porque uno no puede hacerse el tonto hasta cierto punto, y algo de culpa tienen. Tampoco me parece correcto. No sé.

Además, está el temita que me pica también, que se ha tenido que llegar hasta un extremo irracional para que haya habido una sanción (¿Se hubiera podido demandar al tío si hubiera hecho un corta y pega de algún otro estudio de seguridad y salud algo más majo, de los que circulan por intennete y se usan habitualmente para este fin? mmmm no sé, no sé…)