sentencia condena a tecnico de prevencion

Si no discuto que el técnico no cumplimentara tal o cual registro, seguimiento, etc, pero la pregunta es ¿quien tenía la capacidad ejecutiva y el mando para decidir poner el resguardo? ¿Habría habido ampuitación por muchos registros que el TPRL hubiese rellenado? ¿Cuantos TPRL de servicios propios, ajenos, mancomunados,… conoces que tengan mando y capacidad ejecutiva?.
Despues nos quejamos de que hacemnos prevención de papel, está la cosa como para no cubrirse con una coraza de pergamino.
Saludos

Bueno, a los que tenian capacidad ejecutiva y de mando, les han metido “algo” mas.

Su señoría entiende que la seguridad es cosa de todos por eso “empluma” a todos, pero igualmente entiende que no lo es en la misma medida por eso no los “empluma” con la misma condena(a cada uno lo que su señoría entiende que es suyo).

Ojo, que no estoy dando mi opinión al respecto, solo estoy tratando de explicar la sentencia y su contenido.

Para oir mas opiniones te puedo señalar que es trabajadora de un SPA, y que no es cagada judicial al ser un sentencia en conformidad, pactada.

“¿Encargada de hacer la supervisión?” vete tu a saber lo que entiende el juez por eso de “hacer la supervisión”
“Si la tiene evaluada y estipuladas las medidas (aunque no fuese la encargada de su cumplimiento)… hizo constancia del no cumplimiento de las mismas a posteriori??? O simplemte las dejó ahí muertas… porque eso también es labor del TPRL en sus visitas… ” no entiendo, ¿es que en cada visita el TPRL debe dejar constancia de todas aquellas cosas que el empresario no hace?. En mi opinión, el TPRL habrá completado su trabajo cuando detecta un incumplimiento y propone la medida correctora en los documentos preceptivos: evaluacion y planificación. Ah, claro, que el empresario es un chaval de primaria al que hay que insistirle a diario para que haga sus deberes… y además hay que registrarlo
Saludos

Buenas de nuevo
A lo que me refiero es que, legalmente hablando, los SPA “asesoran”… hasta ahí de acuerdo… pero… alguien se ha leido el contrato de ese SPA con esa empresa en concreto??? Porque la ley le marca un mínimo a cubrir a los SPA, pero a partir de ahí (y siempre a mayores) pueden pactar con las empresas lo que quieran…
Por otro lado, alguien sabe cual es la mecánica habitual en las visitas a los clientes por parte de ese SPA y esa técnico?? Porque si las pautas habituales demostrables era realizar una revisión de las instalaciones, y en estas revisiones no se dejó constancia de este incumplimiento… hay hay un error de bulto, por mucho que la ERL ya lo hubiese recogido…
Cuantas visitas tenían contratadas??? porque el mero hecho de no realizarlas, podría suponer una dejadez de funciones… e hilando fino, “presuponer” que se podría haber evitado el accidente si se hubiese hecho esa visita y se hubiese detectado la falta de protección…

y podría seguir poniendo ejemplos, por los cuales lo único que defiendo es que sin los datos concretos de cada caso, valorar una actuación judicial es, cuando menos, osado por nuestra parte…

La teoria de “master” (las funciones del RD 39/1997) son una cosa… y la realidad puntual de cada caso en cuanto a funciones, responsabilidades, etc… no tienen por que ser coincidentes… como mínimo serán esas, pero no significa que se queden ahí… dependerá de cada caso…

Saludos

En primer lugar y como ya he indicado, estoy opinando en base a elucubraciones pero que me sirven para generalizar.
Dicho esto, estoy de acuerdo en todo lo que dices y entiendo que esas no conformidades pudieran tener consecuencias en otros ámbitos judiciales, pero desde luego no en lo penal y ahí es a donde quiero llegar.
Sin ser jurista, el sentido común me dice que ese accidente (o de otros similares) ocurrirían igual por muchos documentos que el tprl pudiese presentar en un juzgado.
Pero la realidad es que esa es la deriva que están tomando los procesos sobre SyS y este es el gran problema con el que nos topamos. Tanto IT como los Institutos autonómicos e incluso desde este foro se hacen alegatos, en ocasiones muy interesantes, a favor de un reducción en el volumen de las documentaciones preventivas haciendo hincapié en aquello de que la prevencion “no son papeles”. Pues yo tampoco creo que mi profesión sea de papel, pero me temo que los “men in black” no opinan lo mismo.
Saludos

Si no es cuestión ni de ponerse nervisoso ni de renegar de la profesión; ya son años para eso.
Lo que subyace en todo este asunto es la constatación, una vez más, del doble (o múltiple) discurso de quien nos ¿administra? en esta materia.
Pero ¿de que extrañarse?.
Saludos

Sólo qued decir, ánimos a la técnico y a ponernos las pilas.