- Este debate tiene 5 respuestas, 6 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 16 años, 2 meses por
.
-
Entradas
-
Hola a todos:
Tengo el caso de una trabajadora que ha ingresado en un laboratorio y va a estar en contacto con gran número de productos químicos.
Como único antecedente de interés, está diagnosticada de urticaria crónica idiopática.
Al hablar con alergólogos, me he encontrado con los que afirman que no es apta para trabajar con productos químicos, porque las sustancias de alto o bajo peso molecular pueden aumentar los cuadros de urticaria, por la mayor hiperreactividad con la piel, y en consecuencia agravar el cuadro. Y los que afirman que al ser idiopática el contacto con productos químicos no va a agravar su dolencia
Muchas gracias
CarloslO QUE DIGA EL MÉDICO DE LA MUTUA. Si dice que es apta, a contratarla. Si no es apta, al ser de nuevo ingreso ni siquiera sería necesario el reubicarla.
La urticaria crónica idiopática es eso… crónica (más de seis meses de duración) e idiopática (no tenemos ni pajolera de porqué aparece). Si hacemos una revisión bibliográfica de la misma nos encontramos que en su patogenia es similar a otras urticarias (liberación de histamina) y su etiología es… la que es: desconocida. Aunque no sean el origen de la urticaria, diversos factores pueden actuar como desencadenantes de los brotes o exacerbaciones; entre ellos se encuentran agentes físicos (sobre todo la presión), medicaciones (como los salicilatos y los opiáceos), procesos infecciosos intercurrentes y el estrés (no solo de origen laboral sino también personal: boda a la vista, fallecimiento de una persona querida, exámenes, nacimiento de hijo, etc.) u otros estímulos psíquicos.
Como puedes ver en el listado no aparece ningún producto químico, ya que los mismos solo se restringen en caso de existir una relación clara entre el mismo y la aparición de la urticaria (por ejemplo colorantes alimentarios, etc.).
Mi consideración sería APTA… pero dejando muy bien documentada la existencia de antecedentes de urticaria previos para no considerar como enfermedad profesional algo que no lo es.
Evidentemente mi criterio es discutible y puedes encontrarte con alguien que diga NO APTA porque existe el riesgo (decir que no es mentira) de que haya un agravamiento de su patología en relación con el trabajo… pero me pregunto: ¿los productos químicos?, ¿la presión sobre determindadas áreas anatómicas?, ¿temperatura?, ¿sequedad ambiental?, etc.Estimado compañero:
Si la enfermedad es idiopática ¿cómo se acredita la relación entre la misma, sea aparición o agravamiento, y el trabajo realizado?
Si la relación no puede acreditarse ¿porqué debe tener limitaciones en el reconocimiento médico?A ver, un trabjador que tiene antecedente de trastorno por ansiedad ¿puede trabajar en algo?
De todos los médicos de este foro ¿alguno no tiene ansiedad en su trabajo?
Un saludoJavier
Sin duda Apta para el trabajo. Mantener historia clinica laboral bien documentada por si mas adelante a alguien le surgen dudas
El tema de aptitud es controversial. Pienso que determinadas tareas sí deberían tener un estándar médico como manejar vehículos, pero esto no puede ser aplicado para todas las tareas, sobre todo las que no tienen un caracter de “crítico”. Para el caso comentado es suficiente con documentar bien la historia laboral. Saludos.
- El debate ‘ reconocimiento de ingreso’ está cerrado y no admite más respuestas.