- Este debate tiene 6 respuestas, 6 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 20 años, 7 meses por
.
-
Entradas
-
Con respecto al test on-line sobre el accidente en la refineria de REPSOL veo que casi el 50% opina que no se trata de un fallo humano. Pero entiendo que el fallo humano no ha de achacarse o asimilarse a una imprudencia o error por parte de los trabajadores sino más bien a un fallo “humano” (errar es humano) por parte de los responsables de la gestión y de la prevención. Alguien no previó o no se procedió a determinadas comprobaciones. Todo esto está por aclarar, pero en última instancia el fallo (de origen) ha tenido que ser humano (si partimos del lema en prevención que todo accidente es evitable (con una correcta gestión).
Tienes razón en que todo error, si así lo queremos ver, es humano, puesto que en último término, detrás de toda máquina o de todo proceso siempre hay personas.
Por ejemplo, es muy habitual oir hablar de “error humano” en tema aeronaútico. Sin embargo, no me parece muy útil decir que determinado hecho se debe a un error humano y que ahí se acabe todo. Está claro que cualquier hecho puede reducirse a eso, de lo que se trata es de buscar una explicación a por qué se produjo determinado error.
Mucho me temo que no tenian bien definido el Documento de Protección Contra Explosiones recomendado por la directiva europea y de obligado cumplimiento a partir del 12 de junio del 2003 a raiz del Real Decreto 681/2003
Todos los fallos son humanos, pues las máquinas no se equivocan. Sin embargo los que decimos que el fallo no es humano queremos decir que las causas básicas del accidente no se han debido, como quiere dar a entender la empresa en el informe final, que este se ha debido a una posible negligencia por no actuar correctamente tras un aviso de los equipos de detección de fallos. Es necesario saber si el personal responsable de los equipos (en el caso de que existiera) disponía de medios suficentes, si estaba formado, si tenia posibilidad de actuar, si estos fallos eran habituales, como se actuaba en casos similares (fallos resles o posibles) posibles represalias por exceso de celo, etc. ………
Ahora pregunto yo: ¿Si el responsable máximo de la instalación no dispone de medios suficientes para un determido riesgo y no asigna los medios necesarios, se trata de un error humano?.
CREO QUE ESTA ES PREGUNTA QUE SIEMPRE DEBEMOS HACERNOS
Efectivamente ahora lo que hay que hacer es ver qué fallo y porqué. Si la empresa cumplía con todos los requisitos de seguridad (instalaciones, equipos de lucha contra incendios y emergencias, detección, alarma, brigadas, formación e información, mantenimiento preventivo y predictivo, etc) y no hubo imprudencia ni negligencia temeraria. ¿qué falló?
Dudo mucho que el accidente se pueda calificar de fortuito. Si no fue fortuito, ni por fuerza mayor o causas externas sobrevenidas, entonces ha habido un fallo en la seguridad. Aún en el caso de que se atribuya a una mala actuación o falta de reacción ante una emergencia esto debiera estar previsto activandose mecanismos alternativos. Es muy lamentable lo que sucedió en Repsol pero pienso que la responsabilidad y las causas hay que buscarlas en la máxima gestión de la empresa. (fallo humano). Este lamentable suceso debiera servir de “aviso a navegantes” y que los empresarios asuman la necesidad de “asegurar la seguridad”.
- El debate ‘ Opinión/comentario’ está cerrado y no admite más respuestas.