- Este debate tiene 7 respuestas, 4 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 10 años, 12 meses por
.
-
Entradas
-
Buenos días, mirar el siguiente enlace:
Según esto, sólo los SPA y SPP (y cuando salga publicado en el BOE) podrán impartir las formaciones indicadas en el Convenio de la Construcción que, además, van a ser ampliadas. Sin embargo, yo he leído el texto de la Comisión Mixta y lo que indica es lo siguiente:
“Podrán solicitar la homologación de la formación preventiva que impartan las entidades que estén constituidas como servicios de prevención ajenos acreditados por la autoridad laboral, o las empresas encuadradas en el ámbito de aplicación del presente convenio que dispongan de organización preventiva propia.”
Por lo que se me ocurren tres preguntas:
1) ¿Por qué la noticia omite al “trabajador designado”?. El texto de la comisión negociadora no habla expresamente sólo de SPA y SPP, … sino de “organización preventiva propia”, ¿acaso el TD no es una forma propia de organización preventiva?
2) El mismo texto citado, cuando habla de “organización preventiva propia”, tampoco dice expresamente que la organización preventiva tenga que ser conforme al art. 10 (RD 39/97). Aunque supongo que se sobreentiende: ¿es casual esta omisión?
3) ¿Qué ocurre con las entidades (que no sean SPA) que ya estén homologadas y no dispongan de SPP?, ¿Se les retira la homologación?. El texto del enlace a la noticia dice que los 13 nuevos cursos formativos que se incluirán: “SI SON DE IMPARTICIÓN EXCLUSIVA PARA LOS SERVICIOS DE PREVENCIÓN YA QUE REQUIREN NUEVA ACREDITACIÓN PARA SU IMPARTICIÓN” … y yo pregunto entonces: ¿Para las formaciones que ya están incluidas en el Convenio no es necesario revisar todas las acreditaciones existentes?. Está explicado el tema un tanto confuso, pues digo yo que no van a mantener la homologación de las entidades que sólo impartan las formaciones existentes … y no conceder la homologación sólo para las formaciones nuevas (de no disponer de SPP). Qué lío entonces, ¿no?
¿Qué opináis?
Entra o regístrate para ver los enlaces Opino que sólo la exclusividad de la formación la van a tener los Sevicios de preveción como dice la noticia y la FLC.
Cierto es, que perjudicaría a numerosas entidades de formación. Pero es cierto y doy fé de ello que se han cogido infinidad de cursos que no se imparten, que se cobra el diploma.
En este país hay excesivo sinvergüenza. Habla con trabajadores y desempleados en construcción y verás como lagar de llegar a un centro de formación y recibir el diploma en 24 horas…..
Si se hubiera inspeccionado cada curso te digo que el 90% de los cursos hubiera sido anulado.
Por otro lado veo bien lo de la internalización de la TPC.
Podría haber similitud o establecer un criterio normalizado con países miembros de la UE, como la denominada VCA con algunos países (Benalux, principalmente).
Resumiendo, sólo la FLC y los organismos que la integran y los Servicios Prevención van a poder dar formación. Yo no lo veo malSin embargo, en el enlace de la noticia, ASPA (Asociación de SPA de Andalucía), parecen muy interesados en que solo los SPA y SPP puedan impartirla (sería muy descarado que defendieran que solo los SPA pudieran). Y digo “interesados” porque no acabo de ver claro por qué se olvidan del Trabajador Designado.
El texto de la modificación del Convenio solo habla de que las entidades han de tener “organización preventiva propia”. Y sin referencia alguna a las recogidas en el RD 39/1997, luego sería muy interpretable p.ej. que una empresa que tenga un Dpto. Prevención bien organizado (o un Resp. Prevención) y, si además le añadimos, con su sistema de gestión certificado según OHSAS, no tiene una organización preventiva propia por el hecho de tener contratadas las 4 especialidades preventivas con un SPA.
Por otro lado, respecto a lo que comentas de que hay numerosas entidades homologadas que no imparten los cursos no digo que no sea cierto, de hecho yo también lo creo. Pero es que un SPP puede hacer exactamente lo mismo.
¿Acaso con esta medida es más fiable que un SPP (con p.ej. dos trabajadores) llegue a impartir las formaciones que otra entidad que tenga la modalidad de Trabajor Designado (RD 39/97) o incluso a un Técnico de Prevención con dedicación exclusiva en materia de prevención?. ¿No será que lo que quieren es repartirse “el pastel” de la formación (FLC incluida), más aún ahora que se introducen 13 nuevas formaciones?
En otro sitio leí un comentario sobre este tema y me pareció muy adecuado. Más o menos venía a decir que como es posible que en este país los Técnicos Superiores en Prevención de Riesgos Laborales, personas cualificadas para dar esta formación, no van a estar homologados para impartirla.
Lo lógico sería que la FLC hiciese más inspecciones a los cursos.
Los SPA quieren quedarse con todo el pastel esa es la realidad, para cuando un colegio de Tecnicos superiores de PRL que nos defienda.Buenas
Me parece un poco ligero decir que los centros de formación son los que dan la formación de forma fraudulenta.
Creo que todos, si pensamos un poco, conocemos spas que han empezado un curso a las nueve y a las once daban los diplomas para que los trabajadores fueran a la obra.En el listado de sancionados por la FLC solamente hay centros de formación?
@reicar wrote:
Lo lógico sería que la FLC hiciese más inspecciones a los cursos.
Los SPA quieren quedarse con todo el pastel esa es la realidad…Esa sería una buena solución, que la FLC hiciese más inspecciones a los cursos y que retiren la homologación a quien incumpla, temporalmente o de forma definitiva, según las circunstancias.
Una empresa con una “organización preventiva propia” (que no sea neceariamente un SPP) puede impartir las formaciones del Convenio más rápidamente e incluso a pie de obra (formación práctica) que un SPA, que puede tardar en darte fecha para un curso hasta dos o tres meses, eso si al final llega a impartirlo, pues esperarán a formar un aula con quizá un mínimo de 10-15 trabajadores (hay que mirar “la pela”). Por tanto, solo te queda inscribir a tus trabajadores y tener fé en que algún día te llamen diciéndote que ¡por fin! impartirán el curso.
Claro que, cuando llegue ese día lo mismo la obra ya ha terminado. Lo que implica que el trabajador no llegó a ser formado y, por tanto, no debió ser contratado para trabajar en ella. ¿Por qué no hay obligaciones para que estos SPP y, sobre todo los SPA impartan la formación de forma obligada en p.ej. menos de dos semanas desde que la empresa les solicita la formación?. Supongo que es mejor como hacen ahora ¿quieres la formación rápida?: pues formación por contrato específico y paga.
No me convence esta exclusividad de los SPP y, ni mucho menos, los SPA que, si bien es cierto que (supongo) que estos últimos no se van a jugar la homologación por no impartir las formaciones que comunican a la FLC, también lo es que te puedes hacer viejo esperando que te den fecha hasta que “llenen” sus aulas. ¿A quién recurre la empresa entonces?
@ventamina wrote:
@reicar wrote:
En otro sitio leí un comentario sobre este tema y me pareció muy adecuado. Más o menos venía a decir que como es posible que en este país los Técnicos Superiores en Prevención de Riesgos Laborales, personas cualificadas para dar esta formación, no van a estar homologados para impartirla.
Lo lógico sería que la FLC hiciese más inspecciones a los cursos.
Los SPA quieren quedarse con todo el pastel esa es la realidad, para cuando un colegio de Tecnicos superiores de PRL que nos defienda.…pues porque el TECNICO no está acreditado para impartir FORMACION, sino que es el SERVICIO DE PREVENCION el que lo está. Lo que habría que hacer es permitir que los TPRL pudieran ejercer como PROFESIONAL LIBRE (cosa que no sucede ahora). Dicho esto, ES LOGICO el criterio de la COMISION, que me parece ACERTADO y COHERENTE con SI entendemos que se debe tratar de formación PRL….
La FLC ya inspecciona la formacion, puede que no todos los cursos pero si la mayoría,y desde la cuenta de galicia también inspeccionan los cursos.
Y por cierto para que una entidad este homologada necesita del TECNICO.Ahora bien, ¿para cuándo se van a poner las pilas y van a INSPECCIONAR las empresas que están ”’bonificando”” foramción PRL con fondos de SS? YA TARDAN (pero no pasa nada, porque tampoco emitieron el informe de las clasificaciones profesionales… y tal como va el sector, casi que se lo dejamos a los alemanes, que hasta dentro de 10 año aquí NO se vuelve a levantar ni un tabiquillo
- El debate ‘ MODIFICACIONES HOMOLOGACIÓN ENTIDADES (FLC)’ está cerrado y no admite más respuestas.