- Este debate tiene 22 respuestas, 15 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 14 años, 6 meses por
.
-
Entradas
-
Buenas:
No puedo estar más de acuerdo contigo. Precisamente hoy se me calentó la cabeza con algunas “exigencias” hechas por una empresa a una de sus subcontratistas (nada que ver con construcción).
Pero creo que esta vorágine aún está en expansión. Entre la normativa tan interpretable qHojas asesinas haberlas hailas:
un trabajador con gafas de seguridad es arrollado por una viruta asesina en tareas de corte (vala, las gafas no eran las adecuadas, no las llevaba bien puestas, mintió, etc). Total, va a la mutua y sale con un parche en el ojo y el papel de la baja en una mano. Un golpe de aire le “quita” el papel de la mano que sale volando y le hace un corte en la córnea del ojo sano, así que vualve a entrar en la mutua y debe ir su mujer a buscarlo porque sale con los dos ojos parcheados.Perdon, se me escapó el mensaje a medio escribir:
Decía que el origen está en esta normativa tan “interpretable” que tenemos, en el criterio (mejor dicho, falta de criterio) de la autoridad laboral al respecto de dicha normativa, en la incapacidad manifiesta de algunos IT en materia de PRL, las interpretaciones judiciales, …
Me temo que en materia de seguridad laboral se ha tratado de contentar a todas las partes (empresas y trabajadores); unas veces con buenas intenciones y otras con fines espúreos, y la consecuencia es que, al final, tenemos un galimatías legislativo que no hay por donde cogerlo y que, evidentemente, hace que los técnicos, ante la posibilidad de ir al caldero, pidamos hasta el libro de familia.
saludosJueces que desconocen los usos y costumbres constructivos y que carecen del criterio requerido para intepretar normativa técnica; fiscales, aún peor; ITSS que piensan más en no chupar banquillo que en hacer prevención; Técnicos en prl que no obramos con el conocimiento y rigor técnico que toca; Inspectores en CCAA, ex-tprl, soldadesca con ínfulas de general; Leyes y normas emanadas de un poder ejecutivo que utiliza la prevención como moneda de cambio o instrumento de negociación para contentar a unos y a otros; y todo ello recúbrase con una capa de pobre conciencia preventiva de la sociedad, y el resultado es nuestro vía crucis preventivo diario. Para mí que el faro se encuentra en el HSE britanico más que en el gabacho. Saludos.
Esto más parece un caso de “posesión” que de prevención. Han pensado en la posibilidad de someter a este trabajador a un exorcismo? (con un técnico en la especialidad correspondiente claro)
Hola,
no hay que hacerse mal hígado por las tonterías que con más o menos frecuencia uno tenga que oír. Una sonrisa y a otra cosa.
Seguro que no estás preocupado porque alguno de tus trabajadores se corte el cuello con un papel, ni siquiera porque alguno lleve un cuchillo, se tropieze, se lo clave y tenga un herida grave. Yo no me preocuparía excesivamente por ninguna de las dos cosas, a no ser que en el primer caso se trate de un empleado de una fábrica de papel, que esté trabajando al lado de enrolladoras de bobina o que el segundo se tenga que pasear continuamente por un suelo muy resbaladizo.
En principio, sin conocer cada caso concreto, no quiero dar ninguna opinión, y seguro que un juez, si tiene que dictar una sentencia usará el sentido común.
Así que relax, a no hacer mucho caso a esos talibanes (cuando veas que no llevan razón) y a preocuparse uno por lo realmente importante que muchas veces se soslaya: seguro que si se cae un piso y mata a alguien se busca a un responsable, que será el arquitecto que lo diseño, el director de la obra que la esté llevando a cabo, el propietario que no ha hecho un mantenimiento, o quien sea.
Y, por cierto, a los ingleses creo que les podemos dar alguna lección, por ejemplo de cocina, o a la hora de juzgar a niños como si fueran adultos.
Saludos,
Estoy completamente de acuerdo contigo De Locos, la prevención debe entenderse como una herramienta de gestión que áplica medidas razonables, entendiendo todos los aspectos de la empresa (económico, cultral, formativo..). El problema es que al tratarse de un imperativo legal, en España, pais en donde las leyes por lo general no se respetan, hay que aparentar que si se cumple, y se convierte todo en un formalismo infinito de demostración de cosas con poco o ningún fundamento con el único objeto de protejerse frente a las resposabilidades por un accidente, en lugar de gastar las energías en tomar aquellas medidas, que sin utopias, verdaderamente reducen la posibilidad o las consecuencias de un siniestro.
La prevencion para todo??? No somos dioses.
Todo lo que ocurre se podía haber previsto y prevenido? En tal caso hubiera dado tiempo a documentar todo ello correctamente? Ni en el mas bajo de los ritmos de trabajo eficiente creo que sea posible. Creo que no. Es ahí donde entra la interpretación talibán de la normativa sobre PRL.
No?
- El debate ‘ Interpretación talibán de la normativa sobre PRL’ está cerrado y no admite más respuestas.