- Este debate tiene 22 respuestas, 15 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 14 años, 5 meses por
.
-
Entradas
-
Propongo (para vergüenza y escarnio público) la exposición de situaciones en las que la aplicación de la legalidad llevada a extremos extremísimos, bendecidos por los Bin-Laden de la prevención o los visionarios del pasado (aquellos de “ya lo decía yo” una vez que ha ocurrido), no conduzca a situaciones de aflojar la risa o directamente a abandonar la profesión.
Recopilo un par de ejemplos traídos hoy mismo:
– Obligación de usar gafas de protección a personal de oficina para prevenir accidentes con folios asesinos que atacan a los ojos.
– Obligación de usar guante de malla o de kevlar para abrir a la mitad un bocadillo (se entiende de pan no de acero refractario).Estoy contigo De locos. Por aquí también se emplea el término, con los de delegación (están todo el día racando bola en las oficinas de la empresa)
no se puede generalizar diciendo que los habemos como los “legionarios de cristo” aplicando la legislación pues , en ninguna ley dice que se llevara cota de maya para abrir bocadillos o gafas para manejar folios.
son criterios subjetivos del técnico.
por supuesto que se deberá eliminar el riesgo y sino organizar.
por ejemplo: cantina de instituto
camarero/cocinero prepara 100 barrar para bocadillos de tortilla de patatas con alioli, por supuesto podríamos pedir a la panificadora que no proporcionara bocadillos abiertos, pero lo habitual por calidad y tradición o por elección de los asistentes es abrir las barras, así que tenemos un trabajador abriendo panes como loco a las 10 por que a las 10:30 un montón de adolescentes hambrientos buscas su ración
se establece un procedimiento lógico y seguro pero ante las distracciones que hacemos ?
no me parece descabellado en esta situación recomendar protección como a un pescadero o carnicero.
no creo serio que critiquemos la forma de actuar de otros técnicos de este forma pues ellos aplican su propio criterio siendo ya difícil el día a día con el empresario.
por supuesto para uno no, pero si se tiene en cuenta el ritmo, las posibles distracciones y que el troceado si que exige el uso de guantes según 773 no parece tan descabellado
por cierto ¿cascos a cielo abierto si o no en construcción?
parece mas talibán la critica poco constructiva que la aplicación con propio criterio pòr raro que nos parezcaHombre, si de algo no creo que se me pueda acusar en el foro es de no ser constructivo. Quizás sí de mal hablado, algo tajante, de incontinencia verbal en ocasiones; pero de poco constructivo…
Lo que ocurre es que no soporto la visión exageradamente estricta de la prevención. Aquélla que cuando ocurre algo es porque algo se ha hecho mal, y plantea la utopía irrealizable de cero accidentes, únicamente alcanzable si nos quedamos todos en casa sin salir, o adoptando formas como la de algunas multinacionales que esconden a sus trabajadores con baja, presionan a las mutuas para que no den bajas, o echan a la calle a los trabajadores eventuales que dan parte de accidente.
El trabajo tiene riesgos, y nuestra obligación debe ser prever aquellos razonablemente posibles; pero no situaciones rocambolescas como las descritas.
No entiendo por qué un TPRL tiene miedo a redactar un informe en el que se diga que el accidente ocurrió a pesar de que las medidas preventivas establecidas eran las adecuadas.
¿O es que nos olvidamos de que la propia ley acepta el concepto de riesgo NO EVITABLE?¿Por qué es comúnmente aceptado que si un edificio se cae a pesar de ser construido bajo norma, no hay responsabilidad del arquitecto ni del constructor; y en cambio en el ámbito laboral, la responsabilidad la vas a tener desde el momento en que ocurra el accidente hayas hecho lo que hayas hecho? Como ocurrió el accidente, algo has hecho mal …
En el Reino Unido, cuya legislación emana de la misma directiva que la nuestra, la obligación empresarial está legalmente limitada a lo “razonablemente posible”; y no creo que estemos en situación de darles lecciones de nada.
En definitiva, insisto en el título de mi post: Las interpretaciones exageradamente estrictas han llevado siempre a las religiones y a cualquier estructura organizativa al absurdo y generalmente a su autodestrucción.
En nuestro caso, dicha autodestrucción significa que la conciencia empresarial será la de que da igual lo bien que lo hagas, que como te pase algo te van a emplumar, decidiendo entonces adoptar una postura defensiva frente a agresiones judiciales, en vez de una postura constructiva de mejora en las condiciones de trabajo
¿O es que no lo véis cada día? !Parece que yo vivo en otro mundo, coño!Estoy de acuerdo contigo en que habrá situaciones puntuales en las que sea razonable el empleo de protección para abrir bocadillos, pero desde luego no de modo general.
PUes a mi lo de las gafas en oficina por el ataque de folios asesinos (cada vez los fabrican más “cabrones” y van mejorando la especie, incluso algunos mutan para poder girar en el aire y entrar por el costado), no me parace tan exagerado….
"Lo más importante que he aprendido: Que nunca se deja de aprender!"
También deberían llevar guantes de protección, aunque imagino que con unos de clase I bastaría, en oficinas en prevención de clavarse grapas, que las grapadoras no tienen resguardos de seguridad.
…y rodilleras…
… ay!, el sempiterno armario cajonero bajo la mesa del ordenata (perdón, PDV) con esa otrora afilada esquinita, ahora más redondeada por el abuso; que ocasiona maravillosas carreras en las medias de las aux. administrativas, o sensuales moratones, incluso bursitis a la larga… ahí está, el muy chulapo, desafiante, en la penumbra, al acecho, eterno como la Puerta de Alcalá,… MEDIDA PREVENTIVA: RODILLERAS EN PUESTO DE AUXILIAR ADMNISTRATIVO .
Hasta luego!
Me viene a la memoria un episodio destornillante de Camerá Café donde a Bernardo le nombran Delegado de Prevención y les hace llevar caso y peto dentro de las oficinas y al final no pueden ni trabajar:
Entra o regístrate para ver los enlaces Hombre lo de las rodilleras lo había encajonado en aspectos “psicosociales”, en fin, de buena sintonía con el jefe de turno, je.
En serio, creo que esto se deriva, en buena parte, de la aplicación que la ITSS hace de la normativa. Simplemente ante el acaecimiento de un at sanciona indefectiblemente al empresario, ya sea por vía de incumplimiento genérico o por incumplimiento de una norma directamente vinculada con el at. Este tipo de actuación administrativo-sancionadora creo provoca la intención de algunos técnicos/sp de intentar contemplar conductas/situaciones/contingencias del todo punto descabelladas, olvidando que creo que la prevención en este País es machacar, machacar, y machacar el “abc” preventivo. Saludos.Estoy contigo y sobretodo si lo leen algunos delegados de prevención que se cogen la ley y no es posible que pase algo a un trabajador que no tenga que ver con el trabajo.
Según ellos todo lo que pasa es debido a que el trabajo le ha afectado, pase cuando pase.
Hay que ser sensatos como dice De Locos por que si no es para plegar de esta profesión.
- El debate ‘ Interpretación talibán de la normativa sobre PRL’ está cerrado y no admite más respuestas.