Formación requerida por el REA, consulta.

Osea, el criterio que aplican en tu CC.AA es ese porque ellos lo valen, pero ya me extrañaba que hubiesen dictado criterio por escrito. Vienen haciendo lo que todas las administraciones en las que he consultado: yo creo que, pienso que, me parece a mi que,…, pero nada oficial: ya lo he dicho en otras ocasiones, no se mojan ni para nadar.
Siendo literales con el texto de la norma y del convenio, la formación de la que debiera disponerse para la firma del certificado es la del ciclo completo 8 + 20.
Saludos

Todo depende de la Comunidad Autonoma desde la que se haga el tramite; en Canarias se exige, para directivos, la formación de 10 horas en base al RD 1109 con la tramitaron el primer expediente. Para los trabajadores, se exige Aula Permanente 8 horas; siempre referido a empresas del sector de la construcción.

Porque los convenios se meten a regular lo que no pueden, esto es como lo de la consulta de la sanción por falta de formación.

Por no divagar e ir directamente al fondo del asunto, la pregunta es de donde sale esa supuesta formación de 10 horas. La respuesta es bien sencilla, del R.D. 1109/2007 y voy a copiar el art. 12 entero que tiene mucha miga.

Artículo 12. Formación de recursos humanos de las empresas.

1. De conformidad con lo previsto en el artículo 10 de la Ley 32/2006, de 18 de octubre, las empresas deberán velar por que todos los trabajadores que presten servicios en las obras tengan la formación necesaria y adecuada a su puesto de trabajo o función en materia de prevención de riesgos laborales, de forma que conozcan los riesgos y las medidas para prevenirlos.

2. Sin perjuicio de la obligación legal del empresario de garantizar la formación a que se refiere el apartado anterior, los convenios colectivos sectoriales de ámbito estatal podrán establecer programas formativos y contenidos específicos para los trabajos de cada especialidad, incluidos los referidos al personal que ejerce funciones de dirección.

3. La negociación colectiva sectorial de ámbito estatal podrá establecer un sistema de acreditación de la formación recibida por el trabajador en materia de prevención de riesgos laborales en el Sector de la Construcción, siempre que dicho sistema sea único y tenga validez en el conjunto del sector y del territorio nacional.

4. EN DEFECTO DE CONVENIO colectivo, el requisito de formación de los recursos humanos a que se refiere el artículo 4.2 a de la Ley 32/2006, de 18 de octubre, se entenderá cumplido cuando concurran las siguientes condiciones:

1.

Que la organización preventiva del empresario expida certificación sobre la formación específica impartida a todos los trabajadores de la empresa que presten servicios en obras de construcción.
2.

Que se acredite que la empresa cuenta con personas que, conforme al plan de prevención de aquélla, ejercen funciones de dirección y han recibido la formación necesaria para integrar la prevención de riesgos laborales en el conjunto de sus actividades y decisiones.

Esta formación se podrá recibir en cualquier entidad acreditada por la autoridad laboral o educativa para impartir formación en materia de prevención de riesgos laborales, deberá tener una duración NO INFERIOR A DIEZ HORAS e incluirá, al menos, los siguientes contenidos:

1.

Riesgos laborales y medidas de prevención y protección en el Sector de la Construcción.
2.

Organización de la prevención e integración en la gestión de la empresa.
3.

Obligaciones y responsabilidades.
4.

Costes de la siniestralidad y rentabilidad de la prevención.
5.

Legislación y normativa básica en prevención.

Ahora bien, si vemos un orden cronologico de la normativa, vemos:

1 Que el convenio de la construcción salió antes que el Real Decreto de desarrollo de la subcontratación

2 Que la formación que exige indiscriminadamente a todos los trabajadores de las empresas que entren en obras cuando no dice nada su convenio es la misma y que ohhhh casualidad coincide con la de los directivos del convenio de la construcción (lo que da que pensar que el legislador se equivoco)

3 Que el convenio se excede en su regulación (recordermos que un convenio es un acuerdo entre dos partes) dado que no puede regular aquello que este fuera de su ambito. Como es formación de directivos, empresarios, etc… ya que estos están fuera de la aplicación de los convenios.

4. Que evidentemente aunque el convenio de la construcción diga que se aplica a todas las empresas que entren en una obra no deja de ser una soberana barbaridad

5 Que la formación que marca la ley de prevención y demas decretos no es la de los convenios, por cuanto no cumple los requisitos de esta (vuelvo a recordar que un convenio es un acuerdo entre partes y no puede ir en contra de normas de rango superior) y considerarla así sería un precedente enorme (mañana sale un convenio de empresa donde dice que la formación es la que ese convenio dice y dada por quien el convenio dice y no saltamos el convenio de construcción y la ley de prevención)

Bueno, y no sigo por no aburrir al personal

Buenos días,
Totalmente ed acuerdo con el “caos” normativo que comentas, salvo en un punto:
“2 Que la formación que exige indiscriminadamente a todos los trabajadores de las empresas que entren en obras cuando no dice nada su convenio es la misma y que ohhhh casualidad coincide con la de los directivos del convenio de la construcción (lo que da que pensar que el legislador se equivoco)”

no, no… no es exigible a todos los trabajadores en defecto de convenio, si no solo a sus DIRECTIVOS (el punto de las diez horas sólo es aplicable al artículo al que corresponde, el art. 4.2 y no al art. 4 completo…
Al resto de trabajadores (no directivos) “es suficiente” con que se cumpla el art. 4.1 (que la organizacion preventiva acredite que se ha dado la formación según el art. 19 LPRL)

saludos

No es por no dar el brazo a torcer pero, pero no lo entiendo igual.

Acreditar que disponen de recursos humanos, en su nivel directivo Y PRODUCTIVO, que cuentan con la formación necesaria en prevención de riesgos laborales, así como de una organización preventiva adecuada a la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales.

Buenos días
No se trata de dar el brazo a torcer o no… yo me explico desde un punto de vista jurídico.
Las leyes(además de poderse interpretar, tienen sus propias “normas de interpretación”… más allá de la subjetividad de cada uno)
Una de las principales es precisamente la que comento en el correo, y es que un párrafo dentro de un punto normativo, sólo es aplicable a ese punto… si el elgislador “hubiese querido” que dicho párrafo se aplicase a todo un artículo (a todos los puntos que lo componen) debería haberlo puesto como un punto aparte dentro de ese artículo…
De esta forma, si la formación establecida de diez horas está incluida dentro de un punto que habla “exclusivamente” del personal directivo, esta formación es aplicable sólo a ellos. Para que hubiese sido extensible al punto anterior, debería haber ido en un punto 4.3, para que fuese aplicable al aertículo 4 al completo..
Puedes concultar con cualquier jurista sobre lo que te comento… no es por “imponer” una opinión, si no que se trata de una interpretación “objetiva” de la normas y sus aplicaciones
Saludos

Sí en eso puedo estar de acuerdo contigo, por eso mismo he copiado el parrafo 4.2.a (al que se aplica) y por eso lo puse en mayuscula Y PRODUCTIVO.

El 4.2 se refiera a personal Directivo y Productivo