Directrices INSHT: Integración PRL en obras construcción

Gracias Raymond10. No solo pareces majete sino que eres hombre de palabra.

Bueno, no sé si habrá debate (más que nada porque lo que he leído así por encima son ideas que ya se venían reclamando en foros como este. Al menos eso es alentador). Lo que parece claro es que si el INSHT tiene que pasar de desarrollar una norma ya existente a establecer procesos no reglados (como el de las obras sin proyecto), creo que ya es hora de que se le dé una vuelta al R.D. 1627/1997.

Saludos.

@Raymond10 wrote:

Tampoco es el INSHT de quien depende esa modificación, pero está claro que como Administración “Técnica” también puede presionar para una modificación.

Exacto, mi comentario iba en ese sentido.

Me parece genial la iniciativa del INSHT (valoraciones de la idoneidad de las recomendaciones aparte), y como se ve en el documento que colgaste la semana anterior, al final incluso la IT acude al Instituto para dirimir cuestiones como estas igual que acude a la legislación. En ese sentido, que haya “algo” ya es mejor que nada.

Y precisamente ese sigue siendo el problema, que para cuestiones técnicamente importantes (¿Capacitación del CSS? ¿Documentación preventiva en obras sin proyecto? ¿Posibles obligaciones de control del promotor en este sentido? Etc., etc.), la norma siga sin decir nada, y haya que parchear. No recuerdo otra con tantas lagunas e inconcreciones como ésta…y que lleve casi 20 años ahí, inmutable como un mojón.

En fin, a ver qué pasa, de momento Guía del INSHT.

Pues a mí que queréis que os diga. Confieso que la acabo de leer ahora en 10 minutos (con los errores que ello conlleva); y me ha dejado muy frío.
No niego el esfuerzo de definir las responsabilidades de cada uno, pero lo hace de una forma muy embarullada.
Como nota positiva, resulta que aparece la figura -hasta ahora casi oculta- del PROYECTISTA, que según este documento sí que tiene “algo” de responsabilidad, cosa que hasta ahora los jueces parecían ignorar.
Como nota negativa o muy negativa, el invento sobre las obras sin proyecto; es decir, como el RD1627/97 es una mierda, entonces se ponen a inventar historias para no dormir, para poder decir que el coordinador haga algo, aunque no tenga ninguna arma para ello, ya que la obra se podrá ejecutar en base a las directrices de un documento en el que él ni pincha ni corta.

Mi opinión es que, si tenemos que tragar con la estupidez de que haya un CSS en obras sin proyecto, por lo menos haya algún sitio -oficial u oficioso- en el que diga que únicamente puede dedicarse a la coordinación de actividades empresariales, y no a la coordinación de los trabajos ni nada que tenga que ver con los procedimientos de trabajo, ya que él no ha podido siquiera dar su opinión (entonces, ¿Cómo va a poder coordinar nada, coño?)

No le niego al INSHT su voluntad, pero suponiendo que está atado por las resoluciones judiciales mal entendidas a nivel europeo, de poco nos vale este documento, al igual que la Guía sobre el RD1627/97.

Creo que sigue siendo necesario la petición de todos los profesionales con dos dedos de frente (de aquí se excluyen las consultoras que venden los servicios de coordinación de seguridad) al legislador, de que ya es hora de modificar el RD.

@Raymond10 wrote:

@Don Prevencio wrote:

@De locos wrote:

Pues a mí que queréis que os diga. Confieso que la acabo de leer ahora en 10 minutos (con los errores que ello conlleva); y me ha dejado muy frío.
No niego el esfuerzo de definir las responsabilidades de cada uno, pero lo hace de una forma muy embarullada.
Como nota positiva, resulta que aparece la figura -hasta ahora casi oculta- del PROYECTISTA, que según este documento sí que tiene “algo” de responsabilidad, cosa que hasta ahora los jueces parecían ignorar.
Como nota negativa o muy negativa, el invento sobre las obras sin proyecto; es decir, como el RD1627/97 es una mierda, entonces se ponen a inventar historias para no dormir, para poder decir que el coordinador haga algo, aunque no tenga ninguna arma para ello, ya que la obra se podrá ejecutar en base a las directrices de un documento en el que él ni pincha ni corta.

Mi opinión es que, si tenemos que tragar con la estupidez de que haya un CSS en obras sin proyecto, por lo menos haya algún sitio -oficial u oficioso- en el que diga que únicamente puede dedicarse a la coordinación de actividades empresariales, y no a la coordinación de los trabajos ni nada que tenga que ver con los procedimientos de trabajo, ya que él no ha podido siquiera dar su opinión (entonces, ¿Cómo va a poder coordinar nada, coño?)

No le niego al INSHT su voluntad, pero suponiendo que está atado por las resoluciones judiciales mal entendidas a nivel europeo, de poco nos vale este documento, al igual que la Guía sobre el RD1627/97.

Creo que sigue siendo necesario la petición de todos los profesionales con dos dedos de frente (de aquí se excluyen las consultoras que venden los servicios de coordinación de seguridad) al legislador, de que ya es hora de modificar el RD.

Bueno “De locos” yo lo he leído más detenidamente y he llegado al menos a sus mismas conclusiones, sobre todo en lo de embarullado, lo de las obras sin proyecto y lo de que va siendo hora de cambiar el RD De todas formas seguimos a la espera de que esto se produzca con o sin nuestra colaboración, que a lo mejor al INSHT ni se le ha ocurrido escuchar a otros distintos que los sindicatos y la patronal, porque a los profesionales como nosotros que concurrimos a foros como este sin ningún interés distinto a la propia Prevención de Riesgos Laborales, no nos llaman para nada o para cuatro actos de celebración sin más fruto que el autobombo del que los convoca. 😉

Vaya.
La verdad es que a los foreros de peso os tengo un gran respeto, pero a veces tengo la sensación de que parecéis a los políticos en el partido de la oposición, da igual lo que haga el otro, os parecerá mal. El documento es mejorable, pero yo creo que tal y como está redactado el R.D. 1627/97, han sido bastante valientes y se han atrevido a poner nombre a un documento en mi opinión necesario: ¿o es mejor estar pidiendo en las obras sin proyecto ER, PAP y PP? Yo creo que este documento es necesario. Después discutiremos quien da validez a eso, que si no estáis de acuerdo en que sea el CSS, entonces que no asuma (y cobre) la coordinación. ¿O la asumirá para no hacer nada? Por eso es pide este documento, porque es obvio que un CSS no tiene autoridad para aprobar ER.
Lo único que digo es que hay que ser más abierto de mente con algunos esfuerzos que se intentan hacer por ahí. Si no se hubiese tratado las obras sin proyecto, nos quejaríamos de ello, si se tratan, nos quejamos de que no se cambia el R.D.1627. Cuando se cambie el R.D. nos quejaremos de porqué no se ha hecho antes. Por favor, miremos el vaso medio lleno. A lo mejor estos pasos son el comienzo para que el legislador comprenda la necesidad de modificar el Decreto. Creo que debemos remar todos en la misma dirección.
Por cierto, este documento creo que no ha pasado por los filtros que habéis mencionado, y que sí se ha contado con algunos profesionales que están en la calle. Aunque estoy seguro que cualquiera de nosotros que hubiese intervenido en este documento hubiese quitado cosas que hay y hubiese puesto otras. Es muy complicado hacer documentos que contenten a todos, y más cuando la legislación no te da margen, pero sinceramente creo que la línea es esta.
Saludos.

Eso de ser forero “de peso” no sé si tomármelo como un cumplido o de otra forma, porque trato de conservarme bien.
En fin, bromas aparte, ya señalé en mi intervención que reconozco el esfuerzo del INSHT en ofrecer alguna luz en las tinieblas del RD1627/97, y por eso, en parte sí quiero ver el vaso algo lleno.
Pero es que una mano de pintura mal dada, no se arregla con una segunda mano; hay que rascar y empezar de nuevo.
Efectivamente, si estos documentos sirven para que alguien se de cuenta del error, bienvenido sea; pero es que llevamos 17 años que el RD, y no hay asomo de cambio; más bien al contrario, las consultoras de coordinación de obras, muy arrimadas al poder administrativo (vaya si pagan conferencias y jornadas para inspectores y fiscales) brindaron con champán el día en que salio la famosa sentencia europea sobre ese caso en Italia, que a todas luces nada tiene que ver con nosotros, ya que la figura del CSS allí no es igual que la nuestra. El documento de la Dirección General de Trabajo desdiciéndose de lo dicho años atrás sobre la necesidad de CSS, también supuso un paso atrás, para seguir manteniendo una normativa pensada únicamente para obras grandes, y con las responsabilidades poco o nada definidas.

Todo ello -me permitirás- me lleva a no poder ser muy optimista.