- Este debate tiene 35 respuestas, 13 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 10 años, 3 meses por
.
-
Entradas
-
@papipreven wrote:
Si leeis la noticia veréis que lo del casco tiene miga, incluida sentencia. Si estan certificados o no para golpes contra el suelo OS lo dejo para que lo investigeis.
Saludos
Muy bueno ese artículo.
Yo pienso que los cascos de bicicletas, según las informaciones que tengo cumplen la la normativa EN 1078 que se aplica a “cascos para ciclistas y para usuarios de monopatines y patines de ruedas”. Tienen una observación: NO USAR PARA DEPORTES MECANICOS…
O sea, cada cosa sirve para lo que sirve y no vayamos a lios. No dudo que proteja, ni que sea comodo, ventilado y aerodinamico, pero está permitido solo para bicis, monopatines y patines de ruedas. Pero si tenemos un muerto (¡ojala que no!) demuestrale al juez que….
Aqui he encontrado un buen artículo de la protección de ciclistas, ¡es bueno! me llama la atención que los daños internos en el cerebro seran graves cuando el golpe recibido se produce a una deceleración de 250xG (G=gravedad de la tierra)…. ¡eso debe doler!!!!!
sobre lo dicho de la gorra de seguridad, añado un detalle del fabricante:
;
donde dice que es un EPI de uso INTERIOR, no permitido para uso EXTERIOR, ….. pero la EN-812 A1:2001,si dice claramente que esta de protección no debe usarse en lugares donde sea de uso obligatorio el casco de seguridad. Deben usarse únicamente cuando exista riesgo de golpes contra objetos fijos, en ningún caso cuando el riesgo sea por posibles caídas de objetos. Tienes toda la razón De Locos.
Lo comento porque, por ejemplo, en una empresa que realiza mantenimiento de instalaciones interiores de gas en domicilios, es una protección ideal.
Un saludo
Entra o regístrate para ver los enlaces info arroba aiprevia.com http://www.aiprevia.com
En este caso el casco no sirvio para nada.
Mientras tanto alguien que tiene que tomar decisiones no se ha enterado todavía que ya se han inventado los contenedores para recogida mecanizada y todo esas historias.Entra o regístrate para ver los enlaces al hilo del hilo… quisiera hacer una reflexión. Precisamente hace unos días estuve observando cómo trabajan los operarios de recogida nocturna de basura (en la citi). Efectivamente van dos operarios subidos sobre una pequeña plataforma o pisante y “agarrados” a un asa trasera del camión. Van de verde fosforito, guantes, botas…etc (no llevan casco no).
Veo además que tienen la costumbre de bajarse un poco antes de que el camión pare, echandose a la calzada a la carrerilla hacia el contenedor que con mecánica rutina lo manipulan con máxima celeridad y … al siguiente.
Lo que quiero comentar, como apuntó Delocos, que es que no me cuadra el encaje de seguridad de este personal. Creo que los procedimientos de seguridad no están resueltos con este personal. La “caída” del operario con el camión en marcha (bien por que resbale, porque el camión tenga que manibrar o frenar bruscamente y con su inercia “arrastre” a los operarios o, simplemente, por que se “mareen” y caigan) ….no está resuelta.
Y digo que no está resuelta porque “ponerles casco” no creo resuelve en absoluto el riesgo de caida (a distinto nivel y en velocidad) del operario.
Por otro lado los sistemas de “enganche” (al camión creo que tienen sus desventajas y hasta ciertos peligros asociados.. ya que ante una, pongamos, lipotimia del operario éste quedaría enganchado y arrastrado por el camión. Por ello habría que idear un sistema que impida no solo la caida sino el desplome del operario en caso de soltarse de las asas involuntariamente. Y ello con independecnia que luego dicho sistema (de enganche y desenganche ) sea asumido por el operario.
@carloss wrote:
al hilo del hilo… quisiera hacer una reflexión. Precisamente hace unos días estuve observando cómo trabajan los operarios de recogida nocturna de basura (en la citi). Efectivamente van dos operarios subidos sobre una pequeña plataforma o pisante y “agarrados” a un asa trasera del camión. Van de verde fosforito, guantes, botas…etc (no llevan casco no).
Veo además que tienen la costumbre de bajarse un poco antes de que el camión pare, echandose a la calzada a la carrerilla hacia el contenedor que con mecánica rutina lo manipulan con máxima celeridad y … al siguiente.
Lo que quiero comentar, como apuntó Delocos, que es que no me cuadra el encaje de seguridad de este personal. Creo que los procedimientos de seguridad no están resueltos con este personal. La “caída” del operario con el camión en marcha (bien por que resbale, porque el camión tenga que manibrar o frenar bruscamente y con su inercia “arrastre” a los operarios o, simplemente, por que se “mareen” y caigan) ….no está resuelta.
Y digo que no está resuelta porque “ponerles casco” no creo resuelve en absoluto el riesgo de caida (a distinto nivel y en velocidad) del operario.
Por otro lado los sistemas de “enganche” (al camión creo que tienen sus desventajas y hasta ciertos peligros asociados.. ya que ante una, pongamos, lipotimia del operario éste quedaría enganchado y arrastrado por el camión. Por ello habría que idear un sistema que impida no solo la caida sino el desplome del operario en caso de soltarse de las asas involuntariamente. Y ello con independecnia que luego dicho sistema (de enganche y desenganche ) sea asumido por el operario.
Quizás la solución pasase porque viajasen en cabina, bajandose y volviendo a subir en cada carga de contenedor, y no colgados en los estribos posteriores.
Claro, esto implicaría un aumento en los plazos de ejecución del trabajo y quizás ya no sería rentable. Y unido a que es mas fácil aumentar la rentabilidad a costa de la seguridad de los trabajadores que de invertir en la automatización del proceso, tenemos este resultado.
Por cierto, han dicho por ahí arriba lo curioso que resulta que la ITSS y otras autoridades laborales persigan por ejemplo la misma operación en una carretilla elevadora en una instalación industrial y no lo hagan en este caso, y a mi lo que aun me resulta mas curioso es la actuación de la policía local en materia de seguridad vial con este caso, cuando no creo que tuviesen tantos miramientos con por ejemplo un pasajero con medio cuerpo fuera de un coche.
Hacía tiempo que no entraba en el foro y me agrada ver que se sigue manteniendo el excelente nivel de los participantes y que hay nuevas incorporaciones.
Yo personalmente he visto que en mi barrio (vivo en Madrid) los operarios de recogida de basura utilizan cascos de ciclistas).
Por cierto, que me ha gustado mucho este hilo y me ha traído recuerdos gratos, pues uno de los primeros trabajos que tuve tenía relación con la recogida de basuras y aproveché esta experiencia para realizar el trabajo final en relación a mi primer curso de riesgos laborales.
Dicho esto, estoy de acuerdo con Carloss y creo que en el puesto de los operarios que van detrás del camión no está bien resuelta su protección contra los riesgos a los que están expuestos. La única forma de eliminarlos de forma total sería automatizar la recogida de los mismos sin intervención humana.Pero en estos tiempos de reducción de costes (los sistemas de recolección automática son muy caros y dan muchos problemas de mantenimiento) y de alto desempleo (se perderían puestos de trabajo, no la hacen una solución aceptable.
No queda otra opción, ya que no hay soluciones técnicas totalmente aceptables, que incidir en la concienciación de estos operarios y de sus compañeros conductores para que sigan en todo momento los protocolos de seguridad en sus operaciones, y nos los infrinjan. De todas maneras recordaros que son puestos de trabajo que como tal tienen reconocidos los supuestos de peligrosidad y penosidad en sus convenios y que por ello se les dan unos suculentos pluses. O al menos era así cuando tenía cierta relación con dicho gremio. A pesar de que yo opino que no hay plus que compense la posibilidad de sufrir un accidente.
@De locos wrote:
El carnet por puntos ha dado resultado porque hay guardia civil las 24h ¿Qué pasaría si la Guardia Civil solamente trabajara de 8 a 15h?¿Acaso piensas que no se iría más rápido, o se saltarían más semáforos o pasos de cebra por la tarde y noche? Por supuesto que sí.
Ja!!! Al menos en mi zona, eso ha pasado a la historia. Ahora van de incógnito a los restaurantes, discotecas y hoteles, se toman un cafelillo o cenan (pagado por los simples mortales, claro 👿 ) y observan, y luego, al las 2:00 de la mañana ¡clasca! que a ver tos los camareros que nos han servido y tal y este que hemos visto que limpiaba no sé qué y los go-gos y dale que es tarde… a ellos les vas.
Por cierto, en mi pueblo (que tampoco es la gran urbe que digamos) ya han sistematizado el proceso y va de maravilla. Eso sí, es nuevo ( unos 200 años a lo sumo) y tiene calles anchas 😀
Yo ya hace tiempo que dije que lo mejor era que el operario subiera al camión para los desplazamientos. Todo lo demás son parches.Si os acordáis de darme las gracias puede que os dé suerte y os toque la lotería, aunque puede que no. Pero, ¿qué demonios? Vale la pena probarlo.
@PedroV wrote:
Hacía tiempo que no entraba en el foro y me agrada ver que se sigue manteniendo el excelente nivel de los participantes y que hay nuevas incorporaciones.
Yo personalmente he visto que en mi barrio (vivo en Madrid) los operarios de recogida de basura utilizan cascos de ciclistas).
Por cierto, que me ha gustado mucho este hilo y me ha traído recuerdos gratos, pues uno de los primeros trabajos que tuve tenía relación con la recogida de basuras y aproveché esta experiencia para realizar el trabajo final en relación a mi primer curso de riesgos laborales.
Dicho esto, estoy de acuerdo con Carloss y creo que en el puesto de los operarios que van detrás del camión no está bien resuelta su protección contra los riesgos a los que están expuestos. La única forma de eliminarlos de forma total sería automatizar la recogida de los mismos sin intervención humana.Pero en estos tiempos de reducción de costes (los sistemas de recolección automática son muy caros y dan muchos problemas de mantenimiento) y de alto desempleo (se perderían puestos de trabajo, no la hacen una solución aceptable.
No queda otra opción, ya que no hay soluciones técnicas totalmente aceptables, que incidir en la concienciación de estos operarios y de sus compañeros conductores para que sigan en todo momento los protocolos de seguridad en sus operaciones, y nos los infrinjan. De todas maneras recordaros que son puestos de trabajo que como tal tienen reconocidos los supuestos de peligrosidad y penosidad en sus convenios y que por ello se les dan unos suculentos pluses. O al menos era así cuando tenía cierta relación con dicho gremio. A pesar de que yo opino que no hay plus que compense la posibilidad de sufrir un accidente.
Salvo compañero mejor informado que me corrija, creo recordar que los pluses de peligrosidad y demás ya no están permitidos, salvo aquellos que están consolidados de etapas anteriores. Es decir, hay muchos trabajadores que cobran ese plus porque lo tienen consolidado de convenios anteriores; pero ya no está permitido ¿Es así?
@De locos wrote:
Me consta -por conocidos que practican escalada- que las exigencias del material de escalada son mayores, pero sin embargo no serían válidos para su utilización en un entorno laboral.
¿Ironías del destino?¿Aberraciones legales?
El otro día estaba comentando precisamente esto con una amiga mía que es muy aficionada a la escalada. Ella decía que sí (con o sin conocimiento de causa, eso no lo sé) precisamente lo que tú dices, pero yo sigo pensado que cada cosa es para lo que es, ¿parecidísimo? ya, peeeero exactamente igual… no. Entonces, asumiendo que es mejor, no puedes asumir que cumplirá exactamente la función requerida. Vamos, mi humilde opinión.
Si os acordáis de darme las gracias puede que os dé suerte y os toque la lotería, aunque puede que no. Pero, ¿qué demonios? Vale la pena probarlo.
El otro día lo vi por la calle y me llamó la atención a consecuencia de las noticias que salieron …
Es cierto que el camión automático soluciona gran el problema de raíz, lo malo es que no hay ese tipo de contenedores en todas las zonas, ni el acceso puede ser siempre el óptimo.
En el camión “clásico”, dónde los dos operarios van detrás agarrados de las manos sobre una plataforma yo propondría un cambio en la plataforma dónde van subidos. En vez de ser un simple apoyo que fuera una cesta algo más grande lo suficientemente alta, con una barandilla que hiciera un enclavamiento (si esta no está cerrada no manda la orden al chófer de arrancar, o directamente no funciona la marcha del camión), con esto evitaríamos el atropello y el que una persona se cayera de la cesta aunque le diera un desmayo ya que caería dentro de la cesta. Además el chófer cuando hiciera la parada si ve que las cestas no se han abierto quiere decir que todavía están dentro y ha habido un problema.
Contra el riesgo que al bajar el contenedor aplaste a una persona o le de un golpe en la cabeza, yo podría el accionamiento de la cuba en los laterales, que se pudiera configurar si va una persona o dos personas en la parte trasera y con doble o simple accionamiento, así siempre tendríamos a los operarios en los laterales y fuera de riesgo. (puede que uno estuviera expuesto a atropello en las calles dobles)
¿como lo veis?
Un saludo
@diemare wrote:
El otro día lo vi por la calle y me llamó la atención a consecuencia de las noticias que salieron …
Es cierto que el camión automático soluciona gran el problema de raíz, lo malo es que no hay ese tipo de contenedores en todas las zonas, ni el acceso puede ser siempre el óptimo.
En el camión “clásico”, dónde los dos operarios van detrás agarrados de las manos sobre una plataforma yo propondría un cambio en la plataforma dónde van subidos. En vez de ser un simple apoyo que fuera una cesta algo más grande lo suficientemente alta, con una barandilla que hiciera un enclavamiento (si esta no está cerrada no manda la orden al chófer de arrancar, o directamente no funciona la marcha del camión), con esto evitaríamos el atropello y el que una persona se cayera de la cesta aunque le diera un desmayo ya que caería dentro de la cesta. Además el chófer cuando hiciera la parada si ve que las cestas no se han abierto quiere decir que todavía están dentro y ha habido un problema.
Contra el riesgo que al bajar el contenedor aplaste a una persona o le de un golpe en la cabeza, yo podría el accionamiento de la cuba en los laterales, que se pudiera configurar si va una persona o dos personas en la parte trasera y con doble o simple accionamiento, así siempre tendríamos a los operarios en los laterales y fuera de riesgo. (puede que uno estuviera expuesto a atropello en las calles dobles)
¿como lo veis?
Un saludo
Excelente
@diemare wrote:
El otro día lo vi por la calle y me llamó la atención a consecuencia de las noticias que salieron …
Es cierto que el camión automático soluciona gran el problema de raíz, lo malo es que no hay ese tipo de contenedores en todas las zonas, ni el acceso puede ser siempre el óptimo.
En el camión “clásico”, dónde los dos operarios van detrás agarrados de las manos sobre una plataforma yo propondría un cambio en la plataforma dónde van subidos. En vez de ser un simple apoyo que fuera una cesta algo más grande lo suficientemente alta, con una barandilla que hiciera un enclavamiento (si esta no está cerrada no manda la orden al chófer de arrancar, o directamente no funciona la marcha del camión), con esto evitaríamos el atropello y el que una persona se cayera de la cesta aunque le diera un desmayo ya que caería dentro de la cesta. Además el chófer cuando hiciera la parada si ve que las cestas no se han abierto quiere decir que todavía están dentro y ha habido un problema.
Contra el riesgo que al bajar el contenedor aplaste a una persona o le de un golpe en la cabeza, yo podría el accionamiento de la cuba en los laterales, que se pudiera configurar si va una persona o dos personas en la parte trasera y con doble o simple accionamiento, así siempre tendríamos a los operarios en los laterales y fuera de riesgo. (puede que uno estuviera expuesto a atropello en las calles dobles)
¿como lo veis?
Un saludo
Habría que ver cómo funciona el sistema en caso de accidente, creo yo, para saber si es correcto.
Si os acordáis de darme las gracias puede que os dé suerte y os toque la lotería, aunque puede que no. Pero, ¿qué demonios? Vale la pena probarlo.
@De locos wrote:
@PedroV wrote:
Hacía tiempo que no entraba en el foro y me agrada ver que se sigue manteniendo el excelente nivel de los participantes y que hay nuevas incorporaciones.
Yo personalmente he visto que en mi barrio (vivo en Madrid) los operarios de recogida de basura utilizan cascos de ciclistas).
Por cierto, que me ha gustado mucho este hilo y me ha traído recuerdos gratos, pues uno de los primeros trabajos que tuve tenía relación con la recogida de basuras y aproveché esta experiencia para realizar el trabajo final en relación a mi primer curso de riesgos laborales.
Dicho esto, estoy de acuerdo con Carloss y creo que en el puesto de los operarios que van detrás del camión no está bien resuelta su protección contra los riesgos a los que están expuestos. La única forma de eliminarlos de forma total sería automatizar la recogida de los mismos sin intervención humana.Pero en estos tiempos de reducción de costes (los sistemas de recolección automática son muy caros y dan muchos problemas de mantenimiento) y de alto desempleo (se perderían puestos de trabajo, no la hacen una solución aceptable.
No queda otra opción, ya que no hay soluciones técnicas totalmente aceptables, que incidir en la concienciación de estos operarios y de sus compañeros conductores para que sigan en todo momento los protocolos de seguridad en sus operaciones, y nos los infrinjan. De todas maneras recordaros que son puestos de trabajo que como tal tienen reconocidos los supuestos de peligrosidad y penosidad en sus convenios y que por ello se les dan unos suculentos pluses. O al menos era así cuando tenía cierta relación con dicho gremio. A pesar de que yo opino que no hay plus que compense la posibilidad de sufrir un accidente.
Salvo compañero mejor informado que me corrija, creo recordar que los pluses de peligrosidad y demás ya no están permitidos, salvo aquellos que están consolidados de etapas anteriores. Es decir, hay muchos trabajadores que cobran ese plus porque lo tienen consolidado de convenios anteriores; pero ya no está permitido ¿Es así?
Pues en principio y que yo sepa siguen siendo plenamente aplicables ambos tipos de complementos. Lo que me suena es que su abono no exime al empresario de adoptar todas las medidas técnicas u organizativas psobles para minimizar la situación penosa o peligrosa.
Una sentencia de esas que sientan jurisprudencia al respecto.
Entra o regístrate para ver los enlaces 
Lo que está claro es que y conste que estoy de acuerdo con De Locos en casí todo.
Cuando se crea una empresa una de las primeras cosas que se debe hacer y que por otro lado se exige para abrir el centro de trabajo, es la famosa evaluación de riesgos, en donde se deben evaluar los riesgos de los puestos de trabajo ( entre otros) y partiendo de esta base y no meterme en mucho más.
1. el que realizo la evaluación no contempló las caídas desde altura? El empresarío no ha adoptado las medidas preventivas indicadas en la evaluación? ¿ creeis que un casco de ciclista, que es el que estaban usando en Madrid es el más adecuado para este tipo de riesgos? ¿ Es tan facil de evitar como que los dos operarios vayan en la cabina del conductor y bajen cada vez que haya un contenedor, pero supongo que es inviable economicamente por el tiempo que lleva y como la ley de prevención es clara en este aspecto ( Ironía) de anteponer la medida economicamente más ventajosa a la seguridad de los trabajadores.
En la línea de De Locos si en el sector Indusrtrial, construcción.. etc pasara algo así habría más de un sancionado, ( me gusto el ejemplo de la traspaleta)
El Técnico en PRL por no haber copntemplado el riesgo en la evaluación, o contemplarlo y no vigilar que se toman las medidas preventivas ( recuerdo que se ha sancionado a un Técnico Superior en PRL por no contemplar en una empresa industrial, la cáida de altura por fallo de ascensor, claro que el ascensor se desplomo y murio una persona) y con el el jefe de planta y empresario tb sancionados.
Por que no se sigue a todos con el mismo rasero? y en ciertos sectores se permiten prácticas inseguras?
@De Locos wrote:
Salvo compañero mejor informado que me corrija, creo recordar que los pluses de peligrosidad y demás ya no están permitidos, salvo aquellos que están consolidados de etapas anteriores. Es decir, hay muchos trabajadores que cobran ese plus porque lo tienen consolidado de convenios anteriores; pero ya no está permitido ¿Es así?
Cierto De Locos, es asi o al menos eso tengo entendido yo. Desde la aprobación de la LPRL queda claro que si pagas una peligrosidad, penosidad o toxicidad es porque admites que no puedes hacer nada más (que es falso) y por lo tanto pagas de antemano que el trabajador “se joda”, y eso esta prohibido.
Lo que la LPRL obliga es a evitar, evaluar lo que no puedes evitar, planificar, sustituir lo peligroso por lo que entrañe poco o ningún peligro, a tener en cuenta la evolución de la tecnica, a ir al origen de los riesgos, a usar protección colectiva antes que la personal, a formar a los trabajadores, a tener en cuenta la ergonomia, etc. etc. NUNCA A MANTENER ESAS MALAS CONDICIONES DE TRABAJO y pagar por ello.
Incluso, creo que los pluse concedidos anteriormente no estan excentos a que si se implanta una solución, se tenga que seguir pagando….
Conozco el caso de una empresa que subió sueldos a través de conceder pluses de peligrosidad, toxicidad y penosidad, ya que no podia hacerlo de otra forma y tuvo que echar marcha atrás a toda velocidad cuando se dió cuenta que eso era “permitir esas situaciones”… y arriesgarse a recibir una sanción de ITSS. Otra cosa es lo que luego tuvo que gastar para demostrar que no existian esas condiciones en la mayoria de los puestos de trabajo. Y donde se dio la casualidad que si existia alguna de esa condición, tuvo que invertir para eliminarla o reducirla.
Saludos
info arroba aiprevia.com http://www.aiprevia.com
@ventamina wrote:
@Pando79 wrote:
El Técnico en PRL por no haber copntemplado el riesgo en la evaluación, o contemplarlo y no vigilar que se toman las medidas preventivas ( recuerdo que se ha sancionado a un Técnico Superior en PRL por no contemplar en una empresa industrial, la cáida de altura por fallo de ascensor, claro que el ascensor se desplomo y murio una persona) y con el el jefe de planta y empresario tb sancionados.
Por que no se sigue a todos con el mismo rasero? y en ciertos sectores se permiten prácticas inseguras?
Muy interesante tu reflexión, sin embargo, en mi opinión y por mi experiencia, el ”’problema”” no es si el técnico puso tal riesgo o no… el ”’problema”’ (me refiero en cuanto a las responsabilidades penales-civiles del técnico) es LO NO PUSO antes de elaborar la evaluación de riesgos… es decir, no es lo mismo indicar ””qué se entiende por el riesgo tal”’ que no aclararlo…. y tampoco es lo mismo ”’ceñirse a lo que hacen en la empresa según el empresario”’ que ”’evaluar los riesgos que SON EVALUABLES porque NO SE HAN PODIDO EVITAR”’.… Un técnico no puede desconocer la legislación… y tampoco puede ”’bordearla”’ sin riesgo de penas o sanciones para ÉL por hacerlo así. Un técnico DEBE evaluar el riesgo que no se ha podido evitar… pero, ¿qué hacer para demostrar que un riesgo se ha evitado? Si además hablamos de ‘técnicos’ (los que pernecen a un SPA) que simplemente se les ha enviado a una empresa porque un intermediario le dice que vaya allí (el director de la oficin, a través de su comercial), sin posibilidad de ”’elegir”’ a su ”’cliente”’ (es decir, de saber a qué se va enfrentar)… pues es que se encuentra en un callejón sin salida. Por qué ¿qué poder tiene el técnico para decidir qué riesgo se evitado y qué no?… o incluso, ¿cual se debe evitar?… me refiero con un respaldo minimimente serio de sus superiores que no son el ”’cliente”’ sino su ”’director de oficina””…. pues ya te puedes imaginar que casi ninguna, salvo que quieran que le tiren a p.calle… porque, imáginate que hace lo que tiene que hacer, es decir, notificar los hechos a ITSS….
Por tanto…. si a todos se les aplicara ese mismo rasero que tu dices… no habia cárceles suficientes en España para meter todos los empresarios, comerciales, técnicos, funcionarios, inspectores, sindicalistas, trabajadores etc etc etc que por acción u omisión permite que se cometan tantos atropellos (y solo me refiero en materia preventiva)… bueno si… espera esa cárcel se llama ESPAÑA (pasí de chorizos y sinvergüenzas pandereteros)
Nos estamos desviando del tema, pero bueno. A mi lo que me parece surrealista es que se halla condenado a un técnico por no haber evaluado el riesgo de caída en altura por fallo del ascensor. Como diría DeLocos: “idem”. En ese caso y siguiendo ese criterio a partir de ahora no solo evaluemos el riesgo en ascensores si no también en cualquier medio de transporte que tenga que tomar en razón de la actividad laboral cualquier trabajador y entre los factores de riesgo analizados incluyamos el fallo o avería del medio del transporte o error del conductor. ¿Y quien es el guapo que implanta que las medidas preventivas a adoptar?, que no serían otras que la revisión y mantenimiento correcto del medio de transporte en cuestión y la formación, capacitación, régimen de horario de trabajo y descansos, y la vigilancia de salud del conductor u operador del mismo. En el caso del ascensor del centro de trabajo es fácil ¡¡Compañeros!! A partir de ahora cuando vayáis a un centro de trabajo comprobad que los ascensores y montacargas presentes en el mismo son mantenidos, revisados e inspeccionados. Yo lo había hecho en alguna ocasión para comunidades de vecinos porque así me lo exigía la empresa para la que trabajaba entonces, pero a partir de ahora habrá que hacerlo para todos los centros de trabajo en vista de que te pueden imputar por ello. Y lo mismo para los vehículos de transporte y manutención propiedad del empresario que utilice el trabajador. Ya no vale con indicar al empresario que es su obligación hacerlo, habrá que comprobarlo uno a uno e incluirlo en el informe de evaluación. Pero a ver como lo haces para los ascensores o medios de transporte que no controla el empresario que emplea al trabajador.
- El debate ‘ Casco para la recogida de basura’ está cerrado y no admite más respuestas.