- Este debate tiene 31 respuestas, 9 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 10 años, 3 meses por
.
-
Entradas
-
@Aredhil wrote:
@EUNI wrote:
Estoy de acuerdo con vosotros pero entonces…
1. Qué pinta entonces el Médico del SPA si lo único que hace es creerse todo lo que le viene dado del médico externo?
2. Qué pasa si yo, como empresario, soy un “mal pensado” y pienso que un trabajador tiene un médico conocido que le firma todo lo que le diga, todo para que se le cambie de puesto? (tal trabajador conoce a tal médico, éste le firma lo que sea, su informe va al médico del SPA y éste lo corrobora sin más, sin hacerle más pruebas, y ya tenemos la restricción que justo quería tener el trabajador).
Pues me vas a perdonar pero no estoy de acuerdo con este planteamiento.
1.- ¿Sabes que el médico del SPA se cree a pies juntillas lo que el informe del trabajador dice o es que los datos recabados por él confirman el diagnóstico que trae el trabajador?. Porque yo, como profesional, estoy capacitado para formarme mi propia opinión y si los datos que recabo de un paciente no coinciden con los informes que me traen, normalmente pido una tercera opinión a alguien de MI confianza.
2.- Si como empresario no te fías de tus trabajadores es tu problema. Escucho a menudo a empresarios pensar que las patologías psicosociales de sus trabajadores se deben a que no quieren trabajar y no a que la empresa esté haciendo mal las cosas. Hagamos un poquito de autocrítica y no tratemos de desconfiar de cualquiera que no confirme nuestras propias ideas. Yo te recomiendo que te reúnas con el médico del SPA y trates el tema con él abiertamente. Si a mí un empresario me planteara esas dudas con respecto a un trabajador le ofrecería que el mismo sea valorado por el psiquiatra que tengo concertado para estas cosas (por supuesto con el coste de la consulta imputado a la empresa) y que nos diera una opinión ajena al entorno del trabajador, apra que el empresario quedara tranquilo.
Por lo demás estoy harto de ver en muchas empresas (incluso SPAs) epidemias de fatiga crónica y estrés laboral y no se hace nada al respecto, olvidando los empresarios que esas patologías disminuyen la productividad de la plantilla y, por lo tanto, la rentabilidad de las empresas.También quiero evitar dejar pasar que estás hablando desde una opinión ya formada con respecto al trabajador y su patología y eso no es positivo porque te hace tender a quitarle valor a todas las respuestas que contradigan tu opinión prejuzgada.
Un saludo.
Te respondo:
1. Por supuesto. Al 100%.
En dolencias “físicas” lo veo normal, es decir, que los Médicos del SPA se puedan fiar de pruebas externas ya que se puede corroborar el dictamen del Médico externo viendo las pruebas pertinentes (ecos, radiografías,…), pero en el caso de dolencias “psíquicas”, esto no ocurre; lo dicho: informe del Médico externo indicando problemas de stress en el trabajo y el Médico del SPA lo confirma sin más.2. Trabajador en concreto que nunca tuvo una baja en los 2 últimos años. Que hablando con él quiere que se le destine a un puesto de trabajo en concreto, (no le vale cualquiera),… Que todos los trabajdores son iguales? Claro que no. Que no me fío de este trabajador? Para nada. Los mundos de Yupi, en la tve.
Un saludo.
@Aitor- TSPRL wrote:
@Aredhil wrote:
Creo que en cuestión de ERL con un ergonomista es suficiente proque un estudio psicosocial no es un ejercicio que sólo pueda realizar un psicólogo (no hayq ue ir preguntando SPA por SPA a ver cuál tiene un psicólogo que sea TPRL) pero evidentemente un estudio psicosocial es imprescindible en casos como este.
Un saludo.De acuerdo en parte contigo. Si bien es cierto que una evaluación inicial a nivel psicosocial es posible hacerla con un especialista en Ergonomía/PsA, si estamos hablando de una restricción en cuanto al trabajo, creo que lo mejor es añadir un valor adicional o al menos contar con ese profesional psicólogo.
No es porque yo pretenda barrer hacia casa, es que hay cosas que si uno no conoce se quedan fuera de la evaluación. Y entonces podemos llevarnos a equívoco haciendo una ERL psicosocial simplista, simplificada y simplificante que no refleja las claves del problema.
Evaluar una persona no es tan fácil como puede parecer. Además, para valorar algunos aspectos de la personalidad, hay que utilizar herramientas que exclusivamente están reservadas a profesionales de la psicología.
De la misma manera que en caso de duda con una máquina contacto con un especialista que esté habilitado para, por ejemplo, instalarme un mando de emergencia y un dispositivo sensible, lo hago con un especialista en algo más complejo y fuera de lo habitual. Decía lo del psicólogo TPRL, pero se puede contar con un psicólogo que valore y con esa valoración, facilitar al médico la decisión.
Saludos
Sera el médico del servicio de prevención el que tenga que ver esas restricciones, definirlas y plantear puestos compatibles, y para eso se valdrá de lo que el considere, es su responsabilidad. Sicologo, Siquiatra o nadie si se considera capaz. No creo que nadie quiera su responsabilidad, ahora si, decir que no lo hace bien si y como lo tiene que hacer si.
Yo lo veo de forma diferente. Para evaluar los riesgos psicosociales en la emrpesa está el ergonomista. Para evaluar al trabajador en particular está el médico del trabajo que solicitará aquella información que escape a sus competencias, tanto a un psicólogo como a un psiquiatra que, en el caso de una persona con sintomatología, probablemente sea el más adecuado para realizar una valoración. El técnico está para evaluar los riesgos y los sanitarios para evaluar a las personas, por eso creo que no nos estamos entendiendo.
Un saludo.
@Aitor- TSPRL wrote:
@Aredhil wrote:
Creo que en cuestión de ERL con un ergonomista es suficiente proque un estudio psicosocial no es un ejercicio que sólo pueda realizar un psicólogo (no hayq ue ir preguntando SPA por SPA a ver cuál tiene un psicólogo que sea TPRL) pero evidentemente un estudio psicosocial es imprescindible en casos como este.
Un saludo.De acuerdo en parte contigo. Si bien es cierto que una evaluación inicial a nivel psicosocial es posible hacerla con un especialista en Ergonomía/PsA, si estamos hablando de una restricción en cuanto al trabajo, creo que lo mejor es añadir un valor adicional o al menos contar con ese profesional psicólogo.
No es porque yo pretenda barrer hacia casa, es que hay cosas que si uno no conoce se quedan fuera de la evaluación. Y entonces podemos llevarnos a equívoco haciendo una ERL psicosocial simplista, simplificada y simplificante que no refleja las claves del problema.
Evaluar una persona no es tan fácil como puede parecer. Además, para valorar algunos aspectos de la personalidad, hay que utilizar herramientas que exclusivamente están reservadas a profesionales de la psicología.
De la misma manera que en caso de duda con una máquina contacto con un especialista que esté habilitado para, por ejemplo, instalarme un mando de emergencia y un dispositivo sensible, lo hago con un especialista en algo más complejo y fuera de lo habitual. Decía lo del psicólogo TPRL, pero se puede contar con un psicólogo que valore y con esa valoración, facilitar al médico la decisión.
Saludos
No te preocupes que no necesitaba que me dijeras que no té fías del trabajador. Como médico del trabajo me he encontrado con situaciones similares con relativa frecuencia y he tomado mis decisiones basándome en mi criterio y en la información solicitada a otros especialistas cuando me ha hecho falta y el trabajador se ha tenido que conformar con el puesto que yo he decidido que puede ocupar o con el que la empresa ha decidido asignarle de los que yo he propuesto. Esto es lo que permite la ley.
No te digo que te fíes del trabajador sino que hagas caso al médico del trabajo. Todos los médicos de este país estudiamos tanto psicología como psiquiatría en la carrera, igual que estudiamos traumatología o cardiología. También lo estudiamos en la especialidad, aplicada a la medicina del trabajo. No comprendo que te fíes de una valoración de tu médico del trabajo sobre una tendinitis del hombro y no te fíes sobre el estrés laboral, que es una patología laboral que estamos perfectamente capacitados para diagnosticar. Si el médico del trabajo te dice que él lo que hace es lo que diga el especialista y no lo coteja con su valoración entonces, una vez más, te recomiendo que cambies de servicio de prevención, pero si lo ha valorado y ha llegado a conclusiones similares, entonces no tienes motivo para criticar su decisión.
Por supuesto, estoy dando por hecho que el que atiendoe a tu trabajador es especialista en Medicina del Trabajo. Si lo que tiene tu SPA es a un médico que no es especialista y un especialista que firma, entonces no te lo pienses más y cambia ya de SPA.Un saludo.
@EUNI wrote:
@Aredhil wrote:
@EUNI wrote:
Estoy de acuerdo con vosotros pero entonces…
1. Qué pinta entonces el Médico del SPA si lo único que hace es creerse todo lo que le viene dado del médico externo?
2. Qué pasa si yo, como empresario, soy un “mal pensado” y pienso que un trabajador tiene un médico conocido que le firma todo lo que le diga, todo para que se le cambie de puesto? (tal trabajador conoce a tal médico, éste le firma lo que sea, su informe va al médico del SPA y éste lo corrobora sin más, sin hacerle más pruebas, y ya tenemos la restricción que justo quería tener el trabajador).
Pues me vas a perdonar pero no estoy de acuerdo con este planteamiento.
1.- ¿Sabes que el médico del SPA se cree a pies juntillas lo que el informe del trabajador dice o es que los datos recabados por él confirman el diagnóstico que trae el trabajador?. Porque yo, como profesional, estoy capacitado para formarme mi propia opinión y si los datos que recabo de un paciente no coinciden con los informes que me traen, normalmente pido una tercera opinión a alguien de MI confianza.
2.- Si como empresario no te fías de tus trabajadores es tu problema. Escucho a menudo a empresarios pensar que las patologías psicosociales de sus trabajadores se deben a que no quieren trabajar y no a que la empresa esté haciendo mal las cosas. Hagamos un poquito de autocrítica y no tratemos de desconfiar de cualquiera que no confirme nuestras propias ideas. Yo te recomiendo que te reúnas con el médico del SPA y trates el tema con él abiertamente. Si a mí un empresario me planteara esas dudas con respecto a un trabajador le ofrecería que el mismo sea valorado por el psiquiatra que tengo concertado para estas cosas (por supuesto con el coste de la consulta imputado a la empresa) y que nos diera una opinión ajena al entorno del trabajador, apra que el empresario quedara tranquilo.
Por lo demás estoy harto de ver en muchas empresas (incluso SPAs) epidemias de fatiga crónica y estrés laboral y no se hace nada al respecto, olvidando los empresarios que esas patologías disminuyen la productividad de la plantilla y, por lo tanto, la rentabilidad de las empresas.También quiero evitar dejar pasar que estás hablando desde una opinión ya formada con respecto al trabajador y su patología y eso no es positivo porque te hace tender a quitarle valor a todas las respuestas que contradigan tu opinión prejuzgada.
Un saludo.
Te respondo:
1. Por supuesto. Al 100%.
En dolencias “físicas” lo veo normal, es decir, que los Médicos del SPA se puedan fiar de pruebas externas ya que se puede corroborar el dictamen del Médico externo viendo las pruebas pertinentes (ecos, radiografías,…), pero en el caso de dolencias “psíquicas”, esto no ocurre; lo dicho: informe del Médico externo indicando problemas de stress en el trabajo y el Médico del SPA lo confirma sin más.2. Trabajador en concreto que nunca tuvo una baja en los 2 últimos años. Que hablando con él quiere que se le destine a un puesto de trabajo en concreto, (no le vale cualquiera),… Que todos los trabajdores son iguales? Claro que no. Que no me fío de este trabajador? Para nada. Los mundos de Yupi, en la tve.
Un saludo.
@Aredhil wrote:
Yo lo veo de forma diferente. Para evaluar los riesgos psicosociales en la emrpesa está el ergonomista. Para evaluar al trabajador en particular está el médico del trabajo que solicitará aquella información que escape a sus competencias, tanto a un psicólogo como a un psiquiatra que, en el caso de una persona con sintomatología, probablemente sea el más adecuado para realizar una valoración. El técnico está para evaluar los riesgos y los sanitarios para evaluar a las personas, por eso creo que no nos estamos entendiendo.
Pues yo creo que sí que nos entendemos en lo básico. Hice ese matiz hace unos mensajes. Estoy de acuerdo con esto que acabas de señalar y así traté de expresarme pero al hablar desde ambas posturas veo que ese matiz no quedó claro.
Yo soy técnico y sanitario a la vez y no siempre diferencio entre ambas posiciones, de hecho me facilita una sinergia a la hora de trabajar que creo resulta en un beneficio para el trabajador. No me limito a evaluar una situación de estrés si en ese mismo proceso al hablar con la persona puedo ver que es sencillo enseñarle una técnica de relajación, por ejemplo.
Saludos
El paso que no das, también deja huella. No se puede abandonar un lugar hasta que se ha llegado al mismo.
www.prevencionista-por-vocacion.blogspot.com
https://www.facebook.com/Aitor-Jaen-Psicologia-y-bienestar-321946794513970/Efectivamente no te había entendido bien. Yo lo que quería expresar es que una valoración por un técnico de prevención que a la vez sea psicólogo es conveniente pero no lo considero imprescindible, mientras que había entendido de tus palabras que considerabas una necesidad que valorara ese puesto un psicólogo y no una ventaja.
Evidentemente (y yo soy técnico de las 4 especialidades) a menudo parece que la prevención es una subespecialidad de ingeniería industrial, mientras que en realidad toca muchos campos y somos muchos los profesionales que nos dedicamos a esto sin ser ingenieros. En ese sentido lamento mi confusión. Por lo demás, efectivamente, estamos de acuerdo.Un saludo.
@Aitor- TSPRL wrote:
@Aredhil wrote:
Yo lo veo de forma diferente. Para evaluar los riesgos psicosociales en la emrpesa está el ergonomista. Para evaluar al trabajador en particular está el médico del trabajo que solicitará aquella información que escape a sus competencias, tanto a un psicólogo como a un psiquiatra que, en el caso de una persona con sintomatología, probablemente sea el más adecuado para realizar una valoración. El técnico está para evaluar los riesgos y los sanitarios para evaluar a las personas, por eso creo que no nos estamos entendiendo.
Pues yo creo que sí que nos entendemos en lo básico. Hice ese matiz hace unos mensajes. Estoy de acuerdo con esto que acabas de señalar y así traté de expresarme pero al hablar desde ambas posturas veo que ese matiz no quedó claro.
Yo soy técnico y sanitario a la vez y no siempre diferencio entre ambas posiciones, de hecho me facilita una sinergia a la hora de trabajar que creo resulta en un beneficio para el trabajador. No me limito a evaluar una situación de estrés si en ese mismo proceso al hablar con la persona puedo ver que es sencillo enseñarle una técnica de relajación, por ejemplo.
Saludos
Quería hacer un inciso sobre un tema que se nos escapa a veces de las manos: La LOPD.
Que alguien me encuentre un artículo que apoye el secretismo exacerbado de algunos profesionales… no hay niguno. La LOPD (si no la han cambiado en el último año, jeje) obliga a que la información circule únicamente entre el personal que deba conocerla. Si el médico del trabajo me tiene que decir a mí, que soy el Técnico de Prevención de la empresa con el contrato de confidencialidad al uso en estos casos, qué le ocurre al trabajador para que yo decida si se puede cambiar de puesto de trabajo se me dice y punto. Es totalmente justificable. Claro que si no hace falta, prefiero no saberlo, claro, y que el médico haga lo que tenga que hacer, pero hay veces que no se puede y punto.
Eso sí, se deben cambiar esas coletillas de los documentos, sí, esas que son de copia y pega de una consultoría que las hace todas iguales a saco y cobra un pastón y nadie de la empresa las revisa, pues esas 😕 y añadir al consentimiento (sí, eso que firma todo el mundo sin leerlo… 😕 😕 😕 ) el de la necesidad puntual, en caso necesario, de comunicar los datos imprescindibles para garantizar la seguridad de los trabajadores a el SPA de la empresa teniendo en cuenta el peor de los casos, que puede ser que sea un tercero (Vigilancia con un SPA y resto de especialidades con otro)
Es que a veces se llega al extremo de “es que no lo puedo cambiar de puesto de trabajo porque los compañeros pueden imaginarse que tiene una hernia discal” ¡manda huebs!!!Ah, y por cierto, en mi SPA sí tenemos una psicóloga. Tener un equipo multidisciplinar es fantástico para la empresa y para los profesionales que la integramos, porque tenemos posibilidad de preguntar e investigar en muchos campos. Químicos, biólogos, ingenieros, graduados sociales, arquitectos… todo tipo de profesionales pueden aportar su granito de arena.
Si os acordáis de darme las gracias puede que os dé suerte y os toque la lotería, aunque puede que no. Pero, ¿qué demonios? Vale la pena probarlo.
Llámame loco pero el artículo 7 en su punto 6 lo deja bien claro. Lee bien para qué se pueden recabar los datos. Evidentemente los adminsitrativos de los hospitales no son personal sanitario y tienen acceso a la información médica, igual que el responsable del archivo médico del mismo, pero eso son cosas diferentes a un técnico de prevención.
Por otro lado es evidente que no es necesario que el técnico de prevención conozca las patologías de los pacientes, sino que lo que tiene que conocer son los tipos de adaptaciones que necesita el trabajador. Esto es, en primer lugar, porque el hecho de saber, por ejemplo, que alguien tiene una hernia discal no le aporta nada al técnico de prevención que no entiende la fisiopatología ni el pronóstico de la enfermedad ni necesita entenderlo, con saber que no puede coger peso y que la carga postural de la espalda debe ser leve va sobrado. Otra cosa es que el médico del trabajo no le de información, con lo que entonces estamos apañados. Pero lo que tienes que exigir a tu médico del trabajo que te de la información precisa sobre las adaptaciones que necesita el trabajador. Por lo demás no necesitas en ningún caso conocer la patología del trabajador para eso.
Por lo demás, es evidente que un equipo multidisciplinar es beneficioso para el trabajo y para los clientes que serán atendidos de forma más efectiva.Un saludo.
@Yanou wrote:
Quería hacer un inciso sobre un tema que se nos escapa a veces de las manos: La LOPD.
Que alguien me encuentre un artículo que apoye el secretismo exacerbado de algunos profesionales… no hay niguno. La LOPD (si no la han cambiado en el último año, jeje) obliga a que la información circule únicamente entre el personal que deba conocerla. Si el médico del trabajo me tiene que decir a mí, que soy el Técnico de Prevención de la empresa con el contrato de confidencialidad al uso en estos casos, qué le ocurre al trabajador para que yo decida si se puede cambiar de puesto de trabajo se me dice y punto. Es totalmente justificable. Claro que si no hace falta, prefiero no saberlo, claro, y que el médico haga lo que tenga que hacer, pero hay veces que no se puede y punto.
Eso sí, se deben cambiar esas coletillas de los documentos, sí, esas que son de copia y pega de una consultoría que las hace todas iguales a saco y cobra un pastón y nadie de la empresa las revisa, pues esas 😕 y añadir al consentimiento (sí, eso que firma todo el mundo sin leerlo… 😕 😕 😕 ) el de la necesidad puntual, en caso necesario, de comunicar los datos imprescindibles para garantizar la seguridad de los trabajadores a el SPA de la empresa teniendo en cuenta el peor de los casos, que puede ser que sea un tercero (Vigilancia con un SPA y resto de especialidades con otro)
Es que a veces se llega al extremo de “es que no lo puedo cambiar de puesto de trabajo porque los compañeros pueden imaginarse que tiene una hernia discal” ¡manda huebs!!!Ah, y por cierto, en mi SPA sí tenemos una psicóloga. Tener un equipo multidisciplinar es fantástico para la empresa y para los profesionales que la integramos, porque tenemos posibilidad de preguntar e investigar en muchos campos. Químicos, biólogos, ingenieros, graduados sociales, arquitectos… todo tipo de profesionales pueden aportar su granito de arena.
@Aredhil wrote:
[…]
Por otro lado es evidente que no es necesario que el técnico de prevención conozca las patologías de los pacientes, sino que lo que tiene que conocer son los tipos de adaptaciones que necesita el trabajador. Esto es, en primer lugar, porque el hecho de saber, por ejemplo, que alguien tiene una hernia discal no le aporta nada al técnico de prevención que no entiende la fisiopatología ni el pronóstico de la enfermedad ni necesita entenderlo, con saber que no puede coger peso y que la carga postural de la espalda debe ser leve va sobrado. Otra cosa es que el médico del trabajo no le de información, con lo que entonces estamos apañados. Pero lo que tienes que exigir a tu médico del trabajo que te de la información precisa sobre las adaptaciones que necesita el trabajador. Por lo demás no necesitas en ningún caso conocer la patología del trabajador para eso.
Por lo demás, es evidente que un equipo multidisciplinar es beneficioso para el trabajo y para los clientes que serán atendidos de forma más efectiva.
Un saludo.Yo quería comentar algo al hilo de esto último, Aredhil. Un técnico de PRL que sea sanitario por alguna formación previa (terapeuta ocupacional, fisio, DUE, etc.) con conocimientos vamos a decir rudimentarios de fisio/patología/ terapéutica… ¿podría beneficiarse de conocer un poco más detalladamente la causa de una restricción determinada por el médico del trabajo? Yo creo que
sí.Es más, a la hora de buscar el equilibrio ergonómico cuantos más datos se puedan tener (sabiendo qué hacer con ellos, claro está) mejor. Creo que informar al técnico verbalmente para que éste sepa por dónde andan los tiros, manteniendo siempre el secreto profesional y confidencialidad de la información y teniendo claro para qué hacemos esto (proteger la salud) es lo que se supone se nos pide a los Servicios de PRL.
Que me digan que no puede coger más de 3Kg sin una razón que lo base, no me informa de nada, ni me permite luego transmitir al trabajador la razón de esas limitaciones en una formación o charla informal.
Si me dices que es que tiene una hernia posterior derecha en L2-L3, a lo mejor tengo más base para luego poder explicarle porqué debe evitar realizar flexiones con rotación excesivas, evitar pesos, porqué debe adaptar su actividad y movimientos y el efecto que eso puede tener en el agravamiento de su problema.
Nuevamente quiero evitar ser malinterpretado: hablo de un TPRL que con una formación sanitaria conozca la información resultante de VS o que pueda participar del proceso, ya que la ley así lo contempla. De la misma manera que ese profesional podría abordar esa terapia desde un contexto puramente clínico y no preventivo.
Durante mucho tiempo algún SPA de alguna mutua sólo quería ingenieros, perdiéndose muchas cosas por este criterio tan discutible de negar las aportaciones que se pueden hacer desde cualquier campo. Los que más nos pueden enseñar, incluso en PRL, son los niños, que de riesgos laborales saben mucho… Obviamente no sugiero que vayan ahora a contratar a niños, pero observando cómo esto de percibir un riesgo es algo innato, se hace obvio que cuanta más variedad, mejor a la hora de concienciar a alguien de qué debe hacer para cuidarse:
Saludos
Entra o regístrate para ver los enlaces El paso que no das, también deja huella. No se puede abandonar un lugar hasta que se ha llegado al mismo.
www.prevencionista-por-vocacion.blogspot.com
https://www.facebook.com/Aitor-Jaen-Psicologia-y-bienestar-321946794513970/Mi opinión al respecto de la cuestión planteada sobre la información a aportar por el departamento de vigilancia de la salud, es que la organización de la prevención se ha enfocado al revés, es decir que la especialidad de vigilancia de la salud informe a las especialidades técnicas para que estas determinen, cuando debieran ser las especialidades técnicas las que informasen a la especialidad de vigilancia de la salud para que sea esta la que determine (para lo que tb debiera ser esta la que “dirijiese”/organizase/coordinase las actuaciones de la organización preventiva).
E igualmente creo que funcionaría mejor (las organizaciones preventivas), si fuese vigilancia de la salud en quien recayese la función de “liderazgo “(dirección técnica, organización de la actividad preventiva, coordinación de las distintas especialidades, etc.) en las actuaciones de la organización preventiva (ojo, contando con el resto de las especialidades).
Y esto lo entiendo así, puesto que entiendo que la prevención de riesgos laborales se encuadra mejor (en su conjunto) en el área de las ciencias de la salud (porque de proteger esta creo que es de lo que se trata) que en cualquier otro área (técnica, científica, económica, jurídica, etc.).
PD: ojo, que no niego que no pueda funcionar (y de hecho tb funciona) organizándolo desde la parte técnica, pero como que parece que el “engranaje” va mas forzado.
Yo no estoy de acuerdo, una vez más, con ese punto de vista. Evidentemente que un sanitario, como un DUE o un fisioterapeuta (que en sus campos no tienen conocimientos básicos sino avanzados aunque evidentemente no lleguen al nivel de conocimientos de un médico) podrían saber el significado de lesiones que padezcan los trabajadores (de hecho los DUE forman parte de las UBS) pero eso no quiere decir que ese conocimiento mejore lo que determina para ese puesto el médico del trabajo y es que estamos olvidando algunas cosas:
1.- El médico del trabajo es técnico de prevención porque la Medicina de Trabajo es una especialidad de Prevención de Riesgos Laborales y para ser médicos del trabajo estudiamos nociones de las otras especialidades (5 horas semanales durante un año). Por ese motivo un médico del trabajo debe saber qué información dar al técnico que este pueda aprovechar.
2.- Si el médico del trabajo dice que un trabajador no puede manejar cargas mayores de 3 Kgr entonces tu evaluación debe decir que el trabajador no puede manejar cargas mayores de 3 Kgr y punto. No veo qué modificaciones tienes que hacer a lo que determinemos los médicos del trabajo que conocemos la ergonomía a un nivel que un técnico no puede llegar porque nuestros conocimientos anatómicos son muy superiores. Es el médico el que tiene que especificar tan detalladamente como crea adecuado las características de la adaptación.
3.- El que tiene que explicar al trabajador el por qué se ha tomado una determinada decisión con respecto a él es nuevamente el médico del trabajo. Sólo faltaba que yo le ponga a un trabajador que es no apto y tenga que ir el técnicop de prevención a explicarle por qué. Para eso está el médico que es el que tiene los datos precisos y es el que toma la decisión. Igualmente sucede con las adaptaciones.Una vez más te recuerdo que el técnico trabaja con puestos y el médico con personas, por lo que el técnico tiene que conocer características y es el médico el que tiene que conocer patologías.De hecho, ni siquiera siendo enfermero pero ocupando un peusto de técnico, es adecuado que tengas la información sobre las enfermedades de un trabajador, porque no estás ejerciendo como sanitario sino como técnico.
Otra cosa es lque exista una enfermedad profesional, que lleva un tratamiento especial (lo debe saber el técnico, el empresario y la inspección, aparte de Sanidad si es una EDO como la brucelosis) pero la posibilidad de que la información médica salga del departamento de Medicina del Trabajo acaba ahí.
Por supuesto un administrativo de Vigilancia de la Salud puede tener acceso a la información médica (por ejemplo para poder imprimir informes o analíticas) previa firma de claúsula de confidencialidad porque es pertinente para su puesto de trabajo pero en ningún caso es pertinente para el técnico y se debe proteger la intimidad de los trabajadores al respecto.
Además tú aludes a casos particulares. Yo conozco a un médico del trabajo que trabaja como técnico de prevención y no tiene acceso a los datos médicos de ese servicio, pero es que no los necesita para realizar sus funciones.Y por supuesto que creo que la prevención debe ser multidisciplinar y que el hecho de tener técnicos de prevenciónq ue sean ingenioeros o aparejadores explusivamente limita mucho los puntos de vista y la capacidad del servicio de prevención que sea.
También te diré que en mi década de experiencia en prevención de riesgos laborales nunca se me ha dado la situación en la que el técnico, previa conversación conmigo, no haya sido capaz de hacer la adaptación del puesto sin conocer el motivo de la misma. Por supuesto hay que tener una comunicación fluida entre los diferentes profesionales. Si resulta que los reocnocimientos los hace un médico general y los firma un médico del trabajo pues es evidente que el técnico va a tener dificultades para tratar las cosas con el especialista y el médico general carece de conocimientos específicos para poder dar información precisa al médico (sin olvidar que es ilegal que un médico que no sea especialista en Medicina del Trabajo o de Empresa realice vigilancia de la salud, incluídos los reconocimientos laborales y que el SPA que tenga médicos sin especialidad haciendo ese trabajo está estafando a sus clientes).
Por çultimo también quiero recordar que los datos médicos de un paciente no son propiedad del médico sino del propio paciente y el médico es un simple custodio de los mismos. Por eso hay que ser extremadamente escrupuloso acerca del acceso a esos datos, porque no son de nuestra propiedad. Otra cosa es que el trabajador quiera contar al técnico qué es lo que tiene, que en ese caso está haciendo lo que quiere con algo que es suyo, pero en eso, como médico, yo no voy a entrar.
Un saludo.
@Aitor- TSPRL wrote:
@Aredhil wrote:
[…]
Por otro lado es evidente que no es necesario que el técnico de prevención conozca las patologías de los pacientes, sino que lo que tiene que conocer son los tipos de adaptaciones que necesita el trabajador. Esto es, en primer lugar, porque el hecho de saber, por ejemplo, que alguien tiene una hernia discal no le aporta nada al técnico de prevención que no entiende la fisiopatología ni el pronóstico de la enfermedad ni necesita entenderlo, con saber que no puede coger peso y que la carga postural de la espalda debe ser leve va sobrado. Otra cosa es que el médico del trabajo no le de información, con lo que entonces estamos apañados. Pero lo que tienes que exigir a tu médico del trabajo que te de la información precisa sobre las adaptaciones que necesita el trabajador. Por lo demás no necesitas en ningún caso conocer la patología del trabajador para eso.
Por lo demás, es evidente que un equipo multidisciplinar es beneficioso para el trabajo y para los clientes que serán atendidos de forma más efectiva.
Un saludo.Yo quería comentar algo al hilo de esto último, Aredhil. Un técnico de PRL que sea sanitario por alguna formación previa (terapeuta ocupacional, fisio, DUE, etc.) con conocimientos vamos a decir rudimentarios de fisio/patología/ terapéutica… ¿podría beneficiarse de conocer un poco más detalladamente la causa de una restricción determinada por el médico del trabajo? Yo creo que
sí.Es más, a la hora de buscar el equilibrio ergonómico cuantos más datos se puedan tener (sabiendo qué hacer con ellos, claro está) mejor. Creo que informar al técnico verbalmente para que éste sepa por dónde andan los tiros, manteniendo siempre el secreto profesional y confidencialidad de la información y teniendo claro para qué hacemos esto (proteger la salud) es lo que se supone se nos pide a los Servicios de PRL.
Que me digan que no puede coger más de 3Kg sin una razón que lo base, no me informa de nada, ni me permite luego transmitir al trabajador la razón de esas limitaciones en una formación o charla informal.
Si me dices que es que tiene una hernia posterior derecha en L2-L3, a lo mejor tengo más base para luego poder explicarle porqué debe evitar realizar flexiones con rotación excesivas, evitar pesos, porqué debe adaptar su actividad y movimientos y el efecto que eso puede tener en el agravamiento de su problema.
Nuevamente quiero evitar ser malinterpretado: hablo de un TPRL que con una formación sanitaria conozca la información resultante de VS o que pueda participar del proceso, ya que la ley así lo contempla. De la misma manera que ese profesional podría abordar esa terapia desde un contexto puramente clínico y no preventivo.
Durante mucho tiempo algún SPA de alguna mutua sólo quería ingenieros, perdiéndose muchas cosas por este criterio tan discutible de negar las aportaciones que se pueden hacer desde cualquier campo. Los que más nos pueden enseñar, incluso en PRL, son los niños, que de riesgos laborales saben mucho… Obviamente no sugiero que vayan ahora a contratar a niños, pero observando cómo esto de percibir un riesgo es algo innato, se hace obvio que cuanta más variedad, mejor a la hora de concienciar a alguien de qué debe hacer para cuidarse:
Saludos
Entra o regístrate para ver los enlaces Muy de acuerdo aunque creo que el problema que falla más a menudo es el de la comunicación, aparte de lo que he dicho en otras ocasiones, hay médicos que intentan por todos los medios no mojarse y a veces hay que hacerlo.
Con respecto a informar, es muy difícil a menudo que un técnico ponga en conocimiento de un médico una adaptación de un puesto porque casi siempre es el médico el que la detecta en el reconocimiento, pero en mi caso ha sucedido (me han informado de minusválidos, incorporados tras bajas, etc) y funciona muy bien. De hecho lo que realmente funciona en mi centro de trabajo es la permanente comunicación que tenemos entre los diferentes compañeros tanto técnicos como sanitarios.
El liderazgo de la PRL es algo en lo que no voy a discutir mucho porque seguro que de un lado u otro se levantan ampollas. Sólo diré que la buena comunicación y colaboración y no la competencia que tenemos a veces es más beneficiosa para todos.Un saludo.
@ICM75 wrote:
Mi opinión al respecto de la cuestión planteada sobre la información a aportar por el departamento de vigilancia de la salud, es que la organización de la prevención se ha enfocado al revés, es decir que la especialidad de vigilancia de la salud informe a las especialidades técnicas para que estas determinen, cuando debieran ser las especialidades técnicas las que informasen a la especialidad de vigilancia de la salud para que sea esta la que determine (para lo que tb debiera ser esta la que “dirijiese”/organizase/coordinase las actuaciones de la organización preventiva).
E igualmente creo que funcionaría mejor (las organizaciones preventivas), si fuese vigilancia de la salud en quien recayese la función de “liderazgo “(dirección técnica, organización de la actividad preventiva, coordinación de las distintas especialidades, etc.) en las actuaciones de la organización preventiva (ojo, contando con el resto de las especialidades).
Y esto lo entiendo así, puesto que entiendo que la prevención de riesgos laborales se encuadra mejor (en su conjunto) en el área de las ciencias de la salud (porque de proteger esta creo que es de lo que se trata) que en cualquier otro área (técnica, científica, económica, jurídica, etc.).
PD: ojo, que no niego que no pueda funcionar (y de hecho tb funciona) organizándolo desde la parte técnica, pero como que parece que el “engranaje” va mas forzado.
Creo que no he sabido explicar el objetivo final.
@Aredhil wrote:
Yo no estoy de acuerdo, una vez más, con ese punto de vista. Evidentemente que un sanitario, como un DUE o un fisioterapeuta (que en sus campos no tienen conocimientos básicos sino avanzados aunque evidentemente no lleguen al nivel de conocimientos de un médico) podrían saber el significado de lesiones que padezcan los trabajadores (de hecho los DUE forman parte de las UBS) pero eso no quiere decir que ese conocimiento mejore lo que determina para ese puesto el médico del trabajo y es que estamos olvidando algunas cosas:
1.- El médico del trabajo es técnico de prevención porque la Medicina de Trabajo es una especialidad de Prevención de Riesgos Laborales y para ser médicos del trabajo estudiamos nociones de las otras especialidades (5 horas semanales durante un año). Por ese motivo un médico del trabajo debe saber qué información dar al técnico que este pueda aprovechar.De acuerdo al 100%. De eso se trata, de comunicarse y saber qué cosas pueden hacer efectivo ese proceso.
@Aredhil wrote:
2.- Si el médico del trabajo dice que un trabajador no puede manejar cargas mayores de 3 Kgr entonces tu evaluación debe decir que el trabajador no puede manejar cargas mayores de 3 Kgr y punto. No veo qué modificaciones tienes que hacer a lo que determinemos los médicos del trabajo que conocemos la ergonomía a un nivel que un técnico no puede llegar porque nuestros conocimientos anatómicos son muy superiores. Es el médico el que tiene que especificar tan detalladamente como crea adecuado las características de la adaptación.
3.- El que tiene que explicar al trabajador el por qué se ha tomado una determinada decisión con respecto a él es nuevamente el médico del trabajo. Sólo faltaba que yo le ponga a un trabajador que es no apto y tenga que ir el técnicop de prevención a explicarle por qué. Para eso está el médico que es el que tiene los datos precisos y es el que toma la decisión. Igualmente sucede con las adaptaciones.OK, perfecto. Pero yo no me refería a pelear por la cuestión de la autoridad ni por otros aspectos, sino que iba por la línea de ampliar la comunicación entre VS y Dpto. Técnico para, por ejemplo, a la hora de dar una formación o a la hora de visitar una empresa -si hay que hacer una adaptación en el puesto o aplicar un EPI- reforzar al trabajador las razones por las que debe tener presente todo lo que de manera global se le ha dicho. Trabajamos todos con la vista puesto en lo mismo. Y sabemos que desde el punto de vista de la adherencia a tratamientos médicos o a la adopción de conductas de protección de la salud el aspecto de comunicación médico/profesional – paciente es fundamental. A veces la manera de decir las cosas no ayuda a la persona y para “conectar” a veces hay que reforzar las cosas desde otras perspectivas, etc…. A eso me refería.
@Aredhil wrote:
Una vez más te recuerdo que el técnico trabaja con puestos y el médico con personas, por lo que el técnico tiene que conocer características y es el médico el que tiene que conocer patologías.De hecho, ni siquiera siendo enfermero pero ocupando un peusto de técnico, es adecuado que tengas la información sobre las enfermedades de un trabajador, porque no estás ejerciendo como sanitario sino como técnico.
Bueno, yo conozco personas con nombres y apellidos que ocupan puestos de trabajo y seguiré adoptando ese criterio. No veo el problema de que un técnico, por ejemplo, le pueda recordar a un señor que tomando medicación ansiolítica debe seguir las recomendaciones que se le han dado de no conducir, no subirse a alturas, etc… partiendo de la base de que ese señor ha preguntado primero y no pone objeción a que conozca ese dato. La salud no es cosa exclusiva de médicos en el siglo XXI, sin entrar a rebatir ni de refilón nada relacionado con la medicina. Simplemente señalaba que en ese proceso de cuidado de la salud puede participar más gente y que no hay que desdeñar la labor que se puede hacer en el mismo terreno de juego donde el trabajador se la puede liar bien liada. Sobre todo cuando de una buena comunicación, concienciación y cambio de actitudes puede depender la adopción de esas recomendaciones. Por eso creo que en el fondo estamos hablando de lo mismo.
@Aredhil wrote:
Además tú aludes a casos particulares. Yo conozco a un médico del trabajo que trabaja como técnico de prevención y no tiene acceso a los datos médicos de ese servicio, pero es que no los necesita para realizar sus funciones.
Supongo que hay casos y casos, para dar y tomar. Pero en ese caso, como personal del SP y con la ley en la mano, ¿no podría participar en el conocimiento de la información sanitaria de interés para la PRL en ese puesto? (esto es una duda al aire)
Gracias y saludos.
El paso que no das, también deja huella. No se puede abandonar un lugar hasta que se ha llegado al mismo.
www.prevencionista-por-vocacion.blogspot.com
https://www.facebook.com/Aitor-Jaen-Psicologia-y-bienestar-321946794513970/No daré más vueltas al tema porque creo que estamos bastante de acuerdo en casi todo, sobre todo en que hay que llevar hasta el extremo la colaboración entre los técnicos y los sanitarios que en muchos casos es deficiente (y así nos va).
Mi desacuerdo es solamente en que la información médica es extremadamente sensible (es la que más) y que se puede trabajar desde los diferentes ámbitos de la prevención sin que la información sensible vaya más allá de quién la necesite exclusivamente, que es Vigilancia. No sólo es una opinión personal, que lo es, sino que es también la opinión de la Organización Médica Colegial, de la Agencia de Protección de Datos y de los jueces a través de la jurisprudencia, porque el derecho a la intimidad es fundamental y hay que protegerlo. No es que yo piense que un técnico de prevención va a hacer mal uso de esa información, que no lo pienso porque si lo pensara de alguno promovería su despido porque no se puede tener a alguien trabajando con mala fe, sino que el hecho de que esa información se transmita es una violación a la intimidad del trabajador que se puede evitar con una buena comunicación entre los compañeros y no revelando información sensible.Un saludo.
@Aitor- TSPRL wrote:
Creo que no he sabido explicar el objetivo final.
@Aredhil wrote:
Yo no estoy de acuerdo, una vez más, con ese punto de vista. Evidentemente que un sanitario, como un DUE o un fisioterapeuta (que en sus campos no tienen conocimientos básicos sino avanzados aunque evidentemente no lleguen al nivel de conocimientos de un médico) podrían saber el significado de lesiones que padezcan los trabajadores (de hecho los DUE forman parte de las UBS) pero eso no quiere decir que ese conocimiento mejore lo que determina para ese puesto el médico del trabajo y es que estamos olvidando algunas cosas:
1.- El médico del trabajo es técnico de prevención porque la Medicina de Trabajo es una especialidad de Prevención de Riesgos Laborales y para ser médicos del trabajo estudiamos nociones de las otras especialidades (5 horas semanales durante un año). Por ese motivo un médico del trabajo debe saber qué información dar al técnico que este pueda aprovechar.De acuerdo al 100%. De eso se trata, de comunicarse y saber qué cosas pueden hacer efectivo ese proceso.
@Aredhil wrote:
2.- Si el médico del trabajo dice que un trabajador no puede manejar cargas mayores de 3 Kgr entonces tu evaluación debe decir que el trabajador no puede manejar cargas mayores de 3 Kgr y punto. No veo qué modificaciones tienes que hacer a lo que determinemos los médicos del trabajo que conocemos la ergonomía a un nivel que un técnico no puede llegar porque nuestros conocimientos anatómicos son muy superiores. Es el médico el que tiene que especificar tan detalladamente como crea adecuado las características de la adaptación.
3.- El que tiene que explicar al trabajador el por qué se ha tomado una determinada decisión con respecto a él es nuevamente el médico del trabajo. Sólo faltaba que yo le ponga a un trabajador que es no apto y tenga que ir el técnicop de prevención a explicarle por qué. Para eso está el médico que es el que tiene los datos precisos y es el que toma la decisión. Igualmente sucede con las adaptaciones.OK, perfecto. Pero yo no me refería a pelear por la cuestión de la autoridad ni por otros aspectos, sino que iba por la línea de ampliar la comunicación entre VS y Dpto. Técnico para, por ejemplo, a la hora de dar una formación o a la hora de visitar una empresa -si hay que hacer una adaptación en el puesto o aplicar un EPI- reforzar al trabajador las razones por las que debe tener presente todo lo que de manera global se le ha dicho. Trabajamos todos con la vista puesto en lo mismo. Y sabemos que desde el punto de vista de la adherencia a tratamientos médicos o a la adopción de conductas de protección de la salud el aspecto de comunicación médico/profesional – paciente es fundamental. A veces la manera de decir las cosas no ayuda a la persona y para “conectar” a veces hay que reforzar las cosas desde otras perspectivas, etc…. A eso me refería.
@Aredhil wrote:
Una vez más te recuerdo que el técnico trabaja con puestos y el médico con personas, por lo que el técnico tiene que conocer características y es el médico el que tiene que conocer patologías.De hecho, ni siquiera siendo enfermero pero ocupando un peusto de técnico, es adecuado que tengas la información sobre las enfermedades de un trabajador, porque no estás ejerciendo como sanitario sino como técnico.
Bueno, yo conozco personas con nombres y apellidos que ocupan puestos de trabajo y seguiré adoptando ese criterio. No veo el problema de que un técnico, por ejemplo, le pueda recordar a un señor que tomando medicación ansiolítica debe seguir las recomendaciones que se le han dado de no conducir, no subirse a alturas, etc… partiendo de la base de que ese señor ha preguntado primero y no pone objeción a que conozca ese dato. La salud no es cosa exclusiva de médicos en el siglo XXI, sin entrar a rebatir ni de refilón nada relacionado con la medicina. Simplemente señalaba que en ese proceso de cuidado de la salud puede participar más gente y que no hay que desdeñar la labor que se puede hacer en el mismo terreno de juego donde el trabajador se la puede liar bien liada. Sobre todo cuando de una buena comunicación, concienciación y cambio de actitudes puede depender la adopción de esas recomendaciones. Por eso creo que en el fondo estamos hablando de lo mismo.
@Aredhil wrote:
Además tú aludes a casos particulares. Yo conozco a un médico del trabajo que trabaja como técnico de prevención y no tiene acceso a los datos médicos de ese servicio, pero es que no los necesita para realizar sus funciones.
Supongo que hay casos y casos, para dar y tomar. Pero en ese caso, como personal del SP y con la ley en la mano, ¿no podría participar en el conocimiento de la información sanitaria de interés para la PRL en ese puesto? (esto es una duda al aire)
Gracias y saludos.
Resumiendo (para ver si he entendido lo comentado):
El médico especialista de del Trabajo, con los informes de especialistas, debe aplicar su criterio y establecer las conclusiones.
El médico del trabajo, conoce las patologías, y debe definir los criterios de restricción o adaptación necesarios.
El técnico de prevención, con la información del médico, aplicará su criterio para concretar la forma de implantarlo (no necesita información médica ni debe tener acceso a ella).
Si un técnico de prevención es médico del trabajo, debe de actuar de acuerdo para lo que está contratado, si es de técnico, pues de técnico. A no ser que su contrato recoja que se le contrata como especialista técnico y como médico del trabajo, que, en todo caso, debería quedar claro el porcentaje de dedicación a cada especialidad.
El médico del trabajo puede y tiene que valorar patologías síquicas ya que el trabajador puede tenerlas, ya sean con posible origen laboral o no. (recordemos que si hay riesgos psicosociales, la medicina del trabajo debe detectar las patologías psicosociales que puedan producir)
… un debate interesante …
- El debate ‘ aptitud con restricciones psicológicas’ está cerrado y no admite más respuestas.