Rikkjaard

Gracias por el compendio, lo localicé ayer. Y gracias a Marvidal, tienes toda la razón. Dejo las señales como están, que cumplen con su cometido, y paso del tema. Creo que con lo expuesto, las señales cumplen con la norma perfectamente.

Saludos.

Gracias por la contestación, te comento:

Los cursos son para puestos de oficinas, teleoperador, comercial de tienda y peón de lavandería. El último curso es el que más apoyo precisa y de hecho el SPP hace más actividades de formación, pero los 4 cursos están enfocados para cumplir el requisito de formación inicial de los trabajadores, y cuentan con un test final, como he dicho.

Hemos consultado a nuestro SPA, que también tiene formación online, y nos comentan que ellos sólo requieren la aprobación del examen en cursos de a partir de 5 horas de duración, pero que en los cursos sobre nociones básicas en emergencias, oficinas, etc., no lo hacen. Nos comentan que no hay una norma escrita que regule esto.

A mí lo que me preocupa es que, con independencia del criterio de la Inspección, que será lo que prime, que podamos demostrar de la manera más adecuada que los trabajadores reciben esta formación, y por ello os consulto si con los datos comentados es suficiente, y si ese listado de personal formado por mes debe ir rubricado por un técnico de prevención, o en este caso cómo se debería actuar.

No sé si habéis tenido experiencias con la formación e-learning en PRL que me podáis comentar en este sentido.

Gracias de nuevo.

Perdón, olvidaba decir que tenemos pensado sacar un extracto mensual por empresa de los trabajadores formados, en el que consten de cada uno las horas de conexión para la realización del curso, el número de preguntas totales del test final y el número de contestaciones correctas, para que un técnico de prevención firme o de el visto bueno a la formación recibida por los trabajadores.

Ya veo el problema: en la última evaluación de riesgos, el técnico me ha colocado un anñalisis de ATEX, señalando la presencia de gases y mezclas de gases inflamables, procedente de los escapes de los vehículos, presencia de líquidos procedentes de los depósitos de los vwehículos, y me ha identificado zonas con presencia ocasional de gases y/o vapores, por la entrada y salida de vehículos y por posibles fugas de los depósitos… Ha considerado un grado de escape primario de CO, y ha localizado como focos de ignición instalaciones y material eléctrico.

Estando presente este informe, creo que el problema lo tenemos, pero lo que no me explico es cómo lo ha hecho así, sin hacer constar los medios de detección de CO y los sistemas de extracción existentes. Me parece que esto tiene un tufillo “te voy a cobrar por una cosa que yo me sé”.

A partir de aquí, ¿qué decisión tomaríais?

Esto me parece más lógico, gracias por la aportación. Pero no sé si será suficiente, si el Reglamento de baja tensión considera a los garajes ATEX pero tienes los elementos técnicos necesarios para evitar una atmósfera explosiva, recoger el riesgo en la evaluación de riesgos y en la planificación de medidas preventivas las medidas y los medios adoptados, de tal forma que consideremos inexistente el riesgo a partir de ese momento y por tanto no hagamos documento ATEX.

Yo también veo lógico, si el REBT considera a los garajes ATEX, tratarlos como tales si no se toman medidas, pero sigo sin ver la necesidad de una desclasificación.

Precisamente lo que me dicen es que la elaboración del informe de desclasificación no entra en contrato. Para su elaboración, me han solicitado los datos técnicos del sistema de detección de CO2 y del sistema de extracción del garaje.
Por eso digo… No sé si a través del 1215 puedo decir que ellos deben hacerme esta desclasificación, miraré el contrato del SPA, pero en cualquier caso, me parece carísimo.
Gracias por el comentario, si se os ocurre algo más, os lo agradeceré mucho.

Hombre, en primer lugar, será a tí a quien le parezca una tontería. Cada uno concede la importancia que cree conveniente a las cosas, y créeme que yo sé discernir entre temas realmente importantes y otros que no lo son tanto, pero aceptando parte de las cosas que dices, te comento que hubo un médico de empresa que coincidió en el diagnóstico del médico de cabecera, y como ambos lo consideraron enfermedad directamente relacionada con la actividad laboral, remitieron al trabajador a la mutua para que se ocupara de ello con los informes correspondientes; y la mutua discrepa aún con informe de ambos médicos.

No quiero entrar en si los médicos tienen fundamento más que suficiente para decir que en ningún caso una otitis puede ser generada o no por utilizar auriculares 7 horas diarias, pero hay estudios epidemiológicos que demuestran una prevalencia de estas dolencias en este sector frente a otros, con lo cual algo debe tener que ver, ¿no?

Y en resumen, la legislación dice que debe considerarse como accidente de trabajo toda enfermedad directamente relacionada con la actividad laboral que no esté incluida en el catálogo de enfermedades profesionales. Si esto es así, porqué no puede considerarse una otitis accidente de trabajo? ¿por qué no?

Visto así, no sé quién tiene que aprender en este caso de entre los partícipes de la prevención que comentas.

Y lo de que las mutuas no están orientadas a resultados, hombre, en este caso la mutua a la que me refiero no hace más que recortarnos historias, ya que somos para ella un colectivo poco rentable por causas que no te voy a comentar.

Yo me sigo inclinando por un mal proceder de la mutua, ya que no es la primera vez que nos rechazan un accidente de trabajo. Ha habido algún caso de accidente in itinere en que nos la han querido colar, sobre todo al trabajador, y así unos cuantos detalles.

Pero ciñéndome al asunto, la pregunta es: si el médico de empresa (que no es de la mutua), y el médico de cabecera tienen claro que esta dolencia se le causa al trabajador por la actividad laboral, y si la mutua discrepa, ¿cuál debe ser el proceder con la mutua?

Gracias.

Muchas gracias Tino, eso es una respuesta con fundamento, si señor.

Un cordial saludo.