- Este debate tiene 19 respuestas, 6 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 6 años, 5 meses por
.
-
Entradas
-
@Tete Mola Jaen wrote:
Oskar76, no se te pueden discutir las cosas? parece que tu tengas la verdad absoluta…
cuando le pides a una empresa que te informe de los riesgos de su actividad, te entregan la ERL. Yo en mi caso no pido la ERL, pido que me informen de los riesgos de su actividad, y por regla general, me entregan la ERL. Si me entregan la ERL, la reviso, si no han contemplado todos los riesgos que van a generar en mi centro, por su puesto, no es adecuada.
Repito, NO PIDO LA ERL, PIDO LOS RIESGOS DE SU ACTIVIDAD, Y ME ENTREGAN LA ERL.
en cuanto al certificado, con ese certificado no te están informando de los riesgos de su actividad…
Carloss, en el caso de empresa principal se debe acreditar que se ha realizado la evaluación de riesgos… OK, me vale el certificado, pero… Artículo 10. Deber de vigilancia del empresario principal.
1. El empresario principal, además de cumplir las medidas establecidas en los capítulos
II y III de este real decreto, también se debe informar de los riesgos, por tanto, el certificado no es suficiente… ya que no cumples deber de cooperación del capítulo II.Buenos dias Tete,
Te pido disculpas si mi efusividad parece con tono “imperativo”, nada más lejos de la realidad. No se trata de tener la verdad absoluta… se trata de contestar a lo que nos consultan, o a lo que, según un compañero/a es una “mala praxis”… No se trata de cómo haría yo la CAE, o si lo que hago yo es correcto o no, sino de, si lo que se ha hecho en este caso, es una “”vergüenza”. ¿estamos perdiendo el fondo del hilo?
Una compañera nos indica que para la coordinación PIDE la Evaluación, la revisa y les dice si está bien o mal. Y que le parece de vergüenza ajena que no se revise la ERL en una coordinación por parte del cliente, y que no se justifique la entrega de epis actualizados, etc…. Y yo, lo único que digo es que no hay ninguna normativa legal que me indique que debo solicitar la evaluación, y mucho menos que debo revisarla, o que debo revisar que los EPIS de la empresa concurrente están actualizados… a eso, todavía, ninguno de los foreros que no es de mi opinión ha conseguido contestarme (indicándome normativa legal alguna en contra), y mientras no sea así, evidentemente seguiré “defendiendo mi postura”. Sólo en los casos de empresario PRINCIPAL (que no Titular), existe una obligación de supervisión y control.
“NO PIDO LA ERL, PIDO LOS RIESGOS DE SU ACTIVIDAD, Y ME ENTREGAN LA ERL” y entiendo que la aceptas y si la revisas, aceptas la responsabilidad de su revisión. De acuerdo: es tu sistema de gestión -tan válido como cualquiera-, y no lo critico, pero no por ello es más correcto que aquel que no la acepta y le indica que le mande la información solicitada, que él no quiere la ERL, y mucho menos revisarla….
Es decir, no quiero queda por encima de nadie, ni critico la forma en la que los demás hagan su coordinación, siempre que cumpla con los requisitos del art. 24 LPRL y del RD 171/2004… pero tampoco puedo aceptar -tal vez sea un defensor de las causas perdidas, porque no estoy involucrado en el caso- que un compañero critique a otro por una gestión que, aunque no le guste, es correcta. Ojo! hablo de correcta, no de la mejor, ni de la más adecuada, ni de la ideal, … sino correcta.
En definitiva, hay muchas opciones cohexistentes y aceptables, sin verdades absolutas en ninguna de ellas, y sobretodo: no criticables como “mala coordinación”…
Sin más, un saludo
"Lo más importante que he aprendido: Que nunca se deja de aprender!"
Si me permitís intervenir (sin haber leído todos los post), me gustaría introducir algo que creo que está en el fondo del asunto, y que a mí me gusta resaltar a menudo: normativa absurdamente interpretada por quien no tiene criterio suficiente (léase licenciados en derecho).
Cuando no se conoce la realidad, lógicamente se buscan papeles que te justifiquen algo de lo que, al no estar allí, no puedes fiarte. Éste es el problema.
Si se hace una verdadera coordinación, no serán los TPRL quienes lo hagan, sino mandos adecuadamente formados en prevención, que sepan recibir a una contrata que viene a hacer un trabajo, que sepan dirigirlas a su sitio, comentar con ellos qué y como van a hacer las cosas (eso ya se puede tener preparado antes) y perfilar los detalles “in situ” (una baliza por allí, un aviso a no se quién por alllá, un “trabaja tú ahora, y yo lo dejo para mañana, y así no nos molestamos, un pon estos paramentos para que no me salpique lo que tú haces, etc, etc.)
Eso es verdadera coordinación; lo que ocurre es que es más difícilmente documentable; porque el ritmo de los trabajos no es tan compatible con pararse a escribir toda esa labor de hablar y coordinarse. De hecho, la normativa no te obliga a hacerlo salvo que sean riesgos especialmente graves.
Al final, lo que al modo técnico se haría mucho mejor, hay que hacerlo al modo abogado, para que quien te podría juzgar, entienda mínimamente lo que no entenderá de ninguna forma (ni creo que quieran, porque entonces, tendrían menos trabajo).
Creo que ambas posturas son compatibles, pero me parece un error plantear que cada una sea “la que la ley dice”; si fuera tan fácil!!!!
Cada realidad es distinta, y el que la conoce es el más preparado para gestionarla mejor. No será lo mismo unos protocolos aplicables a una empresa con 23 centros de trabajo y 1500 trabajadores, que a una planta de 250 personas, que a un taller con 12 empleados.
@De locos wrote:
normativa absurdamente interpretada por quien no tiene criterio suficiente (léase licenciados en derecho)
Buenas De Locos
Por alusión (como abogado, y técnico en PRL – orgulloso de ambas circunstancias): Estando de acuerdo en el fondo de lo expuesto, en el cual la CAE se ha convertido más en un movimiento de documentación legal que en coordinación real – que sería otro tema a tratar en un hilo diferente al actual-, el comentario me parece de lo más desafortunado y un auténtico patinazo.
En total relación con toda mi participación en este hilo, la crítica “infundada” a compañeros me sobra y tildar a un licenciado en derecho de no tener criterio suficiente por el mero hecho de serlo, es una critica “gratuita”, absurda y sin sentido (y hablo de esta opinión/frase concreta, no de DeLocos como forero/técnico/persona).
Saludos
"Lo más importante que he aprendido: Que nunca se deja de aprender!"
@Oskar76 wrote:
@De locos wrote:
normativa absurdamente interpretada por quien no tiene criterio suficiente (léase licenciados en derecho)
Buenas De Locos
Por alusión (como abogado, y técnico en PRL – orgulloso de ambas circunstancias): Estando de acuerdo en el fondo de lo expuesto, en el cual la CAE se ha convertido más en un movimiento de documentación legal que en coordinación real – que sería otro tema a tratar en un hilo diferente al actual-, el comentario me parece de lo más desafortunado y un auténtico patinazo.
En total relación con toda mi participación en este hilo, la crítica “infundada” a compañeros me sobra y tildar a un licenciado en derecho de no tener criterio suficiente por el mero hecho de serlo, es una critica “gratuita”, absurda y sin sentido (y hablo de esta opinión/frase concreta, no de DeLocos como forero/técnico/persona).
Saludos
Ya. Pero tú trabajas de TPRL, no de abogado. Los que sí trabajan de ello (jueces, inspectores de trabajo, abogados “defensores”), son incapaces, y así he podido comprobarlo a lo largo de mi carrera. Sin un baño de realidad, como el que tú has tenido, no hay posibilidad de entender nada; sin salir de un despacho, no es posible, y ellos no salen, ni quieren.
Sentido tiene todo lo del mundo, absurda no es porque es verdad, y lo de gratuita, lo pago yo. Mi experiencia y la de otros como yo, me vale mucho más que cualquier corporativismo. A mí nunca me ha molestado lo más mínimo que se metan con un ingeniero, o con los ingenieros, porque ofende quien puede, no quien quiere. Y no veo que tengas que darte por aludido. Faltaría más, te tengo gran respeto como colega.Un saludo.
@De locos wrote:
@Oskar76 wrote:
@De locos wrote:
normativa absurdamente interpretada por quien no tiene criterio suficiente (léase licenciados en derecho)
Buenas De Locos
Por alusión (como abogado, y técnico en PRL – orgulloso de ambas circunstancias): Estando de acuerdo en el fondo de lo expuesto, en el cual la CAE se ha convertido más en un movimiento de documentación legal que en coordinación real – que sería otro tema a tratar en un hilo diferente al actual-, el comentario me parece de lo más desafortunado y un auténtico patinazo.
En total relación con toda mi participación en este hilo, la crítica “infundada” a compañeros me sobra y tildar a un licenciado en derecho de no tener criterio suficiente por el mero hecho de serlo, es una critica “gratuita”, absurda y sin sentido (y hablo de esta opinión/frase concreta, no de DeLocos como forero/técnico/persona).
Saludos
Ya. Pero tú trabajas de TPRL, no de abogado. Los que sí trabajan de ello (jueces, inspectores de trabajo, abogados “defensores”), son incapaces, y así he podido comprobarlo a lo largo de mi carrera. Sin un baño de realidad, como el que tú has tenido, no hay posibilidad de entender nada; sin salir de un despacho, no es posible, y ellos no salen, ni quieren.
Sentido tiene todo lo del mundo, absurda no es porque es verdad, y lo de gratuita, lo pago yo. Mi experiencia y la de otros como yo, me vale mucho más que cualquier corporativismo. A mí nunca me ha molestado lo más mínimo que se metan con un ingeniero, o con los ingenieros, porque ofende quien puede, no quien quiere. Y no veo que tengas que darte por aludido. Faltaría más, te tengo gran respeto como colega.Un saludo.
Respeto tu opinión, pero no puedo compartirla: generalizar jamás será positivo… conozco muchos (y también por experiencia) con más criterio del que me podría llegar a creer y sin haber pisado “campo” y conozco algunos que, estando toda la vida en campo, tienen cero criterio a mi entender.
Categorizar a un colectivo como “incapaz” (Que no puede hacer o lograr determinada cosa; adjetivo más bien propio de una “cualidad” personal que de un conocimiento como colectivo), determinar como “verdad objetiva” la experiencia personal, inevitablemente subjetiva por ser personal, o llegar a un comentario como el de “lo pago yo”, siguen sin ser argumentos que me den peso o credibilidad para desacreditar a un colectivo…
Aludido: sí, es un dato objetivo, al poner en “tela de juicio” (nunca mejor dicho) la capacidad de un colectivo al que pertenezco.
NOTA: no he indicado que ejerza una u otra de las profesiones…. por si es de interés, ambas.
"Lo más importante que he aprendido: Que nunca se deja de aprender!"
- El debate ‘ Verguenza ajena por mala coordinación’ está cerrado y no admite más respuestas.