- Este debate tiene 25 respuestas, 19 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 16 años, 10 meses por
.
-
Entradas
-
creo que estas mezclando churras con merinas. Pq la verdad es que se niegue a hacerse analítica es un tema que no tiene nada que ver con esta religion. En mi oficina hay personas que se hacen la analitica y no se hacen la parte del reconocimiento de peso, medida, revision oftalmologia. Y no son testigos de jehova
En las religiones existen convicciones, mandamientos, ideologías, etc (Biblia, Corán, etc…) y en Prevención de riesgos, Leyes y Normativa a respetar. Yo respeto, pero quiero y exijo también ser respetado y si alguien quiere trabajar conmigo, deberá respetar igualmente a los demás (existe también el riesgo a patologías a contagiar o que te contagien, entre los mismos trabajadores y seguro nadie está dispuesto a padecer ese riesgo). Por otro lado, 16 respuestas en torno al tema y en su mayoria defendiendo realizar la práctica de la prueba, ¡querrá decir algo!, digo yo?
Como el reconocimiento no es obligatorio, salvo casos muy determinados, puede negarse a realizarlo. Lo que sería conveniente es tener constancia documental de la renuncia a realizarse la analítica. Por tanto hay que confeccionar un documento en el que conste que no quiere que se le haga la extracción de sangre, no hay que poner los motivos, y archivarlo junto a la posible historia medico-laboral.
Estimada Zorione,
Tengo entendido que los Testigos de Jehova no les esta permitido la transfuciones de sangre, pero desconozco que la toma de muestra sea otro impedimento. Soy de la opinion de consultar con el Pastor de dicha religion para que te sugiera que hacer. Ya que la toma de muestra en este caso es de caracter preventivo no curativo.
Dr. Edgardo Portocarrero
Mapfre VenezuelaGracias, yo tambien pensaba lo mismo. Que no aceptaban transfusiones, pero es la excusa que el trabajador a puesto para no hacerse la analitica
La cuestión ha sido muy atendida en el foro y no hace falta tanto. La única razón para no darle una aptitud al no tener analítica es que exista un riesgo laboral específico que justifique la necesidad de un estudio concreto. De no existir ese riesgo, en Medicina del Trabajo la analítica no es necesaria. Es más, el trabajador puede negarse a realizar estudios genércios y si desea ser reconocido por el médico éste tiene que emitir in certificado de aptitu basado en lo único que es imprescindible: anamnesis y exploración. NO HACEN FALTA ANALISIS COMPLEMENTARIOS si se trata de estudios genéricos y no específicos basados en un riesgo concreto.
Debo recordar que la presencia de glucemia elevada no permite limitar el trabajo en altura. Conviene dejar muy claro que es el tratamiento de los diabéticos (insulina fundamentalmente) el que limita estos trabajos, no los niveles altos de glucosa, porque es asintomático y sí produce consecuencias para la salud, pero a largo plazo. Si limitamos a un trabajador por que puede ser diabético (pero no lo sabe), tenemos que limitar a los posibles hipercolesterleémicos, pues las complicaciones vasculares a largo plazo están probadas. En resumen: en Medicina del Trabajo algunos colegas se están pasando con los estudios complementarios y no hay ninguna base clínica respaldando ese crieterio.
No te equivoques, nunca será por un tema religiosos, SERA POR TENER UN ACCIDENTE. No mezcléis churras con merinas.
En México es algo más simple de lo que se ha manifestado anteriormente, un examen médico de admisión de aceurdo al puesto de trabajo requiere de un perfil de laboratorio y Rx para poder ingresar, esto es para todo el trabajador, que quiera el trabajo, por lo que la desición esta en el propio trabajador de acceder a las pruebas o no, así de simple.Y no es descriminatorio, simple libre albredio.
atte.
Dr. Serpa.
Gigia, es evidente que no puedes dar un NO APTO a un diabético por el mero hecho de serlo. Pero si las alteraciones que presenta en los niveles de glucemia son tales que hay un riesgo de una crisis hiperglucémica o hipoglucémica con la correspondiente posibilidad de pérdida de conciencia, podemos decir que este trabajador es especialmente sensible a trabajos donde un posible desvanecimiento pueda generar riesgo para él y para otros trabajadores. Por ejemplo, el trabajo en alturas con riesgo de caída a distinto nivel o el manejo de maquinas o vehículos.
Y esto no tiene nada que ver con las posibles consecuencias posteriores.
Es similar a si tenemos un trabajador con una tensión arterial sistólica de 200 mmHg o diastólica de 120 mmHg. Yo les daría un No apto temporal hasta que controle esas cifras. Y no estoy valorando el daño a largo plazo sino una posible pérdida de conciencia cuando realiza su trabajo con el consiguiente riesgo para él y para los demás.
De hecho en el anexo donde se incluyen las aptitudes psicofísicas para conducir vehículos, publicado por la DGT se hace referencia a estas circunstancias.
En cualquier caso, lo ideal, como indiqué en mi primer comentario, es que el Ministerio de Sanidad le metiera mano a este tipo de riesgos. ESto unificaría criterios y evitaría diferencias a la hora de determinar aptitudes. Diferencia de criterios que en todos los casos son justificables y en ningún caso criticables, ya que ninguno estamos en posesión de la verdad.
- El debate ‘ TESTIGO DE JEHOVA’ está cerrado y no admite más respuestas.