- Este debate tiene 12 respuestas, 7 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 8 años por
.
-
Entradas
-
Hola,
Se plantea un caso:
– Paco: Trabajador en empresa de mantenimiento de instalaciones de clima. Su puesto de trabajo requiere visitas a diferentes clientes donde tienen instalado los sistemas de ventilación de la marca ACME.
– Cliente: planta de sector de la siderurgia. Extracción y tratamientos de metales. Tienen instalado un sistema de ventilación ACME.
Puesto de trabajo: requiere realizar mantenimientos periódicos frecuentes en diferentes secciones de la planta cliente.
Se dispone de:
- – Formación específica del trabajador.
– Información de riesgos asociados al puesto de trabajo.
– Información de riesgos asociados al centro de trabajo cliente.
– Informes proporcionados por el cliente con relación de exposición a agentes químicos, medidas de seguridad, procedimientos de trabajo, etc.
– Paco tiene toda esa información y se le han entregado y enseñado a utilizar EPIs específicos para realizar los trabajos en la instalación de acuerdo a la información del cliente. Dispone de procedimientos de trabajo y se ha acordado con el cliente una serie de condiciones para que Paco pueda trabajar seguro (desactivar maquinaria potencialmente peligrosa cuando Paco tenga que intervenir, por ejemplo).
– El SPA ha visitado las instalaciones del cliente para realizar una EVR específica de los trabajos realizados en esa zona y se han adoptado todas las medidas preventivas dispuestas en la evaluación..SITUACIÓN:
– Paco manifiesta que sufre exposición a contaminantes químicos por encima de los límites tolerables y se niega a trabajar en esas condiciones porque entiende que son inseguras.
– El cliente manifiesta que no existen niveles de contaminantes químicos por encima de los límites tolerables y que el riesgo está controlado en las zonas en las que se tienen que realizar los trabajos. El cliente no nos permite realizar mediciones higiénicas dentro de sus instalaciones ni nos facilita resultados higiénicos.PREGUNTA:
¿Creéis que se puede hacer algo más desde un punto de vista preventivo? ¿Se os ocurre si se puede realizar alguna otra acción? Me temo una posible denuncia por parte del trabajador y no me gustaría haber dejado ningún cabo suelto…
Gracias por adelantado por vuestra opinión!
Peliagudo, peliagudo… porque entre Marta y el Amorós os puden llevar por la calle de la amargura… 🙄
@Quierogalletas wrote:– Paco manifiesta que sufre exposición a contaminantes químicos por encima de los límites tolerables y se niega a trabajar en esas condiciones porque entiende que son inseguras.
Me gustaría saber cómo lo sabe, y hasta la concentración y todo… 😯 😯 A lo mejor a los químicos se nos acaba el chollo por culpa de este chaval 😕 tanta maquinita y tanto análisis, y resulta que Manuel el del bombo detecta contaminantes con exactitud de ppm, sólo con su experta nariz… 😕 😕 😕 😕 😕 😕
@Quierogalletas wrote:— El cliente manifiesta que no existen niveles de contaminantes químicos por encima de los límites tolerables y que el riesgo está controlado en las zonas en las que se tienen que realizar los trabajos. El cliente no nos permite realizar mediciones higiénicas dentro de sus instalaciones ni nos facilita resultados higiénicos.
Otro qué tal, porque si es que tiene razón, ¿qué le impide daros las mediciones? Ahhhh igual es que no tiene… ¿otro que detecta ppm con la nariz? o a lo mejor este lo hace con la p…
@Quierogalletas wrote:Se dispone de:
– Informes proporcionados por el cliente con relación de exposición a agentes químicos, medidas de seguridad, procedimientos de trabajo, etc.😯 😯 😯 😯 ❓ ❓ ❓ ❓ ¿Avé, se dispone o no se dispone? ¿En qué quedamos? Que después de una dura jornada de trabajo no estoy para dilucidaciones de estas 😕
Si os acordáis de darme las gracias puede que os dé suerte y os toque la lotería, aunque puede que no. Pero, ¿qué demonios? Vale la pena probarlo.
Si tienes en cuenta que:
– El cliente siempre tiene la razón, es decir, no le sale por los coj daros esa información, y no le váis a cabrear.
– No está claro que el cliente tenga que informaros de esos niveles de exposición. Legalmente debe informaros de los riesgos y de sus medidas de control, cosa que ya ha hecho.
– El trabajador tiene la información que el cliente os ha dado, y que vosotros le habéis transmitido.Pues yo creo que blanco y en botella. Si el trabajador se niega, régimen disciplinario.
La empresa del técnico se acoge perfectamente a la información facilitada por el titular del centro, conforme al RD171/2004 y punto.Mientras tanto, el trabajador se está negando a trabajar por razones insostenibles. Si decide ir por las malas, que vaya.
Entre medias de todo ello, se puede hablar con el trabajador y preguntarle de dónde ha sacado esa información, o si lo soñó anoche; pero una empresa debe hacer lo que tiene que hacer. Una empresa no es una democracia asamblearia. Si el trabajador tiene algún problema, la empresa debe darle las explicaciones pertinentes, cosa que ya ha hecho; y por lo tanto, debe acudir a sus representantes si así lo estima oportuno.
Eso creo que el panorama “de base”. A partir de ahí, cualquier otro planteamiento más dulce, solo lo puede estimar conveniente o posible la propia empresa, que conoce los entresijos dle caso, y no un foro.
Disculpad, hay un dato que no he aportado. Durante la jornada laboral de Paco tiene que llevar puesto un explosímetro. Le da una lectura puntual de CO y O2, y él afirma (a través de documentos gráficos) que en muchas ocasiones el nivel de O2 está por debajo de 19,5% y que los niveles de CO superan los valores admisibles.
En estas situaciones, la instrucción que tiene tanto por parte de la empresa como por parte del cliente es que abandone el área de trabajo hasta que se normalice la situación, ya que son situaciones transitorias.
@Yanou wrote:
¿Avé, se dispone o no se dispone? ¿En qué quedamos?
Se disponen de informes de exposición a agentes químicos donde vienen identificados los agentes químicos a los que están expuestos los trabajadoras por zonas de trabajo y la relación de equipos de protección respiratoria y filtros recomendados para cada área, en función de los trabajos a realizar. No se dan datos numéricos.
@De locos wrote:
Pues yo creo que blanco y en botella. Si el trabajador se niega, régimen disciplinario.
La empresa del técnico se acoge perfectamente a la información facilitada por el titular del centro, conforme al RD171/2004 y punto.Yo he tirado por esta vía de cara a recomendar a la Dirección cómo actuar. Primero asegurarse de que se está cumpliendo todo a nivel de CAE, y luego, después de hablar con el trabajador, si no entra en razón, recurrir a medidas disciplinarias.
Sospecho, sinceramente, que detrás de esta maniobra se está buscando conseguir algún tipo de remuneración económica extra (en forma de plus de algo), como si, en ese caso, el posible riesgo fuese a desaparecer.
Muchas gracias por el interés! 😉
Sí, puede ser un problema… jugar sin saberse las reglas del juego.
Por favor, consulta el art. 21 de la LPRL, y comprueba si tu supuesto cumpliría con los requisitos exigidos (riesgo GRAVE e INMINENTE, las dos a la vez). Todo lo que se salga de ahí, entiendo que se puede considerar incumplimiento de la buena fe contractual (por el trabajador en este caso), y por tanto, ya sería un problema laboral, no de PRL.Ahora que ojo, porque con los datos que das, parece que de momento el trabajador ha aportado más para decir que el riesgo existe, que el resto para decir que no, lo cual ya es mala señal.
Saludos.
Cada vez que das las "gracias" pones la sonrisa en la cara de un niño. En la mía, vaya. No seas rata con los agradecimientos.
Pues el dato que aportas no es poca cosa.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con Sirgudlab.
La exposición a agentes químicos (entiendo que son de otro tipo diferente al CO) se dan por controlados en esas áreas por parte del titular, y por tanto, ha dado las medidas necesarias y ya está.En el caso de la presencia de CO o ausencia de O2 suficiente, las medidas preventivas establecidas son el porte de un monitor personal, con instrucciones claras de abandonar la zona de trabajo si el cacharro pita. Esta situación no es de riesgo grave e inminente, es una situación controlada en la que pueden darse situaciones en las que no es posible su control total; para lo cual se estipula un medidor que te advierte para que abandones a tiempo la zona de peligro, cuestión que no será muy complicada (no hablamos de fosas o similares) ya que nos referimos a un técnico de equipos de climatización ¿De qué estamos hablando?
La pregunta es ¿Qué más quiere el trabajador? En mi área de responsabilidad también se trabaja con este tipo de detectores, y las veces en las que el monitor ha medido niveles de alarma por CO y ha pitado, el personal se ha salido de la zona de peligro y ya está, porque el cacharro te da alarma a niveles bastante por debajo de los límites de peligro.
Por cierto, no sé qué hace el trabajador perdiendo el tiempo en sacarle una foto al monitor cuando éste te está avisando de que debes abandonar la zona.Si quiere más dinero, mirad si hay plus por actividades penosas, peligrosas y todo ese rollo pasado de fecha. Entonces quizás tuviera derecho a ello, pero si no nada.
Esta bastante claro que en este caso lo que quiere Paquito es mas dinerito…..
Se me ocurren algunas preguntas: ante la posibilidad de que el explosímetro empiece a pitar, ¿se ha contemplado en el plan de emergencias? ¿Se ha determinado algún sistema para que se de por enterado no solo él, sino alguien mas, por si hubiera que rescatarlo? ¿existen equipos de respiración autónoma para su uso en caso de rescate? ¿se ha realizado algún simulacro de este tipo?.
Creo que si se realizan estas acciones, el trabajador puede sentirse un poco mas tranquilo…y las dos empresas también.saludos
@JIBELIO wrote:
Se me ocurren algunas preguntas: ante la posibilidad de que el explosímetro empiece a pitar, ¿se ha contemplado en el plan de emergencias? ¿Se ha determinado algún sistema para que se de por enterado no solo él, sino alguien mas, por si hubiera que rescatarlo? ¿existen equipos de respiración autónoma para su uso en caso de rescate? ¿se ha realizado algún simulacro de este tipo?.
Creo que si se realizan estas acciones, el trabajador puede sentirse un poco mas tranquilo…y las dos empresas también.El plan de emergencias del cliente contempla este tipo de actuaciones. Existen equipos de autorrescate a disposición de los trabajadores para el acceso a zonas que puedan suponer un riesgo. Ese tipo de incidentes están contemplados en el plan de autoprotección.
Por nuestra parte, y siguiendo un poco la línea de De locos, vamos a asegurarnos de que damos cumplimiento a todo lo exigible en materia de CAE y luego ya vemos…
Los convenios en esta situación no contemplan que haya ningún plus (no tienen que acudir todos los días, sino cuando toca el mantenimiento, que igual sí que son 40h al mes, y no va siempre la misma persona).
En fin, terminará en los tribunales supongo…
Gracias a todos de nuevo!
Ojo, porque un medidor de esos también lo hago yo (y cualquiera) pitar solo con soplar sobre las células de medición (y si fumas ya ni te digo). Así que las fotos que te pasa el trabajador, tómatelos con cautela.
@Quierogalletas wrote:
Disculpad, hay un dato que no he aportado. Durante la jornada laboral de Paco tiene que llevar puesto un explosímetro. Le da una lectura puntual de CO y O2, y él afirma (a través de documentos gráficos) que en muchas ocasiones el nivel de O2 está por debajo de 19,5% y que los niveles de CO superan los valores admisibles.
En estas situaciones, la instrucción que tiene tanto por parte de la empresa como por parte del cliente es que abandone el área de trabajo hasta que se normalice la situación, ya que son situaciones transitorias.
Aaaaaaaacabáramos, ahí está el dato 😉
Y ahora es cuando a mí me vuelve a chirriar la neurona: El cliente ya os está dejando hacer mediciones, le deja llevar un explosímetro (por tanto, no es que quiera esconder nada…) ¿qué argumento expone? A no ser, claro, que por cuidao que no se escalde no se le haya preguntao siquiera… 😕 que no sería la primera vez que me lo veo esto…No estoy de acuerdo con De locos en dos cosas, la primera, hechar mano del hacha rapidito a cortar cabezas a la primera queja… como te pasas, tío… 😆 😆 😆 😆 Me estoy imaginando ahora mismo a Bob Esponja en plan patada voladora a lo Chuck Norris… 😆 😆 😆 😆 😆 y segundo, lo de que el cliente tiene la razón pasó a la historia hace años. Al cliente se le tiene que dar la razón con la mano derecha y con la otra se la lleva a donde tiene que estar. Porque no siempre el cliente tiene la razón, y si se le malacostrumbra, al final te encuentras mirando a Cuenca y gratis, si no pagando 😕
La responsable de la seguridad del trabajador es la empresa que lo contrata, y si hay algún problema no servirá para nada eso de “mi cliente no me deja” No se trata de entrar con la metralleta en casa del cliente pegando tiros, ni llamar a la Guacivil ni nada de eso.Dicen que hablando se entiende la gente, y hablando se pueden vender muchas motos, sin llegar a la mentira pero dorando un poquito la píldora, que si los técnicos hacemos inspecciones preventivas periódicas porque nuestra empresa es muy chuliguay, que si ha habido algunas inspecciones de CAE y a fulanito se las han pedido… el cliente no se negará a eso. Claro, si vamos a decirle “oye tú, que el trabajador se queja de que tu empresa está contaminada y vamos a comprobarlo” te enviará a donde todos sabemos, pero es que es normal, oyes… ah, y si vas a los tribunales seguramente tu cliente se va a encontrar con los inspectores de trabajo tocando a su puerta.
Si os acordáis de darme las gracias puede que os dé suerte y os toque la lotería, aunque puede que no. Pero, ¿qué demonios? Vale la pena probarlo.
@Yanou wrote:
@Quierogalletas wrote:
Disculpad, hay un dato que no he aportado. Durante la jornada laboral de Paco tiene que llevar puesto un explosímetro. Le da una lectura puntual de CO y O2, y él afirma (a través de documentos gráficos) que en muchas ocasiones el nivel de O2 está por debajo de 19,5% y que los niveles de CO superan los valores admisibles.
En estas situaciones, la instrucción que tiene tanto por parte de la empresa como por parte del cliente es que abandone el área de trabajo hasta que se normalice la situación, ya que son situaciones transitorias.
Aaaaaaaacabáramos, ahí está el dato 😉
Y ahora es cuando a mí me vuelve a chirriar la neurona: El cliente ya os está dejando hacer mediciones, le deja llevar un explosímetro (por tanto, no es que quiera esconder nada…) ¿qué argumento expone? A no ser, claro, que por cuidao que no se escalde no se le haya preguntao siquiera… 😕 que no sería la primera vez que me lo veo esto…No estoy de acuerdo con De locos en dos cosas, la primera, hechar mano del hacha rapidito a cortar cabezas a la primera queja… como te pasas, tío… 😆 😆 😆 😆 Me estoy imaginando ahora mismo a Bob Esponja en plan patada voladora a lo Chuck Norris… 😆 😆 😆 😆 😆 y segundo, lo de que el cliente tiene la razón pasó a la historia hace años. Al cliente se le tiene que dar la razón con la mano derecha y con la otra se la lleva a donde tiene que estar. Porque no siempre el cliente tiene la razón, y si se le malacostrumbra, al final te encuentras mirando a Cuenca y gratis, si no pagando 😕
La responsable de la seguridad del trabajador es la empresa que lo contrata, y si hay algún problema no servirá para nada eso de “mi cliente no me deja” No se trata de entrar con la metralleta en casa del cliente pegando tiros, ni llamar a la Guacivil ni nada de eso.Dicen que hablando se entiende la gente, y hablando se pueden vender muchas motos, sin llegar a la mentira pero dorando un poquito la píldora, que si los técnicos hacemos inspecciones preventivas periódicas porque nuestra empresa es muy chuliguay, que si ha habido algunas inspecciones de CAE y a fulanito se las han pedido… el cliente no se negará a eso. Claro, si vamos a decirle “oye tú, que el trabajador se queja de que tu empresa está contaminada y vamos a comprobarlo” te enviará a donde todos sabemos, pero es que es normal, oyes… ah, y si vas a los tribunales seguramente tu cliente se va a encontrar con los inspectores de trabajo tocando a su puerta.
No sé si el hacha rapidito; pero sí hay que tener claro que si el operario no se atiene a razones, ese horizonte no se puede descartar. Cada uno sabe cómo llevar su hacienda.
En cuanto a lo de que el cliente siempre tiene la razón, iba en tono irónico; pero queriendo decir que si te da información suficiente y te deja hacer algunas cosas (no te creas que es normal), lo que no puedes hacer es dudar de él, y querer comprobarlo tú siempre, metiendo el dedo en la llaga. Nada más que eso.P.D: Tienes la imaginación rebosante, y eso es bueno.
@De locos wrote:
P.D: Tienes la imaginación rebosante, y eso es bueno.
😆 😆 😆 😆 Han sido muchos años de arrastrar los machos (en mi caso… ¿hembras? 😯 ) por estas empresas, y escuchar unas cosas para interpretar otras… “en nuestra empresa llevamos un control muy estricto del stock y por tanto no hay pérdidas de material” “todos los operarios han firmado conforme lo han leído, por tanto, lo han leído” “esta máquina no se usa nunca” “tenemos unos estrictos procedimientos que se siguen a la perfección” y la mejor de todas: “en esta empresa las cosas no funcionan como en las demás” y ojo, esta última frase la he oído en todas y cada una de las empresas en las que he estado (miles no, pero cientos… ahí ahí) pero curiosamente, en algunas se dice para bien y en otras, para mal. Y así, o desarrollas un fino y agudo pensamiento lateral o te llevan vendido 😉
Yo cuando veo el típico anuncio “nuestros procesos garantizan la mayor calidad de nuestros productos” asín con los empleados con bata blanca y una supertablet para apuntar, en esas instalaciones tan limpias e inmaculadas, en las que todo el mundo se sonríen los unos a los otros… me meo de la risa 😆 😆 😆
Si os acordáis de darme las gracias puede que os dé suerte y os toque la lotería, aunque puede que no. Pero, ¿qué demonios? Vale la pena probarlo.
- El debate ‘ Situación peliaguda. ¿Cómo lo enfocarías?’ está cerrado y no admite más respuestas.