Ruido

@Catalina La Grande wrote:

Buenas noches,

tengo dudas con la interpretación del RD 286/06.
Si hay exactamente 80 dbA, el empresario no está obligado a tomar medidas dado que aún no supera este valor, verdad?

Y en el caso de que fueran 85 dBA, como no lo ha superado, estaría dentro del rango del Valor Inferior de acción, no?

Os agradecería una respuesta, gracias!

Punto 2.

@Catalina La Grande wrote:

Buenas noches,

tengo dudas con la interpretación del RD 286/06.
Si hay exactamente 80 dbA, el empresario no está obligado a tomar medidas dado que aún no supera este valor, verdad?

Y en el caso de que fueran 85 dBA, como no lo ha superado, estaría dentro del rango del Valor Inferior de acción, no?

Os agradecería una respuesta, gracias!

de cualquier forma, se pone en la evaluación de riesgos como recomendado, mas no obligatorio, solo para prevenir posibles daños futuros en los trabajadores, con su exámen médico anual, por supuesto (en seguridad no se vale suponer, ni siquiera amparado en las leyes.

saludos cordiales

@Aitor- TSPRL wrote:

Lo de la incertidumbre de medida es un poco complicado, porque nos fiamos de una estadística, que está muy bien para grandes números, pero tenemos un único equipo y unas pocas mediciones, así que lo correcto sería poder conocer la incertidumbre de nuestra medida.

80 dB es ese nivel donde dicen que empieza el riesgo de daño acústico. Pero recuerden que un poco menos no significa igual daño, ya que nos movemos en escala logarítmica, por lo que 3dB (77 u 80) suponen el doble o la mitad de potencia acústica…y eso es una cosa muy seria que motivó la directiva de la UE que desembocó en el RD 286/2006. En este RD se redujeron los niveles máximos de exposición.

Esos 80dB son para tenerlos en cuenta, pero dependiendo del periodo de tiempo que se está expuesto, podría ser absolutamente despreciable. Todos hemos estado en discotecas o fiestas pegados a un altavoz largas horas de batalla a pico y pala y las audiometrías siguen saliendo a la perfección…

Saludos

Pero con independencia del nivel de incertumbre de medida dependiendo del número de mediciones, si ya tenemos en cuenta en el que establece el propio equipo aún estando calibrado (habría que ir a su ficha técnica), si se da la “suerte” de que da 80 u 85, es como si estuviera por encima, creo yo.

En mi opinión, muchas veces el problema no está en si hay medición o la medición podría entrar en el nivel de incertudumbre, sino si realmente es necesario medir para identificar claramente el nivel de riesgo y adoptar las medidas necesarias.

Me he encontrado multitud de situaciones donde en un intervalo menor se produce una situación de ruido alto y molesto, y los sindicatos, venga, a medir, evluacion, estudio de equipo, etc.

Y yo digo: Pero vamos a ver, primero, que aunque mida, y puedan salirme por encima de 80, al ponderar la jornada va a salirme por debajo.

Segundo, si vosotros y yo estamos viendo cual es el origen del ruido, por lo tanto, no me pidas informe para que ponga dar tapones. Por que perder el tiempo en hacer un estudio que me de por encima o por debajo, es un riesgo eliminable haciendo los trabajadores lo que tienen que hacer y no desenterse de su obligación y aislarse del problema con tapones. Que a veces somos más papistas y si no hay evaluación, medición, parece que no se puede actuar o se actua de manera indebida.

Por tanto, en mi opinión, habiendo ruido, el origen está identificado, y es eliminable, o cuanto menos disminuible a una situación donde no exista riesgo, aunque no tengas medida o la tengas y de 75 u 80,5 y no sepas si sería obligatorio o recomendable, salvo que la cosa dependa de un coste importante: “A saco paco!”.

P.D.: En varios de estos caso, el problema radicaba en que trabajaban con radio, y la tenían alta. ¡Manda narices!

@Yanou wrote:

@Aitor- TSPRL wrote:

pero tenemos un único equipo y unas pocas mediciones, así que lo correcto sería poder conocer la incertidumbre de nuestra medida

Aitor, corazón, que todos sabemos que trabajamos con los coj… en las manos, pero no lo digas a los cuatro vientos!!!!! jajaja

Las empresas para las que trabajamos se han acostumbrado a arrear un precio estándar por que estemos ahí un ratito en fábrica con un aparatejo que no se sabe muy bien pa que sirve y hagamos ahí nuestros cunjuros, informe y hala. Y eso no es malo, los gerentes y jefes no tienen por qué apreciar la importancia de nuestro trabajo (sería lo ideal, pero no es necesario). Pero lo malo es que quien les ha acostumbrado somos nostros mismos. Creo que los técnicos tenemos la responsabilidad de explicar y dar a conocer qué estamos haciendo, y de que no siempre son necesarias tres mediciones en una única visita, sino que antes de medir tenemos que ir a ver las instalaciones, hacer unos cálculos previos, una primera medición a diferentes horas para ver las diferencias durante la jornada, identificar las diferentes áreas de ruido… ya sé que es imposible, y yo no soy precisamente un ejemplo, porque como a todo el mundo, hago lo que me mandan, pero me gustaría hacer una petición a todos, de que poco a poco vayamos educando a nuestras empresas, a nuestros clientes sobre que nuestro trabajo es importante, que respetar nuestros métodos es importante, que somos profesionales y lo valemos. No hace falta que sea hoy, no hace falta que sea mañana, pero creo que es muy difícil pedir respeto por nuestro trabajo si nosotros como profesionales no nos hacemos respetar.

Joer, vaya rollo que os he pegao , pero creo que alguien lo tenía que decir

Si vamos un poco más allá, se puede decir que el SPA de turno no pretende hacer prevención (entre otras cosas porque la empresa tampoco lo quiere); de forma que, igual que se confunde la prevención con tener el documento de evaluación para presentar al inspector; el trabajo de higiene industrial (en este caso sobre el ruido) que debería hacerse de medir como dios manda, identificar fuentes de ruido molestas, analizar y proponer soluciones para bajar esos niveles; se confunde o se limita a ir, medir una vez, y entregar el informe.
De esta forma, la prevención queda solamente en “poner tapones”, es decir, lo último en los criterios de acción preventiva.
Es más, y más sangrante todavía, si una empresa pretende trabajar bien y solucionar los problemas de ruido, no llama al SPA, sino a una empresa de insonorización que, además de hacerle un estudio serio, le diseña una compartimentación, una cabina de aislamiento, pantallas, etc. que solucionan el problema. ¿Dónde queda el SPA? Más abajo de la mierda, porque ni siquiera su informe sirvió como punto de partida para poner soluciones ¿Por qué? Porque se fija en el trabajador en vez de en las fuentes, porque en lo que se fija tampoco es fiable porque una medida nunca es representativa.
¿¿¿¿Por qué alguien decidió limitar las actividades del SPA a asesorar y apoyar, cuando perfectamente podrían ser empresas que se dedicaran a asesorar, apoyar y SOLUCIONAR, aportando soluciones técnicas a los problemas de ruido, vendiendo protecciones y resguardos de máquinas, vendiendo señales de seguridad, gestionando revisiones periódicas mediante conciertos con organismos de control, participando como consultor en el diseño (seguro) de nuevas instalaciones, etc, etc.???
Porque en España, en vez de solucionar problemas, nos encanta hablar sobre ellos, y dar importancias y grandilocuencia a la “defensa de los trabajadores”, a la “independencia del prevencionista respecto del terrible empresario explotador”, es decir, nos dejamos influir por criterios sindicaleros trasnochados.

Deja a un gerente que sabe lo que las empresas quieren diseñar el sistema o a un ingeniero acostumbrado a dar soluciones y no problemas; y otro gallo nos cantaría: los servicios de un SPA serían apreciados (y por tanto bien pagados) por las empresas, porque les solucionarían una cuestión importante; en vez de ser los que no hacen más que entregarles informes que no entienden y que siempre, siempre supone poner problemas sobre la mesa, pero nunca soluciones (bueno sí, frente a un problema de ruido, te dicen cuánto ruido tienes, pero las soluciones se limitan a copiar palabra por palabra, las recomendaciones del Real Decreto; frente a una deficiencia en una máquina, se plantea como solución “adecuarla al 1215, sin mayor explicación).

Es de locos