- Este debate tiene 10 respuestas, 11 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 20 años, 6 meses por
.
-
Entradas
-
Hola a todos, espero no crear mucha polémica con esta cuestión pero creo que veo necesaria su exposición.
¿ Los Técnicos Superiores en Prevención de Riesgos Laborales que no poseen ninguna formación técnica o científica están capacitados con la formación recibida en el Curso Superior de Prevención de Riesgos Laborales para la aplicación de la prevención en temas de Seguridad?
Mi sincera opinión es que no ya que la formación recibida es insuficiente sin una formación anterior referente a Seguridad.
Por cierto, soy Ingeniero Técnico Industrial.
Espero vuestras respuestas.
Hola. No se cuanto hace que frecuentas este foro, pero algo como lo que propones salio en el pasado, y … si, se montó polémica y aparecieron opiniones de todos los colores y para todos los gustos. Tal vez usando el buscador puedas encontrar aquellos mensajes.
De todas maneras, la pregunta está servida para quien quiera contestarla.
Estamos siempre con la misma cantinela. Yo no entiendo como una actividad que consiste fundamentalmente en la aplicación de una Ley resulte que está mejor preparado una persona con una formación técnica de otra que no lo está. Creo que los que no tienen esa formación específica tendrán que formarse moviéndose por su lado, pero que conste en acta que los que presuntamente tienen esa formación práctica carecen también de otras aptitudes, sobre todo en lo que se refiere a la elaboración de informes.
Y simplemente no hay más que ver cuantos Inspectores de Trabajo son Ingenieros, casi seguro que ninguno.
Pues si la gente se anima a escribir sí que habrá plémica….y mucha.
Entrando en el tema, estoy harto de oir “”formación técnica””, ¿qué pasa que el mundo de la prevención es de los ingenieros , los parejadores y los arquitectos?? Vale, dejémosles el tema de obras y máquinas pero que no se les ocurra tocar la higiene porque ese es el campo de los químicos, biólogos y demás. Pero, ojito cuando nos pongamos a interpretar la ley tal o el RD cual porque es para los de letras, derecho, relaciones laborales ¿y la ergonomía?………….
¿Por qué no nos dejamos de corporativismos y aceptamos como técnicos en prevención a todos y asumimos que como en la mayoría de las profesiones los hay más interesados en realizar bien su trabajo, más capacitados para realizarlo y con más aptitudes para ello y , como no, pasotas, chapuzas y únicamente centrados en el dinerillo.
Me gustaria que se dijera que valoraciones “tecnicas” hacen los ingenieros a la hora de realizar una evaluacion inicial (Base de una buena aplicacion de la prevencion) distinta de la que hariamos cualquier otro tecnico. Esto en lo que respecta a temas de seguridad, ¿y en temas de higiene industrial, ergonomia,…?
Lo unico que pedimos es que se nos de alguna oportunidad para demostrar si valemos o no.
Seguro que valemos y sin esa formacion “tecnica”.
Sin quererlo ni pretenderlo, ya tenemos polémica en el Foro. Tú, como técnico industrial como yo (soy ingeniero industrial superior) ¿qué sabemos de Higiene? poquita cosa nos enseñaron en la carrera. Es un campo para los biólogos y químicos y tu y yo no lo somos. ¿qué sabemos de Medicina? Nada, es un campo para los médicos. ¿qué sabemos de psicosociología? Nada, es un campo para los especialistas. Y así me podría extender hasta todas las especialidades. La prevención es una asignatura MULTIDISCIPLINAR en la que deben tener cabida todos los especialistas. Entre todos conseguiremos mejorar la prevención en este país.
Un Saludo, Juan R. Valls (Barcelona)
Técnicos en Prevención son todos aquellos que realicen el Master.
Para detectar un riesgo no es necesario ser Arquitecto e ingeniero.
¿Y porqué no un Graduado Social no puede detectar más riesgos que un arquitecto?
Son muchos los puentes y edificios que han caído cuyos responsables son los mismos que lo han proyectado.
No debemos caer en descalificar profesiones porque como en todo los hay malos, buenos y excelentes. Nuestro objetivo es evitar accidentes y debemos de centrarnos en ello.
“Yo supongo que Pzgz, cuando viaje en avión exigirá al piloto de Iberia que sea Ingeniero aeronáutico, a efecto de detectar mejor las grietas en el techo.”
Seamos todos compañeros, ya tenemos bastante con la gran responsabilidad que tenemos.
Mira, Pzgfhd…No tienes ni puta idea de donde te has metido.
El cometido principal del prevencionista es: conocer, entender y velar por el cumplimiento de las normas de prevención.
Por cierto, como eres Ingeniero Técnico Industrial, preocúpate de que los resultados de tu trabajo se acomoden a la normativa de PRL.
De esta forma tu cualidad de prevencionista se incorporará a tu quehacer diario como ingeniero. Si lo haces mal, tendrás que buscar un puesto de prevencionista para corregir los herrores que deberías haber evitado en el ejercicio de tu profesión.
No desaproveches tu tiutlón de ingeniero y elabora productos sin riesgo. El prevencionista te dirá los parámetros de la normativa.
Sigue creando polémica.
Hola a todos,
Considero que la Prevención de Riesgos es una materia multidisciplinar, es decir, se necesita parte de formación técnica (parte de seguridad, por lo menos en mi caso, sí que aplico mi formación ya que considero que la labor del Prevencionista no es sólo evaluar los riesgos, sino proponer soluciones para eliminarlos o minimizarlos), parte de formación en humanidades (qué sabemos de psicosociología), sanitarios (vigilancia de la salud… he aprendido muchísimo en estos 4 años trabajando de analíticas con la médica del Servicio de Prevención), de formación legal (Cuándo empezásteis a trabajar en este tema… no os perdiais entre tanta legislación?), química (en mediciones de contaminantes químicos…)
No generemos polémica con las titulaciones, que no vamos a conseguir nada. Utilicemos el foro para intercambiar nuestras experiencias y resolver dudas en nuestro trabajo diario.
Un saludo
- El debate ‘ Polémica’ está cerrado y no admite más respuestas.