obligatoriedad reconocimientos médicos en administrativos

@carloss wrote:

Lo que se constata es que dentro de los altos indices de siniestralidad víal existe una altísima incidencia que trae causa precisamente de la “movilidad asociada al trabajo”.

Es decir, la “actividad empresarial” aumenta la inseguridad vial. Es lógico trasladar a la “empresa” obligaciones en materia de prevención desde su propio ámbito (de facto es lo que se ha empezado a hacer).

Es la actividad empresarial la que hace que miles de trabajadores se trasladen en vehiculos a la misma hora (de entrada y salida del trabajo); que realicen las mismas rutas y desplazamientos diariamente(rutinas), la que provoca atascos, embotellamientos, prisas y estrés. (problematica ligada a la movilidad diaria de los trabajadores), etc.

Integrar estos riesgos (que ya por ley -LGSS- se consideran de trabajo) en la prevención de riesgos laborales es un hecho. Así (asumido esto, no queda otra) habrá que aplicar los “mismos principios de la acción preventiva” a este tipo de riesgos que a cualesquiera otros.

Por tanto si el “coche” es una “máquina” (que se utiliza en relación con el trabajo -seguridad vial laboral-) y existe asociado un riesgo tal que puede “causar daño a la persona del trabajador o a terceros” , sería exigible hacer seguimiento de vigilancia de la salud de estos trabajadores.

He leido (repetidamente) que no hace falta hacer pruebas de aptitud porque estas ya les son realizadas para la obtención del carnet de conducir, pero esto no es cierto, yo puedo haber superado determinadas pruebas psicofisicas y teoricas para obtener el carnet y no obstante perder dichas facultades por merma, indisposición o enfermedad y aún teniendo el carnet vigente no poder (ni deber) conducir (ejemplo simple borrachera) Por cierto que la vigilancia de la salud solo sería una de un “paquete” de medidas a adoptar sobre esta materia en y desde la empresa (planes de movilidad, horarios flexibles con horarios de entrada y salida en escalas, etc ya dichas)

Si se tratara de una retroexcavadora exigiriamos todo tipo de requisitos de seguridad de la persona del trabajador, pues las consecuencias son las mismas en el ambito de la seguridad vial laboral.

Hace muy poco (26/06/) leí un artículo -que ahora no encuentro- de la actual directora general de tráfico, en el que manifestaba que ya no cabe separar en compartimentos estancos la seguridad vial de la prvención de riesgos laborales y que deben ser gestionadas cojuntamente desde la empresa.(otra opinión más en la bola de nieve de opinions “autorizadas”)
(por cierto este otro hace referencia precisament a los administrativos, aunque a mi personalmente no me sirve como argumento de nada)

Como mi intención no es hacer un bucle perpetuo con este tema doy por concluida mi intervención sobre este asunto que estoy seguro que Reicidivará tarde o temprano en el foro, porque como dije es solo cuestión de tiempo ver como se nos “echa encima” la seguridad víal en la gestión preventiva de la empresa.

Un saludo.

Pues bajo tu punto de vista, la empresa tendría que exigirle (te invito a que nos digas cómo podría hacerlo legalmente) a sus trabajadores las ITV´s de sus vehículos y el libro de mantenimiento sellado, para “asegurar” que no tengan accidentes por esa causa; o incluso prohibirles salir del centro de trabajo hasta haber comprobado que el tráfico por las distintas rutas del centro a cada hogar han dejado de estar colapsadas; o incluso contratar detectives (podrían ser por ejemplo, los mismos hosteleros de a 1 Km a la redonda del centro de trabajo) para vigilar que sus trabajadores no se pasan con las cañas justo después de salir del curro.

Como véis, es totalmente ridículo, igual que exigir al empresario que vigile el estado de salud de sus trabajadores para momentos de su vida personal (es decir, nada más salir del trabajo)

Claramente estamos locos; ni siquiera analizamos críticamente los argumentos que la administración nos quiere imponer (que no son legales en absoluto, ya que ninguna norma lo refleja); y participamos como borregos del burdo intento de la DGT (de tráfico) de rehuir su responsabilidad en la seguridad vial, intentando achacar a las empresas las causas de su deficiente actuación (o la del ministerio de fomento).
Yo me niego, y tengo argumentos legales sólidos para ello.
Los accidentes de tráfico fuera de lugar y horario laboral, no pueden ser responsabilidad de la empresa, porque ésta no tiene ninguna capacidad de control sobre los mismos, NINGUNA.
Únicamente se pueden dar situaciones en las que se pueda forzar de manera exagerada a los trabajadores a realizar jornadas laborales YA DE POR SÍ ILEGALES (hay está el quid), sin dotarles de los medios necesarios para ello, como lugares de descanso.
En estos casos, la empresa sí tiene una responsabilidad clara; pero eso es debido a las consecuencias posteriores de un incumplimiento legal cometido con anterioridad al accidente; que no tiene nada que ver ni con las condiciones psicofísicas propias del trabajador (el cansancio no es una condición psicofísica, es un estado transitorio), ni con el estado del vehículo, ni de las carreteras.

@carloss wrote:

@De locos wrote:

@carloss wrote:

.

No, yo no digo que la empresa exija ITV a sus trabajadores, ni que asuma responsabilidades por el “uso individual” de sus vehiculos de los trabajadores en la vía publica. Pero lo que la empresa no puede hacer es “nada”.

Se trata de un enfoque preventivo “colectivo” . No tardará el momento en que la inspección de trabajo sancionará a la empresa por el accidente in itinere de alguno de sus trabajadores y no por ser responsable del “concreto” accidente sino por no haber hecho NADA en materia de seguridad víal laboral en la empresa.

Que estos riesgos se incardinen con los demás riesgos laborales no implica el “idéntico” tratamiento en cuanto a prevención (tu lo has dicho no sepuede pedir la ITV) pero se pueden hacer “muchas” otras cosas en materia de seguridad “in itinere”
Muchos son los enfoques preventivos que, no solo las DGT o ITs sino profesionales de la prevención están proponiendo para abordar “preventivamente” esta problematica

Tu mismo
Pero despues no vengas diciendo que no se te advirtió 🙂

“No tardará el momento en que la inspección de trabajo sancionará a la empresa por el accidente in itinere de alguno de sus trabajadores y no por ser responsable del “concreto” accidente sino por no haber hecho NADA en materia de seguridad víal laboral en la empresa”

Es que la itss no puede sancionarme por algo que no estoy obligado a hacer legalemente. No son pistoleros sin piedad.
Y como eso no estoy obligado hacerlo (yo no genero el riesgo, luego yo no tengo que controlarlo), y además NO PUEDO hacerlo legalmente (intromisión en la intimidad de mis trabajadores), entonces se les denuncia a ellos y punto, que para eso están los jueces.
Los problemas del país ya los sabemos, pero que los resuelvan los que tienen responsabilidad.
Invito a todos los que tienen competencia en estas cosas, a no ser tan rastreros con la itss, y a discutirles las cosas; porque normalmente (experiencia) no saben ni lo que dicen, y ellos también se echan hacia atrás (experiencia).
Por cierto, exactamente igual que los auditores de AENOR, que a veces exijen cosas de oído, y cuando les preguntas por qué y les das argumentos, se la envainan.
Si es que solo sabemos luchar porque nos cierran los bares 1 hora antes, o porque me van a quitar los privilegios que siempre he tenido.
Ya está bien.

@carloss wrote:

“Es que la itss no puede sancionarme por algo que no estoy obligado a hacer legalemente”

Comprendo tu posición: “Los riesgos viales in itinere NO SON RIESGOS LABORALES y punto”
A partir de aquí no hay LPRL, ni RSP ni IT ni nadie que me tosa.

Es por ello que también te parecera un despilfarro (otro) que el gobierno gaste dinero en campañas de PRL tipo “Del trabajo a casa y de casa al trabajo” ¿paqué si no son RL?

Yo soy de lo opinión que sí son riesgos laborales (colectivos) ya que están vinculados al trabajo y por ello pienso que la ley sí me obliga a contemplarlos y evaluarlos (artículo 16 LPRL). En tanto en cuanto pueden ser fuente de enfermedad, lesión o muertes de los trabajadores.

Está en mi mano como prevencionista hacer descender los índices de AT (aún in itinere) en mi empresa aplicando técnicas de prevención de riesgos laboreles? haré lo que pueda.

Y al tiempo, y esto es solo un pronóstico, igual que se han implementado los programas formativos de los Técnicos con materia de seguridad víal laboral, también existen proyectos de incluir “expresamente” en la LPRL, la obligación de contemplar estos riesgos de manera especifica e integrada (cierto que todavía no está negro sobre blanco) pero aún así entiendo que deben contemplarse “legalmente” porque ya nadie cuestiona la laboridad de estos accidentes. (bueno aún quedan algunos resistencias en los sectores más conservadores de la prevención…)

Pues claro que son accidentes laborales. Nadie lo discute; pero sin posibilidad de intervención del empresario, salvo la excepción que he comentado.
Por eso, yo no hago ni haré nunca nada por evitarlos; porque NO PUEDO HACERLO.
Si la LPRL me dice que tengo que evaluarlos, entonces yo le pediré que a mi Servicio de Prevención que me argumente los motivos por los que ese riesgo es mayor o menor, porque dependerá no de cada puesto sino de cada persona (dependiendo de dónde vive) ¿Te das cuenta de lo absurdo del asunto?
La LPRL jamás obligará a evaluar riesgos laborales viales, salvo los que tengan que ver con accidentes en misión, nunca in-itínere. Ten claro la diferencia.

Y por cierto, afortunadamente ya pasó la época de justificar cualquier cosa llamando al otro conservador, y vistiéndose el traje de progresista, que lo justificaba todo en orden a una supuesta superioridad moral.
Por favor, Carloss. Tú vales mucho más que eso.

Sería conveniente una lectura detallada de la STC 196/04 pero os dejaré un resumen de lo que pasó y de por qué se dio la razón a la trabajadora.
Una trabajadora pasa reconocimiento médico para trabajar en una empresa aeronaútica, en los temas de facturación de maletas y recepción de pasajeros, en un aeropuerto español. Por convenio, tienen establecido que el reconocimiento médico es obligatorio y que además llevará examen de tóxicos (drogas de abuso).
La trabajadora da positivo al consumo de cannabis y es despedida, por lo que denuncia.
Vemos, en el desarrollo de las diferentes sentencias que el personal médico del SP no era el titular sino que era personal contratado para cubrir las vacaciones de los titulares. También podemos observar que la trabajadora, si bien firmó el consentimiento para el reconocimiento, no firmó un consentimiento específico para la realización de un examen de estupefacientes, no habiendo constancia de que la trabajadora estuviera informada de la realización de dicho examen ni mucho menos de que estuviera de acuerdo.
El TC da la razón a la trabajadora, no porque el despido no fuera procedente por haber dado positivo a las drogas, sino porque no se había recogido el consentimiento de la trabajadora a esa prueba y, por lo tanto no se debió haber realizado nunca, siendo una invasión a la intimidad de la misma la realización de esa prueba sin ser informada ni haberlo consentido, admitiendo que si se hubiera seguido el procedimiento de forma adecuada, sería el despido procedente.

Un saludo.