Nombramiento de trabajador "designado" en una obra

@Sirgudlab wrote:

Buenas.

Me imagino que esto vaya en función de la perspectiva personal con que se lea, pero yo al menos no veo incongruencia. El supuesto está haciendo referencia a que el encargado de esa subcontrata es, además, trabajador designado para el desarrollo de las actividades preventivas en la empresa (es decir, en general, no dice que haya sido nombrado trabajador designado específicamente para esa obra).
Tal como yo lo entiendo, el marco de circunstancias en PRL al que hace referencia el supuesto, en el caso de esa subcontrata es: que tienen Servicio de prevención X, complementado con un trabajador designado (el encargado), que además en esa obra ejercerá como recurso preventivo con presencia en la misma.

Aplicando el RSP es legal, ya que en el caso de los trabajadores designados, se permite compatibilizar esas funciones con otros trabajos. Por otro lado, la LPRL otorga a los trabajadores designados la facultad de ser también recursos preventivos.

Exceptuando el hecho imposible legalmente de que un trabajador de una subcontrata sea recurso preventivo en una obra de construcción (esto únicamente es posible para trabajadores del contratista o para miembros de su organización preventiva), como seguro que tú también sabes (no te habrás dado cuenta); a mí no me disgusta la idea, y tampoco veo incompatibilidad entre todo lo que se dice (excepto como he dicho lo de recurso preventivo de alguien de un subcontratista); pero me llamó la atención el hecho de que la empresa nombrara trabajador designado al encargado en una obra; al igual que nunca he sabido de empresas que tengan a sus responsables (mandos de sección o de departamento, como trabajadores designados, es decir, formando parte de su organización preventiva, y por tanto objeto de auditoría legal.

@Sirgudlab wrote:

Pues la verdad… era algo que no me había planteado porque el objeto de mi explicación iba por otro lado. Ahora bien, respecto al RP… ¿imposible legalmente que un trabajador de una subcontrata sea recurso preventivo en una obra de construcción? Para eso debería haber una norma que lo prohíba, y no la hay, ¿no?. Obliga al contratista a ponerlo, que es distinto: a partir de ahí, como si cada subcontratista quiere aportar el suyo. Todo lo que suma, no resta.

De todas formas, creo que la NTP sí que confunde al redactar cosas como la siguiente:

“[…] la empresa contratista estima adecuado integrar (el procedimiento de trabajo de la subcontrata) en los procedimientos de trabajo previstos, informando de su adopción tanto a sus trabajadores, en especial al encargado (al que se le asigna la presencia como recurso preventivo para vigilar los trabajos en el interior del pozo, galería y colector) como a su técnico de prevención […]”

Leyendo esto da la sensación que la contrata pasa la bola de la presencia del RP a la subcontrata en ese supuesto, si se asume que está hablando del encargado de la subcontrata (el que era trabajador designado, vamos) lo que efectivamente, no debería ser así: el contratista debería poner el RP, porque es una exigencia legal, independientemente de que el subcontratista quiera que el suyo también esté presente.

P.D.: Respecta a lo del trabajador designado, sigo pensando que el supuesto NO habla de que la subcontrata ha nombrado trabajador designado al encargado por esa obra en concreto, sino de que parte del hecho de que la subcontrata tiene un trabajador designado en la empresa, dándose la circunstancia de que a su vez es encargado (en esa y en el resto de la obras). Tampoco conozco casos como éste; yo solo me he encontrado con TD “puros” (técnicos internos de la empresa que se dedicaban en exclusiva a actuaciones preventivas, como apoyo al SPA).

P.D.D: Y por cierto, si un texto está redactado de forma que hasta a los TSPRL le provoca tanta incertidumbre, creo que da cuenta de su utilidad. Aquí ya doy una opinión personalísima y totalmente subjetiva, pero me parece que los chicos y chicas del INSSBT se complican sobremanera la vida a la hora de redactar las NTP. Pero bueno, es como el cambio de siglas…en fin, lo que no suma, resta.

Independientemente del tema original de este hilo, la disposición adicional decimocuarta de la LPRL es muy clara en este sentido (para variar), y asigna las funciones de vigilancia de trabajos peligrosos (los mal llamados recursos preventivos) al contratista, y a nadie más.
Los acuerdos privados a los que pueda llegar el contratista con sus subcontratatistas, lo serán sin perjuicio de lo anterior; es decir, se puede obligar a la subcontrata a que cuente con personal especializado en temas de seguridad; pero nunca como sustituto ni ejerciendo esas funciones; que repito están asignadas al contratista, y a nadie más.
Esto viene perfectamente explicado en el apartado SEGUNDO-B) del criterio técnico CT 83/2010 de la Dirección General de la ITSS.

@and01 sst wrote:

Buenos días

Según la visión de inspección de trabajo del invassat en la guia 17/4. CAE, CUESTIONES DE INTERÉS I
(Coordinación de actividades empresariales en el marco de la PRL) dicen:

“Por este motivo entendemos que, si bien como norma general la preceptiva presencia de los recursos
preventivos debe corresponder al contratista, al menos para casos particulares caracterizados por una
gran especialización o complejidad técnica de las actividades realizadas por los subcontratistas, la
normativa aplicable debería reflejar la posibilidad de que dicha presencia se compartiera entre ambos
(contratista y subcontratista), de forma complementaria y cooperativa.”

Creo que se tendría que reflejar en la normativa si es la visión generalizada desde inspección que se refleja en la NTP al hablar de trabajos confinados, o especificar que es una recomendación con base no legal (como dice el criterio que has apuntado), para no marear tanto al personal.

Pero es una opinión personal,
P.D: (me he repetido con la guia que ya puse en otro post, pero es que me impacto el criterio 😕 )

Saludos

El INVASSAT es el Instituto Valenciano de Seguridad y Salud, y no tiene nada que ver con la inspección de trabajo. Es un organismo autonómico, tremendamente respetable como el resto, e indudablemente con muy buena intención a la hora de intentar explicar o “digerir” ciertas cuestiones; pero sus criterios no son legales. Ni siquiera lo es el del INSSBT (aunque muy a tener en cuenta, siempre y cuando no vayan en contra del texto legal).