Investigación de las causas del accidente

Que le den pol saco a la OHSAS.
Yo los accidentes in-itínere no los investigo. Ninguno, ni los de los míos.
¿Por qué? Porque ocurren en tiempo y lugar ajeno al trabajo, y por lo tanto, la empresa no tiene poder de corrección, ni poder de decisión, ni poder de mando; por lo que el único objetivo de investigar un accidente (identificar las causas + PONERLE REMEDIO O CONTROL) no es posible.
Es accidente laboral (lo dice la normativa), pero no entra dentro de las responsabilidades del empresario.
Repito: FUERA DEL CENTRO DE TRABAJO + FUERA DEL HORARIO LABORAL.

Las políticas de seguridad vial laboral entran -a mi modo de ver-
en la responsabilidad social corporativa u otras opciones voluntarias, y no en la prevención de riesgos laborales según LPRL.

Cuestión distinta es que la DGT (de tráfico) pretenda escurrir el bulto y su responsabilidad, con la ayuda de la DGT (de trabajo).
Una cosa es que la mayor parte de los accidentes de tráfico sean en las idas y venidas y durantes del trabajo, y otra cosa es que eso sea por causa del empresario.

Si se concluye que la causa era achacable a la escasa iluminación o al mal estado del firme ¿Qué hace el empresario? ¿Escribe una carta a Fomento para que lo arregle?¿Construye una vía alternativa chachi guay, pero solo para empleados?
Es que es de locos.

@Man0706 wrote:

@De locos wrote:

Si se concluye que la causa era achacable a la escasa iluminación o al mal estado del firme ¿Qué hace el empresario? ¿Escribe una carta a Fomento para que lo arregle?¿Construye una vía alternativa chachi guay, pero solo para empleados?
Es que es de locos.

Esto vengo diciendo desde hace tiempo, pero es que ahora los inspectores opinan que estos riesgos (los de conducción) hay que evaluarlos, formar, informar, vamos igual que el riesgo de “pon lo que quieras de dentro del centro de trabajo”

Saludos

Yo no lo veo así. No creo que se trate de investigar el accidente de tráfico en sí, es decir, llegar a cual fue la causa que desemboco en colisión o atropello (firme deslizante, escasa iluminación del firme etc como indica de Locos) sino de investigar si existen causas concurrentes (factores de riesgo) que pudieran haberse detectado en el entorno laboral. Osea si concurren causas “controlables” o detectables desde la empresa.

La investigación del accidente en sí es cuestión de atestados o de la guardia civil y nada tenemos que pinchar. Pero bien que un prevencionista podría cuestionarse si el trabajador sufrió una “distracción” , si estaba medicandose (vigilancia de la salud), si padecía alguna enfermedad que pudiera afectar a la conducción (apnea del sueño, diabetes, vaya ud a saber (vigilancia de la salud -en la empresa)
Por no hablar de cuestiones como el “estrés laboral”, la conflictividad, mobbing… sí ya sé …esas cuestiones tan poco “consistentes”.

Me preguntaría si la empresa tiene o necesita un “plan de movilidad”; o ha regulado la entrada y salida del personal en horarios flexibles (escalonadamente) para evitar “prisas y aglomeraciones” en la entrada

Estoy seguro que otros prevencionistas establecerían otras “posibles” conexiones.

Pero en cualquier caso ya, no es una cuestión “ajena” al empresario. O no complementamente ajena por lo menos.

En una empresa que llevo tuvo un accidente un camionero. Una distracción en una zona con niebla, salida de vía con fractura de radio-cúbito.

La IT nos hizo presentar un informe de investigación y además obligó a mi empresa a dar a la técnico de por aquel entonces un curso en seguridad vial, siendo ella conductora con varios años de carnet.

Yo siempre he tenido una visión muy amplia de la PRL. Quizá demasiado amplia a veces, pero todo lo que puede afectar a la seguridad y salud laboral, lo intento tener en cuenta.

Un tratamiento médico es una cuestión de suma importancia, aunque parezca que no afecta a la empresa. Un divorcio no parece muy de tenerse en cuenta… pero un tío que está a tortas todo el día en su casa posiblemente duerme mal, puede aumentar consumo de alcohol, puede estar medicado…. y eso es muy importante.

Del estrés, pues en parte de acuerdo con De Locos. Es un proceso de transacción y la respuesta negativa depende y mucho de la propia persona. Eso de que se lo haga mirar es muy apropiado, sobre todo en ciertas tipologías de personalidad, pero que se lo haga mirar también la empresa como manera de mejorar continuamente. De ahí que al menos deba hacerse un cribado psicosocial con cada actualización de las ERL que se hagan. Cribado que nos indicará si hay que arañar más o no.

Hay empresas que subvencionan parte de las intervenciones psicológicas que precisan algunos empleados, al igual que fomentan que hagan deporte regalando cheques canjeables en gimnasios…

Respecto a que lo psicosocial sea poco consistente, discrepo. La ciencia psicológica dispone de mecanismos sólidos y de eficacia probada para evaluar los problemas. Cabe cierta varianza en cuanto a la propia subjetividad, pero todo esto lo hacemos sujetos… ser objetivo al 100% a veces no es posible. Aunque esa subjetividad es una construcción que científicamente está perfectamente acotada (Véase Teoría del Marco Relacional)

Saludos

Yo creo que todos tenéis parte de razón, pero unos atinan que otros (a mi parecer, eh!)

Efectivamente, creo De locos, que la intervencion en los in-itinere es mucho más limitada que en el resto de las actividades de la empresa, pero no nula.

Tanto si hablamos por acceso a poligonos a través de vías de siniestralidad, o la salida se produce tras realizar una jornada en determinadas condiciones, es preciso, que cuanto menos, se puedan dar unas pautas a los trabajadores sobre como pueden actuar para evitar accidentes.

Esto no evitará si otro conductor comete una infracción y choca con el vehiculo del trabajador o si el trabajador se quiere pasar el codigo de circulación por el arco del triunfo, pero pueden ir encaminadas a evitar llegar “pronto” a casa, prevenir el insomnio u otras similares. No es lo mismo acudir a un local al centro de una ciudad que salir de un poligono y acudir a casa a 30 km. tras una jornada nocturna, o realizar toda la jornada haciendo viajes “in misión”.

Como todo, en su justa medida.

Con respecto a los producidos por “in misión” o “in itinere” de contratas, éstamos en las mismas, porque de hecho (creo) que de la responsabilidad solidaria no está excluida esta situación. Otra cosa es, como he dicho antes, que dependiendo de las circunstancias, no haya que tomar medidas o no sea posible ir más alla.

@deodato wrote:

es precisamente los psicosociales, que todos le estamos sacando la vuelta, los riesgos de salud ocupacional (preventivos y correctivos) que es donde dice de locos, hasta donde nos vamos a meter en la vida personal o privada de cada individuo? nos va obligando y van a surgir problemas con los trabajadores por “meternos” en su vida privada? ya no va a haber vida separada del trabajo? como los artistas o celebridades? EL COLMO!!!!!!!!!! saludos cordiales, mis estimados

No hay colmo alguno, compañero. No se trata de cotillear, sino de acoger toda problemática que pueda influir en la seguridad y salud. Sólo eso.

No se trata de ir haciendo un interrogatorio a nadie, sólo se trata de ser amplio a la hora de buscar interpretación de conductas que generan riesgos y no poner enseguida etiquetas.

Es un error muy frecuente de nuestra mente el generar explicaciones psicológicas de las conductas de los demás (error fundamental de la atribución), olvidando en muchas ocasiones el peso que tiene el contexto en la conducta de la persona.

Sobre ese “contexto” a veces el prevencionista debería poner la atención. Especialmente a ese contexto que hace referencia a su construcción del mundo, pues es en base a las creencias sobre lo que uno actúa. Y eso es fuente de riesgos y accidentes. Pero de ese contexto verbal poco he visto por ahí analizado.

Saludos

A leyes simples y hasta generales, inacabables obligaciones. En eso se ha convertido la prl.