EL PUNTO SOBRE LA I

@xirgu wrote:

Y se hizo la luz. Felicidades Sr. Pérez Merlos.

Me quedo con esta frase:
“Quizá uno de los problemas es que a los proyectistas jamás se les ha transmitido la importancia de diseñar de forma segura”

Ciertamente es un gran artículo. Lleno de lógica.

Yo me pregunto ¿es tan difícil pensar por adelantado? Cuando desde los Colegios Profesionales nos pedían la previsión de medidas de PRL en trabajos posteriores de mantenimiento y reparación, nos decían realmente que miráramos más allá de la inmediatez.

Creo que parte de este problema, y perdonadme porque no soy técnico competente en nada de obra, radica en la falta de relación del esquema mental que supone proyectar algo de la aplicación real en el campo de batalla. Y cuando falta ese “puente” a veces no se valora la realidad.

Es muy atrevido decir esto y alguno me podrá mandar al pairo, con su parte de razón, pero lo he visto en algunos “proyectistas” que no se bajaban al nivel particular del problema de la ejecución y sólo valoraban si se seguía o no lo dispuesto en el proyecto.

“¿por qué todos los agentes del proceso que intervienen posteriormente (coordinador de seguridad y salud durante la ejecución, contratistas, etc.), tienen que ser responsables de una obra en la que su ejecución implica un elevadísimo riesgo, o el mantenimiento posterior es poco menos que un ejercicio de valentía, y el primer responsable, quien la diseñó, queda totalmente al margen de esa responsabilidad? Ejemplos, miles. Basta con realizar una visita a la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia”

En este caso, habría que preguntarse si no fallarán también los mecanismos de la Administración para velar porque sólo lo que sea seguro una vez puesto en el mercado sea lo que se haga, tal y como se hace con los equipos de trabajo.

Gran aporte, gracias Xirgu.

Leído el artículo (gracias Xirgu), no estoy del todo de acuerdo con eso de que “no es suficiente lo indicado en el citado artículo 8 del R.D. 1627/1997”. ¿Cómo que no? Si en dos líneas deja claro que es una obligación, de quién, y cuándo la tiene que cumplir…

Entiendo que el problema es que la norma no se aplica como debe (y aquí más que centrarse en el proyectista, habría que pedir cuentas a los tribunales). Una bofetada judicial bien dada, y todos firmes.

@De locos wrote:

La experiencia personal (Obras industriales) que puedo aportar al gran artículo de Ramón es que en ocasiones no es falta de conciencia preventiva; sencillamente es que no se proyecta.
Quiero decir que el “proyectista” falla en lo preventivo y en todas las demás áreas; sencillamente no se prevén las cosas.
Mi experiencia personal en obras se corresponde con proyectos básicos, de los que es absolutamente imposible sacar nada en limpio respecto de cómo se va a ejecutar realmente la obra, y por lo tanto mucho menos en lo preventivo; y como se ha dicho, el proyecto real se entrega al final de la obra, o semanas después.
La parte técnica se acaba sacando adelante porque en ello va la rentabilidad económica de la obra, y los objetivos del promotor; pero la preventiva se ve lógicamente ahora como un obstáculo, ya que poco está previsto antes.

Causa: Sin dudas las prisas y urgencias del PROMOTOR, al que de forma inexplicable se está apartando de las responsabilidades de obra. !Coño, quien paga manda!, y es el promotor quien paga. Por lo tanto, su responsabilidad debería ser más considerada cuando hay accidentes.
Si el promotor -fruto de saber que le va su responsabilidad en ello- da instrucciones adecuadas al proyectistas sobre cómo quiere que se gestione la obra, es indudable que el proyectista lo hará bien, independientemente de que le hayan formado o no en su carrera, o que sea buena o mala persona.

No voy a hablar por el sector porque mi experiencia es muy limitada. Pero la que tengo es desde la perspectiva del promotor. Y la que tengo, es que la mayoria de los que he conocido no conocian el contenido del 1627. Y no lo conocian porque la practica (en mi experiencia y lo que alguno me ha dicho), les ha llevado a actuar como antes de ella, sin que el filtro del colegio o de otros organismos les hubiese llevado a cambiar de criterio, aumentar sus conocimientos o documentación a aportar, salvo el del cambiar formatos y denominaciones, pero con el mismo contenido.

Muchas de las obras no llevaban proyecto, y no lo llevaban no porque el promotor no quisiera, sino porque vete a saber, y en algún caso las explicaciones e “ingenierias mentales” por las cuales se llegaba a esa conclusión duraba más que lo que costaba en responder si habia previsto medidas de prevención para esa misma obra.

Puede que haya promotores que actuan “modificando la conducta” del proyectista, pero me “huele”, y esto es una impresión sin nada que lo pueda justificar, que a veces, en según que “obras”, cuanto menos hagamos (refiriéndome al profesional) que parezca una “obra” (entendiendo ésta por lo que se considera legalmente y a lo que obliga…), mejor.

Y ya, y para finalizar, y sin parecer revanchista, ¿para que sirve pagar por un visado? ¿para que ésta el colegio? etc, etc.