- Este debate tiene 13 respuestas, 7 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 10 años, 10 meses por
.
-
Entradas
-
Os pongo una noticia que ha salido en madriddiario.es
El CGPJ exige desfibriladores en los juzgados
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) exige a la Comunidad que implante medidas de prevención de riesgos laborales en sus sedes judiciales a raíz del fallecimiento este martes de un magistrado por un infarto en el edificio de los Juzgados de lo Social de Madrid.El titular del Juzgado número 25 de lo Social de Madrid, Ángel Luis del Olmo Torres, falleció este martes por la mañana en su lugar de trabajo a causa de un ataque al corazón, después de que un perito médico que había acudido a una vista intentase aplicarle la reanimación cardiopulmonar ante la inexistencia de desfibriladores en dicha sede judicial.
El CGPJ ha hecho público un acuerdo al que ha llegado este miércoles, a raíz del fallecimiento del magistrado, y en virtud del cual se dirige a la Consejería de Presidencia y Justicia de la Comunidad de Madrid “a fin de que lleve a cabo, a la mayor brevedad posible, la implantación de las medidas necesarias en el ámbito de la prevención de riesgos laborales” en sus edificios judiciales.
Además, ha decidido “encomendar al Servicio de Prevención de Riesgos Laborales del CGPJ la realización de un estudio comparativo de la situación existente en las sedes judiciales en todas las comunidades autónomas para, en su caso, requerir a las instituciones competentes la adopción de las medidas referidas”.
¿Qué os parece tomar esta medida?
@juangomezperez wrote:
Os pongo una noticia que ha salido en madriddiario.es
El CGPJ exige desfibriladores en los juzgados
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) exige a la Comunidad que implante medidas de prevención de riesgos laborales en sus sedes judiciales a raíz del fallecimiento este martes de un magistrado por un infarto en el edificio de los Juzgados de lo Social de Madrid.El titular del Juzgado número 25 de lo Social de Madrid, Ángel Luis del Olmo Torres, falleció este martes por la mañana en su lugar de trabajo a causa de un ataque al corazón, después de que un perito médico que había acudido a una vista intentase aplicarle la reanimación cardiopulmonar ante la inexistencia de desfibriladores en dicha sede judicial.
El CGPJ ha hecho público un acuerdo al que ha llegado este miércoles, a raíz del fallecimiento del magistrado, y en virtud del cual se dirige a la Consejería de Presidencia y Justicia de la Comunidad de Madrid “a fin de que lleve a cabo, a la mayor brevedad posible, la implantación de las medidas necesarias en el ámbito de la prevención de riesgos laborales” en sus edificios judiciales.
Además, ha decidido “encomendar al Servicio de Prevención de Riesgos Laborales del CGPJ la realización de un estudio comparativo de la situación existente en las sedes judiciales en todas las comunidades autónomas para, en su caso, requerir a las instituciones competentes la adopción de las medidas referidas”.
¿Qué os parece tomar esta medida?
Pues por paracerme me parece muy bien pero opino que esto NADA tiene que ver con la Prevención de Riesgos Laborales.
El tema de los desfibriladores es una medida de “Salud Pública” destinada a la “población en general”
Nada tiene que ver con “riesgos laborales “Me remito a la norma del Mde Sanidad 365/2009 que lo regula (no sin estrictos requisitos para habilitarlos en “lugares de pública concurrecia” (Debe haber personal formado para su uso; hacer mantenimiento periodico de estos equipos, suscribir seguro responsabilidad civil, registrar su instalación a la Autoridad Sanitaria, etc etc.
De hecho el Servicio de Prevención en principio no pinta nada en esto.
Pues que con la iglesia hemos topao!
Jueces son los que lo piden y jueces son los que dictan sentencias, así que sea PRL o no, a ver como se les dice lo contrario….
La legislación sobre DESA´s es de ámbito autonómico (enmarcada dentro del R.D. anteriormente citado por un compañero) No hay normativa en la Comunidad de Madrid que obligue a colocar un DESA en un juzgado.
Pues a mí me parece lógica la reacción. No digo que la comparta, pues de muchas cosas que deciden los jueces soy fervoroso crítico (p.ej.: la puesta en libertad de un violador como el de Barcelona o algún pederasta)
Lo que sí es cierto es que uno no se arrasca una parte del cuerpo hasta que ésta le pica y no es raro ver gente que va a otro nivel toparse con la piedra que otros están constantemente sufriendo. Porque no nos engañemos, los jueces están a otro nivel y ahora que ha pasado esta desgracia, normal que se lo quieran plantear.
Pero yo plantearía una duda… ¿Ha habido alguna muerte similar a esta anteriormente en un juzgado en la que un DEA podría haber sido de utilidad? Me refiero a una muerte de alguien que no fuera juez… Si la respuesta es afirmativa, que lo desconozco, sería interesante plantear la reflexión…
Opino que un SP no sólo está para hacer PRL. Si podemos abordar riesgos de “responsabilidad civil” o de “salud pública en general” yo soy de los que lo hacen. Llamadme lanzado, bobo, etc… pero ayudar a tus semejantes es lo mejor que uno puede hacer por sí mismo.
El paso que no das, también deja huella. No se puede abandonar un lugar hasta que se ha llegado al mismo.
www.prevencionista-por-vocacion.blogspot.com
https://www.facebook.com/Aitor-Jaen-Psicologia-y-bienestar-321946794513970/@Aitor- TSPRL wrote:
Pues a mí me parece lógica la reacción. No digo que la comparta, pues de muchas cosas que deciden los jueces soy fervoroso crítico (p.ej.: la puesta en libertad de un violador como el de Barcelona o algún pederasta)
Lo que sí es cierto es que uno no se arrasca una parte del cuerpo hasta que ésta le pica y no es raro ver gente que va a otro nivel toparse con la piedra que otros están constantemente sufriendo. Porque no nos engañemos, los jueces están a otro nivel y ahora que ha pasado esta desgracia, normal que se lo quieran plantear.
Pero yo plantearía una duda… ¿Ha habido alguna muerte similar a esta anteriormente en un juzgado en la que un DEA podría haber sido de utilidad? Me refiero a una muerte de alguien que no fuera juez… Si la respuesta es afirmativa, que lo desconozco, sería interesante plantear la reflexión…
Opino que un SP no sólo está para hacer PRL. Si podemos abordar riesgos de “responsabilidad civil” o de “salud pública en general” yo soy de los que lo hacen. Llamadme lanzado, bobo, etc… pero ayudar a tus semejantes es lo mejor que uno puede hacer por sí mismo.
Estoy bastante de acuerdo con lo dicho la presencia de un DESA puede ser la diferencia ente la vida y la muerte de una persona.
Por otra parte ya sabemos que uno se acuerda de Santa Bárbara cuando truena.
Estoy empezando a “habituarme” a ver centros donde adquieren un desa tras una parada cardio respiratoria, no es el primer caso.Aitor- TSPRL wrote:Pues a mí me parece lógica la reacción. No digo que la comparta, pues de muchas cosas que deciden los jueces soy fervoroso crítico (p.ej.: la puesta en libertad de un violador como el de Barcelona o algún pederasta)
quote]A esto añadiría algún banquero y, sobre todo, la ausencia de otros banqueros y políticos en la cárcel, aunque sea como medida preventiva. Parece que en este país sólo queramos tener encerrados a violadores y pedófilos; y no menciono a otros (qué también) para que no se me asocie a PP. uffff.
Y no olvidemos sentencias como la de la minifalda y similares.
Comparto tu opinión.
Saludos@Aitor- TSPRL wrote:
Pues a mí me parece lógica la reacción. No digo que la comparta, pues de muchas cosas que deciden los jueces soy fervoroso crítico (p.ej.: la puesta en libertad de un violador como el de Barcelona o algún pederasta)
Lo que sí es cierto es que uno no se arrasca una parte del cuerpo hasta que ésta le pica y no es raro ver gente que va a otro nivel toparse con la piedra que otros están constantemente sufriendo. Porque no nos engañemos, los jueces están a otro nivel y ahora que ha pasado esta desgracia, normal que se lo quieran plantear.
Pero yo plantearía una duda… ¿Ha habido alguna muerte similar a esta anteriormente en un juzgado en la que un DEA podría haber sido de utilidad? Me refiero a una muerte de alguien que no fuera juez… Si la respuesta es afirmativa, que lo desconozco, sería interesante plantear la reflexión…
Opino que un SP no sólo está para hacer PRL. Si podemos abordar riesgos de “responsabilidad civil” o de “salud pública en general” yo soy de los que lo hacen. Llamadme lanzado, bobo, etc… pero ayudar a tus semejantes es lo mejor que uno puede hacer por sí mismo.
Bravo Aitor! Totalmente de acuerdo, sobre todo en el ultimo parrafo.
Una cosa es decir que ciertas situaciones de riesgo o de salud no son responsabilidad de PRL y otra bien diferente, dependiendo de muchos factores, que se diga que no podamos ser competentes para poder atender, abordar y colaborar desde PRL para encauzar, coordinar o ayudar en la solución de cualquier situación de riesgo o de salud que afecte a la esfera de la empresa y todos sus integrantes, y que no tendrían que ser propiamente de PRL.
Y para mí, personalmente, ese es el verdadero enfoque o cultura preventiva, que no es el que “te obliga a..” o “te limita a….”, sino el que, partiendo de la ley y de sus obligaciones y depediendo de la situación y las circunstancias, te pueda dar margen para “ponerte en disposición de…”
@Patrik wrote:
@Aitor- TSPRL wrote:
Y para mí, personalmente, ese es el verdadero enfoque o cultura preventiva, que no es el que “te obliga a..” o “te limita a….”, sino el que, partiendo de la ley y de sus obligaciones y depediendo de la situación y las circunstancias, te pueda dar margen para “ponerte en disposición de…”
El voluntarismo es muy encomiable. Pero las limitaciones son las que marca la ley. El Servicio de Prevención tiene unas funciones y competencias concretas dirigidas a una población trabajadora (la de su ámbito de actuación). Competencias y facultades tasadas en el RSP.
Si ahora nos metemos a “considerar” toda actuación en beneficio de prójimo como “colateral” a nuestras funciones y por tanto nos sentimos “legitimados” a actuar entonces podemos tener problemas por invadir terrenos (y asumir responsabilidades) que sencillamente no nos corresponde. (lo cual no quita para que demos de beber al sediento y de comer al hambriento…pero no con carácter “profesional”).
@carloss wrote:
@Patrik wrote:
@Aitor- TSPRL wrote:
Y para mí, personalmente, ese es el verdadero enfoque o cultura preventiva, que no es el que “te obliga a..” o “te limita a….”, sino el que, partiendo de la ley y de sus obligaciones y depediendo de la situación y las circunstancias, te pueda dar margen para “ponerte en disposición de…”
El voluntarismo es muy encomiable. Pero las limitaciones son las que marca la ley. El Servicio de Prevención tiene unas funciones y competencias concretas dirigidas a una población trabajadora (la de su ámbito de actuación). Competencias y facultades tasadas en el RSP.
Si ahora nos metemos a “considerar” toda actuación en beneficio de prójimo como “colateral” a nuestras funciones y por tanto nos sentimos “legitimados” a actuar entonces podemos tener problemas por invadir terrenos (y asumir responsabilidades) que sencillamente no nos corresponde. (lo cual no quita para que demos de beber al sediento y de comer al hambriento…pero no con carácter “profesional”).
Pero no se trata de “ser o sentirse legitimado para…” o que “tenemos que considerar….”, porque eso sería decir que somos “responsables de…”, y no digo eso. Y no se trata tampoco de invadir o desligitimar a otros que, o bien son los responsables, o puede igualmente participar del asunto. Ni que tengamos que dar la solución, en un proceso de yo tomo el asunto y yo digo o propongo la solución concreta al problema. Hablo de que, dependiendo del asunto y si se dan ciertas circunstancias, se pueda abrir el abanico, para conocer, aportar y coordinar en la solución de un problema que afecte a la salud y seguridad dentro de la esfera geográfica de la empresa o con vinculación a ella, sobre todo si tiene relación con los trabajadores.
No se trata de echarse a la espalda la responsabilidad que es de otro, se trata de pensar un poco de manera proactiva y adelantarse a un posible escenario. Algo en lo que los técnicos de “infantería” somos especialistas (al menos yo)
Ejemplo: visito un centro comercial que me contrata como SPA. Detecto una barandilla que tiene su pasamanos, listón intermedio, etc… no hay riesgo de caída de objetos por lo que no procede ese “rodapie”, pero aprecio que hay un lugar al lado de una cafetería donde los niños se salen a jugar al haber un banco y una jardinera. En el momento de la visita observo que un niño pequeño que está jugado con sus cochecitos está tumbado y que cabría sin problema por el hueco que queda entre el listón intermedio y el suelo. Se me enciende la bombilla y pienso.
A) No tengo hijos, no es mi problema.
B) Que le den, que se preocupen sus padres.
C) Eso no es prevención de riesgos.
D) Le comento con mucha mano izquierda… “pensarás que estoy loco, pero al ver ahí a ese crío me acabo de acordar de que en un sitio como este se cayó un pequeñajo y no veas qué disgusto, no le pasó nada pero vaya susto… ” y así ir llevando la conversación hacia la idoneidad de que el servicio de mantenimiento le pegue un vistazo y vea si le puede poner algo ahí a la barandilla, como una plancha, un listón más, etc…
Coste total de la medida: ridículo.
Valor añadido a ese cliente: si nunca se cae un niño, ninguno. Si alguna vez se cae: lo íbamos a saber pero bien.De verdad, que no hablo de poner esto en un informe de ERL, en una PAP, sino de analizar dónde podría hacerse daño alguien y comentarlo para evitarlo. De acuerdo que no es PRL. Que cada uno haga lo que estime oportuno.
Saludos
El paso que no das, también deja huella. No se puede abandonar un lugar hasta que se ha llegado al mismo.
www.prevencionista-por-vocacion.blogspot.com
https://www.facebook.com/Aitor-Jaen-Psicologia-y-bienestar-321946794513970/BRAVO CARLOSS La pena es que eso, sea de Salud Pública o de Prevención de Riesgos laborales no se haya hecho antes. Yo creo, que es una falta de “cultura” (como forma de entender la vida y de comportarse en ella) que padecemos. . . 😉
@Don Prevencio wrote:
BRAVO CARLOSS La pena es que eso, sea de Salud Pública o de Prevención de Riesgos laborales no se haya hecho antes. Yo creo, que es una falta de “cultura” (como forma de entender la vida y de comportarse en ella) que padecemos. . . 😉
No digo que no, solo afirmo que no es un debate de prevención de riesgos laborales.
@carloss wrote:
@Don Prevencio wrote:
BRAVO CARLOSS La pena es que eso, sea de Salud Pública o de Prevención de Riesgos laborales no se haya hecho antes. Yo creo, que es una falta de “cultura” (como forma de entender la vida y de comportarse en ella) que padecemos. . . 😉
No digo que no, solo afirmo que no es un debate de prevención de riesgos laborales.
Estamos de acuerdo “Carloss”, estamos absolutamente de acuerdo, de ahí mi “Bravo” de la anterior contestación. . . 😉
- El debate ‘ Desfibriladores en los juzgados’ está cerrado y no admite más respuestas.