- Este debate tiene 8 respuestas, 3 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 21 años, 9 meses por
.
-
Entradas
-
Estoy trabajando en la elaboración de un cuestionario de salud con un enfoque diferente al habitual (creo), de tal manera que intento detectar a través de un cuestionario a que trabajadores les puede estar afectando la salud por los riesgos a los que están expuestos, para así poder disponer de una herramienta que te ayude a tomar decisiones de que trabajadores “inexcusablemente” se les ha de realizar una revisión médica.
Quisisera saber si algien en el foro ha realizado y/o trabajdo este planteamiento y que experiencias ha tenido.
Grácias
J Q A
Estimado compañero:
El punto de partida es una buena evaluación de riesgos, que te proporcionan los técnicos de prevención y te señala los puestos en los que tienes riesgos superiores a considerar. En estos puestos el reconocimiento debe ser obligatorio (con las salvedades que impone la Ley, como el acuerdo con los delegados sindicales del comité de seguridad y salud, algo harto difícil de lograr)
El segundo punto es el historial clínico de los trabajadores, yo entiendo que el tener antecedentes de enfermedad profesional hace que ese trabajador sea especialmente sensible y deba pasar un reconocimiento “especial” a criterio del servicio médico. Otro caso es el trabajador minusválido, que también debe pasar su reconocimiento “especial”. La embarazada y el menor también pertenecen a este grupo. Este concepto ya es diferente, aquí hablo de trabajadores “especialmente sensibles” a los que perseguiré cualesquiera que sean sus puestos de trabajo.
Tu planteamiento es diferente y complicado, esto es, hablas de “a qué trabajadores les puede estar afectandola salud por los riesgos a los que se está expuesto”. Lo primero, es detectar la enfermedad, luego tienes que ver quién tiene la culpa de ella y quién se la come. Esto es, yo no sé si una enferemedad es común, accidente laboral o enfermedad profesional hasta tener el diagnóstico y muchas veces, hasta tener una aclaración de contingencias del EVI que me resuelve la duda (o me impone la solución). En estos casos, seguiré sin saber si el daño se debe a una evaluación de riesgos incompleta o a un carácter de trabajador “especialmente sensible” no detectado, por lo menos, no hasta investigar el caso. O puede deberse a la influencia de factores extralaborales que el operario se encargará de ocultarme, en la medida de sus posibilidades. ¿Cómo puedes detectar que un señor sufre de la espalda por su trabajo sin saber si está manejando cargas en su casa? Ningún cuestionario te dirá eso. ¿Cómo puedes saber si ese dolor de espalda corresponde a cansancio muscular o a una hernia de disco? Tampoco te lo dirá el cuestionario, hay que explorar y hacer pruebas. Lo último es ver culpables, lo primero el diagnóstico.
Un saludo
Javier
Yo creo que las personas que están mas expuestas y especialmente a riesgos de gravedad son las que trabajan con productos “Químicos”.
Estimado compañero:
Estoy totalmente de acuerdo en que es imprescindible una buena evaluación de riesgos, que esta, junto con la intervención del comité de seguridad y salud definirá en que puestos los reconocimientos son obligatorios. Esto no lo discuto, al contrario.
Aunque sea obligatorio un reconocimiento médico no quiere decir que se lo he de efectuar cada mes, cada seis meses, cada año o cada vente años, ahí está el quid de los cuestionarios que estoy planteando, si no realizo a todos los trabajadores revisión médica cada seis meses o cada año, ¿Como sé si las condiciones del trabajo pueden estar empezando a menoscabar la salud del trabajador?.
Evidentemente no me refiero a “enfermedad profesional establecida”, si no a aquellas situaciones que al trabajador aun no le limitan al realizar su trabajo habitual, pero que ya empieza a tener pequeños (o grandes) problemas para desempeñarlo.
Comentáis sobre si enfermedad común,… creo que estamos de acuerdo que se han de hacer revisiones médicas, estas te ayudaran a orientar si procede sobre el diagnostico de enfermedad común o profesional, per este ya es otro tema no planteaba en la anterior pregunta y que evidentemente no creo que un cuestionario se ayude a solucionar.
Atentamente,
Joan Quintana A.
Estimado compañero:
Me alegro que estemos profundizando en el tema, a ver si alguien más se anima.
La Ley de prevención dice reconocimientos periódicos y esto es lo que suelen pedir los inspectores de trabajo. Sin embargo los convenios colectivos cada vez más tienden a fijar la periodicidad de los reconocimientos médicos y la suelen fijar anual (construcción y textil, por ejemplo). De momento, además, el trabajador está acostumbrado a su reconocimiento anual.
En algunos casos, el reconocimiento le haremos más frecuentemente, pero será en casos concretos, tóxicos o agentes físicos determinados. Los estudios de riesgo no pueden estar modificándose en función del resultado de los reconocimientos, ya que lo que estos evalúan, en mi opinión, es el carácter de los operarios a sufrir lesiones en uno u otro puesto, pero no el puesto en sí. Quiero decir que será un estudio epidemiológico serio, tanto de los resultados de los reconocimientos como del absentismo, así como las sentencias judiciales a las que frecuentemente nos enfrentamos, lo que nos haga cambiar los planteamientos.
La epidemiología sólo describe cosas, sacar conclusiones a partir de ella es otro cantar.
Los jueces imponen cosas, da igual que, a veces, no tengan ni puta idea
La prevención debe estar integrada en todos los ámbitos de la empresa, concentrémonos en validar procedimientos, mejorarlos en la medida de nuestras posibilidades y relativizar las evaluaciones en términos de aprobado o suspenso.
Un saludo
Javier
Estimado compañero:
Sigo aportando ideas, espero tener tu opinión sobre mis respuestas.
¿Qué hacemos cuando el trabajador empieza a tener problemas para hacer el trabajo? En mi empresa usamos para las evaluaciones ergonómicas los métodos RULA y strain index. Si acudes a los artículos originales, te dicen con claridad que no son métodos para evaluar a un trabajador concreto, evalúan puestos de trabajo pero no nos dan conclusiones sobre el trabajador X en ese puesto. Quiero decir con esto que primero decido si el puesto de trabajo está bien diseñado (lugar, máquinas, procedimiento) y luego si X es apto para hacer ese trabajo de forma habitual. Por tanto, no puedo tocar esa evaluación de riesgos por mala que me salga la odds ratio de ese puesto, ya que los riesgos en salud laboral los estiman con métodos empíricos y no les interesa la epidemiología. El puesto está bien o no lo está. Y si está bien, es que ese trabajador igual no es apto. Si la odds ratio de enfermos en ese puesto es elevada, es que se les dió apto para hacer ese trabajo de forma errónea.
¿Por qué hago hincapié en si la patología es profesional o común? ¿Debe la empresa soportar los costes directos e indirectos de una patología que no ha generado? ¿Por qué no puede trabajar el operario de tu ejemplo? ¿Está enfermo? pues que le curen. ¿No es apto? que le cambien de puesto.
El hacer los reconocimientos con más frecuencia no te dará más información, ya que, en mi opinión, no es el único método de análisis. Yo tengo estadísticas del absentismo por causas, estadísticas de las consultas al servicio público de salud y estadísticas de lo que yo receto en la consulta, por enfermedad. Todo ello me orienta sobre los riesgos verdaderos, de forma real.
¿Qué herramienta puede ser válida para obligar a los trabajadores a pasar el reconocimiento en según que sitios? Ninguna, salvo que haya tóxicos en los que la Ley diga con claridad que es obligatorio. El informe Durán plantea el definir a priori los riesgos en cada puesto de trabajo y los sindicatos deseando tal documento, pero yo creo que es un error. ¿Cómo discernir riesgos intrínsecos de cada sitio de trabajador inadecuado? Los cuestionarios son muy manipulables, he visto a los sindicatos pasar encuestas muchas veces. Ni siquiera las Encuestas sobre las condiciones de trabajo me sirven, no valoran mis esfuerzos ergonómicos en mejorar las cosas. Si yo dedico tiempo y dinero a adaptar un puesto ¿cómo justifico yo la siguiente inversión? ¿Por la subjetividad del trabajador, al que a lo mejor esa mejora le hace ir más despacio y ganar menos dinero? ¿Cuántas veces buenas mejoras desde el punto de vista ergonómico y de seguridad te las tiran los sindicatos porque suponen ir más despacio y menos sueldo?
Vamos a empezar a hacer medicina basada en la evidencia.
Espero tus opiniones en este foro o en
Un saludo
Javier
Estimado compañero:
Realmente son interesantes tus planteamientos, antes de proseguir te agradecería me indicases “brevemente” en que consiste el Strain index, pues no lo tengo presente.
Por la repuesta que das a la cuestión referente a cuestionarios sensibles de salud, intuyo que tu servicio de prevención está en una fase muy avanzada de evaluación de riesgos, estudios ergonómicos, con sus correspondientes adaptaciones del puesto de trabaja al trabajador, etc.
La realidad “nacional” no creo que sea esta, al menos la que yo conozco.
La mayoría de empresas aún están en la evaluación de riesgos, algunas con evaluaciones de higiene, las evaluaciones ergonómicas aún las veo muy lejos, y las medidas correctoras más lejos aún.
Me consta que la idea general es revisión médica anual
Me consta personalmente que inspección le gusta la idea de revisión anual, comentario más o menos literal de inspectora a pregunta directa:
– ¿ Ud. con que periodicidad considera adecuada las revisiones médicas a trabajadoras de oficina con “único” riesgo de videoterminales?
– No creo que sea necesario realizar más de una revisión anual, si bien el criterio del médico puede indicar periodicidad más frecuente.
“Articulo 22. Vigilancia de la salud
1. El empresario garantizará a los trabajadores a su servicio la “vigilancia periódica” de su estado de salud en función de los riesgos inherentes al trabajo.”
Como observarás no indica reconocimientos periódicos. En el último párrafo del punto 1 dice:
“…deberá optar por la realización de aquellos reconocimientos o pruebas que causen las menores molestias posibles al trabajador y que sean proporcionales al riesgo.”
Ahora hablemos de dinero,
¿Qué partidas presupuestarias destinan las empresas a vigilancia de la salud?
Las PYMES no solían tener ninguna partida, últimamente han empezado a contratar servicios de prevención ajenos (básicamente mutuas) y estas han actuado con las armas que les ha dado la administración, acordaron que a cada trabajador se le tendría de dedicar aproximadamente unos 20’ por año, y de allí dedujeron el coste por el nº de horas a dedicar a la empresa (las empresas de anexo I el tiempo de dedicación era superior).
Por otro lado el acto de la revisión (de vigilancia de las salud específica) se toleraba que se hiciese a cargo de las cuotas de la seguridad social (cada vez inspección estaba más en desacuerdo).
Así a pesar que las empresas ya empezaban a tener que presupuestar una cierta cantidad para la vigilancia de la salud el importe era relativamente bajo (poco más de 25€ por trabajador y año).
El problema económico se ha presentado cuando el gobierno ha decidido ir recortando la subvención encubierta, como bien sabes las revisiones a cargo de cuotas solo la pueden realizar un determinado grupo de empresas, pero estas revisiones no substituyen la vigilancia periódica de la salud que ha de efectuar el servicio de prevención.
Pero tengo la impresión ( y no creo que me equivoque) que actualmente se hace tantas o más revisiones a cargo de cuotas que el año pasado, y aquí no pasa nada. Así la mayoría de mutuas no están por la labor: HACER LA VIGILANCIA DE LA SALUD POR MÉDICOS ESPECILISTAS. El resto de servicios de prevención no pueden competir con estas condiciones económicas, con lo la aún se deteriora más la “especilidad de MEDICINA DEL TRABAJO”.
Ya voy llegando a los cuestionarios.
Entiendo que las PYMES han de entrar a realizar la vigilancia de la salud según marca la LPRL, pero también creo que aún no han asumido que esto representa un coste no desdeñable,
El planteamiento del cuestionario de screning (lo llamo sensible) es para seleccionar trabajadores a los que hacer la revisión médica sin demoras, el resto de la población laboral se les puede realizar con una periodicidad según el nivel de riesgo (creo que es aceptable que en algunos puestos de trabajo esta periodicidad se ajuste p.ej. a la periodicidad según indica el R.D. sobre el ruido), así la empresa empieza de manera progresiva a hacer vigilancia de la salud y a asumir de manera progresiva el coste de esta.
Atentamente
Joan Quintana A
Estimado compañero:
Completamente de acuerdo con tus planteamientos sobre la situación de nuestra especialidad. Yo trabajo en un servicio de prevención propio y estoy más cerca del trabajador, de acuerdo en que mis planteamientos no puede llevarlos a cabo un servicio de prevención ajeno donde ves a los trabajadores 1 vez al año.
Por cierto, el strain index es un método de evaluación ergonómica que les gusta mucho a los yankees. Puedes descargarte un programita con la aplicación en
El artículo 22 de la LPRL dice “vigilancia periódica de su estado de salud”. Ya sabemos que la LPRL es una ley “de mínimos”, pero como ya has explicados, los empresarios tendrán que pagar la prevención y, sobre todo las PYMES, no estarán por la labor, por distintos motivos. Las mutuas han estado dando un mal servicio preventivo durante años, les preocupa captar a las empresas como colaboradoras (muchas veces ni siquiera a las empresas, sino a las asesorías), pero ni visitaban los centros de trabajo. Le daban una carpeta de colorines el día antes de la visita del inspector y sanrtas pascuas. A ningún empresario le gusta pagar por imperativo legal y que luego no le hagan nada. Por otro lado, ninguna mutua estaría dispuesta a perder una empresa colaboradora por culpa de la prevención. Ni siquiera el estado se está preocupando de esto, ya que vemos que lo que condiciona la supervivencia de las mutuas es el dinero que devuleven a las arcas públicas a final de año, pero no la política preventiva. Así que conseguir un reconocimiento anual ya es algo.
Debo confesar que yo no los hice todos el año pasado, no me daba tiempo y preferí hacer un reconocimiento fetén a la mitad que dejar un sobre con su colesterol a todo el mundo. La calidad es más importante que la cantidad, por eso no me interesa hacer dos reconocimientos anuales a los trabajadores, aunque sí puedo hacer dos o tres controles a gente concreta con historiales clínicos concretos. Claro que si no lo tuviera tan fácil como que les llamen por teléfono, igual defendería otra cosa.
Yo empezaría por los trabajadores con más riesgo para pedir reconocimiento específico obligatorio, sobre todo si hay sustancias químicas implicadas. Personalmente mi experiencia intentando obligar a gente a pasar reconocimiento obligatorio es mala. Hace 2 años tuve una operaria que recibió una incapacidad total permanente para su trabajo habitual por una lesión de hombro. Yo conocía parte de su historial y había intentado hacer un reconocimiento para cambiarla de su puesto de trabajo, a lo que se negó siempre. Finalmente y gracias a que tenía firmada la renuncia, no me acusaron de negligencia preventiva.
Yo planteo reconocimiento obligatorio en retornos de ILT prolongada y en antecedentes de enfermedad profesional, claro que no tienen la sensación de estar haciendo un reconocimiento.
Hola, te he llamado para ver cómo está tu brazo.
Hola, te he llamado porque me gusta auscultar a la gente que está en tu puesto de trabajo y hacerles un análisis de sangre un poco especial.
Y si no quieren, pues nada que hacer.
Un saludo
Javier
Entra o regístrate para ver los enlaces
- El debate ‘ Custionarios de salud sensibles’ está cerrado y no admite más respuestas.