AGRESIONES EN EL TRABAJO

En el post inicial, ¿en algún momento se habla de que esté enferma esta trabajadora?

Saludos

@almediterraneo wrote:

@Tomperu wrote:

Su médico (servicio público de salud), el mismo, LA MUTUA y el INSS pueden instar la propuesta de IP.
La empresa como tal no es quien para instarla, desde luego al igual que una baja, pero si puede exigir al trabajador que se someta a un reconocimiento ante VS.

¿Actuar sobre sus compañeros? Uno de los principios de la PRL es actuar sobre el origen del riesgo y en este caso lo es el trabajador, no los compañeros.

P.D. ¿Cuando quieres poner en contraposicón la VS con la IP o la baja a que te refieres.?

@almediterraneo wrote:

1.- No es facil “exigir” a un trabajador realizarle un examen de salud (obligatorio). Te recuerdo que la generalidad, aunque yo no esté muy de acuerdo, es la voluntariedad.

Me remito al art. 22.1 de la LPRL y las excepciones en que se puede obligar a un trabajador a realizarse un reconocimiento médico.
Un trabajador que muestra actitudes agresivas hacia sus compañeros me parece un caso de de libro, si se sospechan transtornos mentales. Si es un problema de conducta es de aplicación el régimen disciplinario.
@almediterraneo wrote:

2.- La idea de que actúe los profesionales de vig de la salud es intentar que no sea necesario instar a un examen de salud laboral obligatorio sino resolverlo antes.

El problema ya existe, agresiones.
@almediterraneo wrote:

3.- Creo que es muy atrevido decir que el único origen del riesgo sea el trabajador y no la organización o género o acoso….

En ese caso la trabajadora: O bien utiliza los canales de la propia empresa o bien los de la administración laboral para poner solución a esos problemas. Si existieran esas circunstancias no justificarían agresiones y/o intentos de ellas.
@almediterraneo wrote:

Pero suponiendo que sea así, la intervención hacia los compañeros se realizaría con el fin de que, cuando la trabajadora, en el caso de que efectivamente padezca una patología mental, se reincorpore al trabajo sepan como actuar y evitar estigmatizarla…….. La reinserción laboral de los enfermos menatles, como de cualquier patología, es fundamental para su rehabilitación.

Me parece muy bien la reinserción laboral pero no a costa de que, los otros trabajadores, deban asumir el riesgo de ser agredidos.
Lo mismo pienso de un operario de maquinaría pesada que pierde visión y puede lesionar a terceros, por ejemplo.

@almediterraneo wrote:

4.- El examend salud laboral no tienen nada que ver, por ahora, con el sistema nacional de salud. Tal es así que todavía no se ha resuelto el tema de un no apto tras un examende salud. El INSS no lo asume como un informe a tener en cuenta para el estudio de una IP. Esto es debido a que la vigilancia de la salud valora la aptitud para un puesto de trabajo determinado y el INSS para la cetegoría en su conjunto (un enfermero puede ser no apto para la uci, pero apto para consultas externas).
Javier

Por desgracia está resueltisimo, ya lo ha dictaminado el Supremo, son canales distintos, puede recibirse un no apto y ser despidido procedentemente, y no tener derecho a pensión por IP.
Otra cosa es que esto guste o no, o que debieran existir otras soluciones.

Si la empresa es consciente debe actuar. Tiene diversas actuaciones, incluido habrir sanciones disciplinarias y a la 3ª es despido procedente.

Los trabajadores tambien pueden actuar y denunciar cualquier agresion, incluso si es la primera agresión. Estamos en un estado de derecho y cualquier violencia es denunciable a las autoridades (poliica) y con un documento firmado por varios testigos se tomaran acciones contra esta persona, desde multa hasta acciones mayores como incluso alejamientos ( ello conllevaria el despido por incapacidad sobrevenida…) de las personas a las que acosa.

Así que esa persona violenta que se vaya con ojito o debería verse pronto en la calle por coaccionar al personal.

@almediterraneo wrote:

@JOSE84 wrote:

Si la empresa es consciente debe actuar. Tiene diversas actuaciones, incluido habrir sanciones disciplinarias y a la 3ª es despido procedente.

Los trabajadores tambien pueden actuar y denunciar cualquier agresion, incluso si es la primera agresión. Estamos en un estado de derecho y cualquier violencia es denunciable a las autoridades (poliica) y con un documento firmado por varios testigos se tomaran acciones contra esta persona, desde multa hasta acciones mayores como incluso alejamientos ( ello conllevaria el despido por incapacidad sobrevenida…) de las personas a las que acosa.

Así que esa persona violenta que se vaya con ojito o debería verse pronto en la calle por coaccionar al personal.

Sin comentarios

Viva la prevencion de riesgos laborales y sus cuatro especialidades!!!!!!

Inisto hay que acturar ante este tipo de situaciones, no solo con el despido.

Javier

Viva el “gilibuenismo” de este país, en el que hemos acabado convirtiendo a las víctimas en agresores y a los agresores en víctimas.

Así nos luce el pelo.

Yo creo que este tema ya se ha comentado muchas veces y seguramente se comentara mas veces. Expongo mi opinión, una más. No todo es prevención de riesgos laborales, no se porque nos empeñamos en que todo tiene que ser PRL cuando afecta a un trabajador, parece como si quisiéramos ser los amos del mundo, los más fundamentales en las organizaciones empresariales, los imprescindibles, los que tienen que opinar de todo, siempre bajo el paraguas de que la Ley dice que hay que vigilar la seguridad y la salud del trabajador en un contexto amplísimo, leyendo lo que no esta escrito y lo que queremos interpretar. Si una persona es violenta por su naturaleza, los hay violentos, detectado el problema, por su jefe, por los compañeros, por PRL, por lo que sea debe ser RRLL es que dirija el problema hacia una solución ajena al trabajo. Si queremos enfocarlo como un riesgo laboral para el resto de trabajadores, lo que marca la ley, esa que otros reclaman, es ELIMINAR EL RIESGO, solución mandamos al trabajador a la calle, lo aislamos, le atamos, los sustituimos, como cualquier otro riesgo, pero esto no nos gusta. este mismo trabajador violento seguro que tiene problemas también fuera del trabajo, si se enzarza en una discusión mientras acude al trabajo con un extraño, también es de PRL? O es de la policía? Es accidente in itinere? Si la agresividad esta motivada porque uno es del Madrid otro del Barcelona, para mi , no es PRL es que debe solucionar el problema. Algunas veces creo que nos olvidamos de que PRL es para evitar los riesgos DERIVADOS del trabajo, y el odio visceral entre madridistas y barceloneses, no es derivado del trabajo. Si uno es del PP y otro de IU no esta relacionado con el trabajo, no es PRL, es RRLL el que debe intervenir para ver si los cambia de puesto, los despide, los manda a china. La detección del problema, ojo que no lo llamo riesgo, la debe hacer sus jefes. Si un trabajador es violento con todos los demás, lo normal es que sea un problema de carácter, de salud, VS puede enfocar el tema, y si lo confirma es un problema sanitario NO RELACIONADO CON EL TRABAJO, si el no quiere ir al medico, RRLL debe obligarle o …..Insisto mi opinión PRL debe Eliminar los riesgos, sustituir lo mas peligroso por lo menos peligroso. Otro aspecto distinto es la agresividad momentánea, un momento de euforia descontrolada, donde, aunque no lo comparto del todo, entiendo que PRL como una unidad conocedora de temas de salud, de psicosociologia, etc.. pueda intervenir conjuntamente para ayudar a limar asperezas, como neutral en una negociación, pero la solución será de RRLL si el problema persiste.
Bueno es mi opinión.

Estoy de acuerdo con “Ramazzini3ero”.

Estos problemas en muchos casos no son solo laborales. Y si la causa pudiera ser no laboral, si influye en el trabajo, como el trabajo en ambientes fuera del mismo. Tampoco podemos mirar hacia un unico lado.

Sobre lo de evitar…. ¿por qué se plantea que el problema lo tiene el “trabajador problematico”… lo mismo es de su jefe, o de los dos, o del jefe de RRHH, o vete a saber, del TPRL, etc. …. Es sin duda un problema organizacional en el trabajo y posiblemente de otras causas fuera del trabajo que debe tratarse. los TPRL aportamos nuestro granito de arena a la solución, nada más.

Por cierto, EVITAR significa que esa tarea no se hace así o no la hace nadie, cambiando el método de trabajo. TRANSFERIR es enviar el riesgo a otra parte. El despedir al trabajador es sin duda TRANSFERIR el riesgo, no evitar.

Es lo mismo que un alcoholico, lo que necesita es un tratamiento y recuperarlo, no apartarlo. Eso pienso yo.

Pero aprovecho la tendencia de las intervenciones de los foreros que aparecen en los diferentes hilos, para comentar un tema que podría ser otro buen tema de debate.

Me refiero a la tipica frase de “esto no es asunto de la PRL”….

Creo que en las empresas, sea cual sea la modalidad preventiva, lo que necesita es una gestión de riesgos, no solo a un TPRL (con tapa laterales).

En las empresas donde existe un SPP, normalmente hay un departamento de RRHH del que deriva los departamentos de Prevención, Medioambiente, Calidad, Personal y otros.

Es cierto que no somos “sabelotodo” pero si que estamos “integrados” en una organización para resolver problemas, me remito al dicho empresarial de “a mayor separación mayor oposición” y “si queremos que nos escuchen, también tendremos que escucharlos” y ayudar en lo que sea necesario. (siempre dentro de unos limites, claro está). “hablamos de integrar la PRL pero no queremos saber de otras áreas empresariales que tambien deben estar integradas”… ¿entonces que somos, un cuerpo elitista que no se mezcla con los demás?

¿no seria un tema a cambiar en la LPRL el que los TPRL de un SPP solo pueden trabajar en PRL para su empresa?

Me atrevo a decir que esto es otra ventaja de la modalidad preventiva de los Trabajadores Designados”, cuando pueda e interese implantarse.

¿qué opinais?

Un saludo