Respuestas de foro creadas
-
Entradas
-
Creo que entre todas las opiniones se podría formar una idea general que sería la acertada.
Me atrevo a aportar un bloque de hormigón:
¿El trabajador tiene tal chulería y desprecio por su vida y de la de su familia o es culpa de la racionalización del trabajo?
Sub,sub,sub…contratar los trabajos,conlleva que lo que para el primer sub supondría pintar siete elementos, para el tercer sub,supondrá
además de preparar los andamios, generar plusvalás para los dos primeros ” sub” y así la prevención de riesgos queda garantizada para los primeros, a costa de la seguridad del tercero que necesitaría un par de horas más de trabajo que nadie le va a pagar.
Se me calientan los dedos…mejor termino.
Mira, Pzgfhd…No tienes ni puta idea de donde te has metido.
El cometido principal del prevencionista es: conocer, entender y velar por el cumplimiento de las normas de prevención.
Por cierto, como eres Ingeniero Técnico Industrial, preocúpate de que los resultados de tu trabajo se acomoden a la normativa de PRL.
De esta forma tu cualidad de prevencionista se incorporará a tu quehacer diario como ingeniero. Si lo haces mal, tendrás que buscar un puesto de prevencionista para corregir los herrores que deberías haber evitado en el ejercicio de tu profesión.
No desaproveches tu tiutlón de ingeniero y elabora productos sin riesgo. El prevencionista te dirá los parámetros de la normativa.
Sigue creando polémica.
Si como dice Xirgu, en el contrato, además figura que el empresario te de por el culo, pues así será. Pero no por eso la responsabilidad sobre publicidad recaerá sobre el empresario principal.
CADA VEZ QUE LEO LOS COMENTARIOS DE EXPERTOS “TOP”, MÁS VEO AL EMPRESARIO.
Por supuesto que sí. Lo contrario sería dar por buenas, unas prácticas de prevención que podrían llevarnos a resultados nefastos.
siempre será demostrado a posteriori. Es decir de la gravedad del accidente , si es que ocurre, se podrá cuantificar su peligrosidad.(muerte
invalidez total o parcial…) pero si es el trabajador quien lo advierte antes de que ocurra sólo será responsable de una negativa a trabajar con sus correspondientes consecuencias.
RIESGO GRAVE E INMINENTE es el que se demuestra despues del accidente, antes, imposible.
Un saludo.
Enkar, no me ha dado tiempo a terminar de leer tu currículum.
La LPRL exceptúa al autonomo.
¿quiere ésto decir que el autónomo puede accidentarse en “defensa propia”, sin ningún tipo de responsabilidad? o quiere decir que el empresario principal será el responsable de su seguridad cuando actúa dentro de de su ámbito laboral.
Por cierto, conoces algún autónomo que de parte de accidente, para darse de baja, y pueda presentarlo por sus propios medios?
No nos engañemos, a la Autoridad Laboral le da lo mismo reconocer el accidente de trabajo a un autónomo o no, porque sabe que éste sólo se dará de baja cuando esté totalmente imposibilitado para ejercer su actividad. Reconocer este tipo de accidente no les costará más dinero.
¿Porqué en vez de esto, no reconoce cualquier tipo de enfermedad que esté relacionada con el trabajo, como profesional para todo tipo de trabajadores.Esto sí sería un avance general.
Un saludo.
déjate de hostias y contrata a un trabajador sordo. Te podrías beneficiar en las aportaciones a la SS.
Un saludo.
Está claro que el empresario no quiere gastar dinero en adecuar sus instalaciones.
SOLUCION: hacer turnos de ducha, eso sí empezando a ducharse dos horas y media antes de que termine la jornada l
SOLUCION 2: cumplir el horario y que se les pague a los trabajadores: el consumo de agua, gas, electricidad , productos de higiene…etc.
Ante esta disyuntiva el empresario cambiará el sistema de agua caliente.Dirá que le obligan las ordenanzas, pero lo ganará por otro concepto.
Un saludo.
Señor mío. Existe la figura del accidente “in innitínere” que recoge el accidente ocurrido en el trayecto de ida y vuelta al o del centro de trabajo, es decir: desde que el trabajador se dispone a realizar el recorrido que le vincula a su centro de trabajo.
Un experto laboralista lograría que se considerara como tal el accidente ocurrido desde que el trabajador se levanta de la cama hasta que regresa a ella por el trayecto habitual y normal, diario.
CREO QUE NO ES DE RECIBO QUE UN PROFESIONAL AL QUE SE LE SUPONE POR LA EDAD, UNA TRAYECTORIA PROFESIONAL, HAGA SEMEJANTE PREGUNTA, A NO SER, QUE NO SEA ESPAÑOL.
Un saludo.
estamos acostumbrados a que en la publicidad nos metan cualquier cosa que deje dinero a los publicistas y es lo que tú denuncias, lo que conocemos como publicidad subliminal, que aunque inconscientemente sea perjudicial, se emite sin ningún tipo de control.
Esto demuestra la “preocupación” de la Autoridad Laboral, en la prevención de riesgos laborales. Gasta mucho dinero en publicitar la prevención, cuando sería mucho más barato prohibir la publicidad que atente contra la misma, pero ésto no es rentable económicamente.
Sólo apuntar que anuncios similares a éste, han sido retirados poque casi eran “apología del riesgo laboral”.
Enhorabuena por tu observación.
Un saludo.
No tiene la menor importancia que se investigue o no.
Las enfermedades profesionales son las que son y no hay más.
Se puede adquirir una enfermedad por y como consecuencia del trabajo que se realiza pero no se considerará como tal si no está considerada dentro del catálogo de las enfermedades profesionales.
Podrías adquirir una enfermedad por realizar un trabajo determinado, pero no se considerará como tal si no está considerada dentro del catálogo.
Un saludo.
Indiana. El trabajador de tu ejemplo ¿a adquirido la dependencia al tolueno en esta misma empresa?. Pues la solución estaría en que al empresario se le imponga una sanción que entre otras, suponga la curación completa del trabajador, pero como las dependencias se consideran enfermedades, las pagaremos todos a través de nuestro sistema de Seguridad Social, aunque sea provocada por “tu empresario”. Ya te vale
Un saludo.
Eso es, Curioso, crea debate.
Es mi opinión que, si en el centro de trabajo todos los empleados son hábidos fumadores, no existe problema alguno.
También creo que molestaría poco el exceso de ruido en un centro de trabajo donde el total de la plantilla sean sordos.
En este caso: ¿se obligaría al empresario a eliminar totalmente los ruidos?
-El trabajador es una herramienta más en el sistema de producción, por lo tanto, habrá que , al igual que a la máquina,
hacerle menos contaminante…en todos los sentidos.Ejemplo: reducir su emisión de humos poniendo a su disposición
lugares de descanso y expulsión de humos.
– Si le despedimos por producir humos, tambien tendremos que desprendernos de la máquina que pueda producirlos, o es acaso más peligroso el humo del tabaco que el que se puede producir en una fundición?.
– No saquemos las cosas de quicio. Tratemos de controlar estos malos humos sin cohartar la libertad,positiva y negativa, de las personas,
( bien insustituible del sistema productivo).
– James, efectivamente, el empresario debe evitar el daño del trabajador aunque éste no quiera, así entramos en lo que el profesor Alonso Olea, asemeja la figura del empresario como “pater Familias”, es decir, le inculpa de todo daño hecho a sí mismo o provocado a otros, en cumplimiento de su obligación “in vigilando”, es decir, asemeja la responsabilidad del empresario con respecto a sus trabajadores, como la del padre respecto a un hijo menor de edad y en estos casos no vale sólo la autoridad sino la educación.
Sigamos con las opiniones. Un saludo.
EL PRIMER RESPONSABLE ES LA ADMINISTRACIÓN POR CONSENTIR TAMAÑO FRAUDE A LA HORA DE CONTRATAR A UN TRABAJADOR.
El tema principal se centra en que los trabajadores ” ALMUERZAN OBLIGATORIAMENTE” por cuenta económica de la empresa principal,
por lo que debe considerarse estas cantidades como “SALARIO EN ESPECIES”, lo que a su vez conllevaría una declaración paralela en hacienda como salario. De no aparecer estas cantidades como salario o beneficio social, la empresa estará defraudando a hacienda.
De cualquier manara la responsable sería la empresa principal que está enmascarando un trabajo de la propia actividad a través de una empresa cesionaria que estaría escondiendo UNA CESION ILEGAL DE TRABAJADORES.
Para esto quieren utilizar las etts,exonerarse de responsabilidades, civiles o penales, frente a sus propios trabajadores.
Una empresa de trabajo temporal no podría hacer frente en muchos casos a ciertas responsabilidades empresariales por lo cual la empresa principal siempre será responsable solidaria. Denunciar a la empresa principal sería más conveniente, en vuestro caso, porque además podría ir unida a un reconocimiento de vinculación laboral con la empresa principal.
Un saludo
Vinaroz: no estoy de acuerdo contigo sobre el punto 11.
Es probablemente uno de los puntos que más puede influir en que el trabajador baje la guardia, porque si sólo se preocupara de su seguridad, seguramente se quedara en su casa.
Estos son los temas que mantendrán vivo el foro de prevención.Sólo hay que ver el número de forofos que entramos al trapo ante temas
tan primordiales y el buen rrollo que gastamos.Sigamos por aquí.
Un saludo.
