Respuestas de foro creadas
-
Entradas
-
Lo primero que hicimos es ir a la ficha del EPI, para seguir las instrucciones del fabricante; el problema es que el fabricante sólo dice (textualmente) que “cuando se ensucie durante una intervención, ha de ser limpiado/descontaminado lo antes posible para evitar contaminaciones con sustancias inflamables, productos químicos, aceites y grasas que pueden deteriorar notablemente las propiedades ignífugas de los materiales”. Vamos, que no entra en detalles……… ni con qué se ensucie, ni cuánto, ……
Ante la imprevisible actuación de bomberos que podemos encontrar: fuego estructural en fabrica de plásticos-pvc, descarcelación de accidentados en vehículos (sangre, aceites y gasolina del vehículo),…………… El fuego forestal, que es el que en primera instancia lo que nos viene a la cabeza está claro, y con agua y jabón es más que suficiente.
El tema sigue dando bandazos y no tenemos una solución clara al respecto más que la que comentamos en el primer post…. 🙁
Hola.
Creo que no aportamos nada nuevo, pero decir que evaluable es todo riesgo que no se pueda eliminar, intrínseco a la actividad; si se puede eliminar, elimínese! Sólo si no se puede eliminar es cuando cabe evaluarlo como plan b (consecuencias y probabilidad).
Como se ha comentado antes, hay que trasladarlo al CSS para que se contemple en él y se planifique la acción preventiva, y en caso negativo, se puede elevar a la ITSS para su decisión arbitraria (considerando que en función a la proporcionalidad, sancionaría o bien daría plazo para subsanar).
Saludos.
@De locos wrote:
La principal causa de contaminación de cáncer son los compuestos de combustión procedentes de materiales orgánicos, compuestos policíclicos aromáticos diversos. Las cenizas más dificílmente salvo que el edificio contenga amianto u otros materiales similares.
Aún así, los compuestos estos tan malos podrían quedar pegados a los trajes; pero también a las máscaras y a cualquier otro EPI.No conozco la realidad de los bomberos; pero si se opta por ser estricto hasta ese punto (vosotros sois el SPP y deberéis formaros en ello y estudiar el asunto), siendo práctico, no creo que sea operativo disponer de no sé cuántos trajes de bombero para cada uno, para tener siempre uno disponible en cada salida que puedan hacer (que imagino que podrán ser cero muchos días, o tres o cuatro en uno solo).
Por eso mismo, se me ocurre que a cambio de una limpieza industrial y profesional de los trajes, se les podría plantear utilizar los EPI´s de forma conjunta, es decir, no tener cada uno sus EPI´s sino tener un número suficiente de unidades de uso común, lo cual es posible y legal, ya que si se van a mandar a limpiar, los EPI´s pueden usarse por varios trabajadores (supongo que considerando varias tallas).
De esa forma, se contienen los costes y se mejora la seguridad, ¿O no?Otra opción es que lo limpien ellos (esto va con ironía).
Buenos días, DeLocos.
Gracias por tu respuesta; totalmente de acuerdo con tu argumentación, es a grandes rasgos la opinión que tenemos sobre la argumentación del asunto, si bien no consideramos la solución que planteas de compartir EPIs, ya que ello nos puede traer problemas en cuanto al uso y mantenimiento de los mismos por parte de los adjudicatarios de éstos; en todo caso, para cualquier servicio, entregamos los EPIs nominativamente, de acuerdo con las obligaciones del art. 29 LPRL.
Entendemos que, dada la imprevisibilidad de las actuaciones (tipo de fuego, origen, envergadura, tiempo de exposición, entre otros), habría que estudiar cada caso en este sentido, para estimar la viabilidad de llevar a cabo su descontaminación por ese caso individualmente, o bien esperar a la descontaminación periódica por acumulaciones menos considerables. Esto, como decías, conlleva disponer al menos de un equipo de protección de reserva, con su consecuente sobrecoste (que además ha de aprobarse por cargos políticos…….).
Por comparar, la misma duda nos surgió hace años con la coordinación de seguridad y salud en obras de construcción: en el Ayuntamiento necesitaban que alguien se encargara de ésto y a los técnicos adscritos al área de urbanismo no le entusiasmaba el tema, así que las miradas se tornaron hacia el servicio de prevención. Lo que pasa es que en este caso, la normativa es muy clara acotando la competencia a poseedores de titulaciones de arquitectura o ingeniería (ya sea técnica o superior).
D.A. IV de la Ley 38/1999, de Ordenación de la Edificación.Ojalá estuviese tan claro para la elaboración de los planes de autoprotección, si bien en el RD 39/1997, Reglamento de los Servicios de Prevención, incluye como competencia, entre otras, los planes de emergencia.
Mi juicio es que los técnicos pertenecientes a servicios de prevención, ya sean propios o ajenos, ya sean de la administración o del sector privado, deben promover la existencia de planes de emergencias en los lugares para los que se exiga, y en base a ésto los estamos elaborando, aprobando e implantando, eso sí, con la colaboración de personal de prevención y extinción de incendios, salvamento y protección civil.
Desde luego el tema no queda claro mientras no haya una norma que cualifique los requisitos competenciales, que nosotros entendamos.
Saludos.
Hola a todos.
Siempre hemos tenido la misma duda que se plantea, dado que en ningún sitio hemos leído ni designaciones específicas, ni limitaciones. También hemos redactado PA, si bien con la colaboración del técnicos del servicio del Cuerpo de Bomberos municipal, ya que formamos parte del SPP de una administración local……… Supongo que en nuestro caso es más fácil al contar con esta ayuda formada en normativa de emergencias.
En fin, esperamos que poco a poco se pueda esclarecer el asunto y desgranar dicha competencia.
