“Sumisión intelectual a un sistema perverso”

En parte podría estar de acuerdo contigo, pero la experiencia que tengo es que se ve la prevención de riesgos sólo como una ley, no como una filosofía que deberíamos adoptar.

Como consecuencia de esto, las empresas sólo ven como producto del no respeto de la ley una sanción económica. No ven el peligro que puede estar detrás de su no cumplimiento ni tampoco ven las pérdidas de productividad que ello ocasiona.

Por el otro lado, la inspeción no va más allá de lo que le respalda la ley, con lo que no exige más que lo obvio, pero sin seguir los princi`pios de acción preventiva. He visto casos en los que simplemente se fijan si se llevan puestos los EPI’s o no, hasta el punto que, en muchas obras de conastrucción, hay una aviso general de que llega el inspector y se ven los apuros de todos los trabajadores por ponerse el casco (en muchas ocasiones un modelo inadecuado para las labores que desempeñan).

Por lo tanto, no es culpa sólo del inspector como tú sugieres el que se incremente el número de accidentes. También existe culpa del empresario que no tiene idea y sólo ve gastos en prevención, del trabajador que piensa que después de treinta años pensar que el peligro que ya considera acompañante natural de su trabajo no debe quitárselo de encima porque si no estaría haciendo un trabajo indigno y, claro está, de nosotros (no incluiré a todo el colectivo, porque alguno bueno tendrá que haber), que nos esforzamos por tener gran cantidad de empresas y de complacer al empresario para que nos siga pasando este impuesto revolucionario en que se ha convertido la prevención.

Reconozco que me he puesto dramático y sé que esto leventará ampollas, pero también sé de buena tinta que entre los que se sienten ofendidos están los que quieren cambiar esta profesión y mejorarla. Porque el orevencionista es mucho más que un mero copiador de documentos.

Un saludo a todos y espero que el debate continúe.