- Este debate tiene 4 respuestas, 5 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 22 años, 3 meses por
.
-
Entradas
-
Llevo desarrollando las funciones de trabajador designado durante 11 años en mi empresa (aunque antes de la aprobación de la Ley 31/1995 no nos llamaran así), dedicando la jornada completa a tal menester. Aunque la identificación y evaluación de riesgos la he realizado yo, por motivos de unificación de metodologías y modelos de impresos (somos muchos centros de trabajo repartidos por toda la península), el SPP de la empresa solicitó los servicios del SPA de la mutua de accidentes para la revisión y adaptación a los nuevos criterios, de las evaluaciones realizadas en la totalidad de los centros de trabajo.
La conclusión a la que he llegado sobre el que un SPA realice una evaluación de riesgos no puede ser más pesimista : el desconocimiento de los procesos y métodos de trabajo (por mucho que se les explique a los técnicos evaluadores), el poco tiempo dedicado a cada evaluación (el contrato con el SPA abarca un nº de horas determinado y, claro, no es cuestión de pasarse), el hecho de que muchos riesgos están asociados a situaciones anormales y fuera de proceso, pero que periódicamente se presentan (limpiezas extraordinarias, averías, atascos, etc) y un sinfín de motivos más que por tiempo y espacio no procede el que me extienda, hacen, bajo mi punto de vista, que la evaluación de riesgos realizada pueda convertirse en el Talón de Aquiles del sistema preventivo diseñado.
Me gustaría conocer vuestra opinión al respecto.
Saludos.
Desde luego, a mi parecer lo ideal es que la gestión de la actividad preventiva la lleve a cabo un técnico de prevención “de la casa”. Se conoce mejor el funcionamiento ordinario y extraordinario de la empresa y un sinfín de particularidades que hasta una persona que hace la prevención de su empresa le lleva tiempo conocer, cuanto ni más una persona que viene de fuera. Sí es cierto que las mutuas, porque trabajan con muchas empresas, cuentan con un conocimiento más extenso del panorama preventivo y además cuentan con más medios personales y materiales. Ahora bien, ya sabes que para constituir un servicio de prevención propio (lo que dependerá del número de trabajadores de la empresa) se deben cumplir los requisitos del artículo 15 del Reglamento de los Servicios de Prevención. Y, en cualquier caso cubrir las 4 especialidades preventivas. Ánimo y suerte.
Estimado compañero:
Donde esté un servicio de prevenión propio, que se quite lo demás. Incluso cuando se hace una buena evaluación inicial, esta debe ser algo dinámico, corregida en función de la epidemiología y las aportaciones de unos y de otros. Con tu experiencia, tú evalúas sólo con mirar y escuchar, el problema es que los inspectores, al ser un trabajador de la empresa, tienden a pensar que estás vendido a la misma. El pastel es inmenso y todos quieren una parte. Yo también estoy harto de la prevención de papel.
Un saludo
Javier
Es un debate sin fin. En mi opinión, es sólo uno más de los “talones de aquiles” del sistema diseñado, pero me parece también incoherente que a trabajadores designados con capacitación para funciones de nivel básico puedan hacer evaluaciones de riesgos para las que no estén capacitados. Ya no me refiero a que por titulación no tengan las capacidades según la ley sino a que muchos de ellos, se han sacado el título prácticamente como un trámite, sin estudiar y sin la más mínima motivación ¿Pueden hacer una evaluación de una actividad con importantes riesgos éstos técnicos? La ley se lo permite, ya que en éste sentido es muy confusa intencionadamente. Para mi, sin duda, la mejor opción es que la evaluación la haga alguien “de la casa”, pero con motivación y capacidad para hacer las cosas bien. Si no es así, seguro que puede hacer una evaluación más correcta un técnico profesional aunque no conozca la empresa. Un saludo.
Como TSPRL de un SPA tengo que decir, aunque no sea el caso, que me he encontrado multitud de veces con empresarios y trabajadores que me achacaban excesiva dureza o rigor en las medidas correctoras a tomar en determinados procedimientos de trabajo alegando que eran perfectamente seguros, que se llevan haciendo así muchos años y nunca ha pasado nada, etc. He de decir que, bajo mi punto de vista, para darse cuenta de que unas condiciones de trabajo están por debajo de lo que marca la legislación vigente (que es siempre de mínimos) no hace falta conocer todo al dedillo todo el proceso productivo.
Desde luego que sería deseable este conocimiento pero un SPA, según están las cosas, no puede competir en el mercado si antes de realizar cada evaluación tiene previamente a uno o varios técnicos varios días analizando el proceso productivo de todas las empresas. Entiendo que para ello la ley exige un SPP a las empresas a partir de cierto número de trabajadores y actividades.
Un saludo a todos.
- El debate ‘ Opinion sobre el Servicio de Prevención Ajeno’ está cerrado y no admite más respuestas.