- Este debate tiene 8 respuestas, 8 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 19 años, 3 meses por
.
-
Entradas
-
Estoy un poco confuso al respecto. Ultimamente, en los ESS que redacto, incorporo un documento al que llamo DESCRIPCION DEL PROCESO CONSTRUCTIVO, en el mismo se recogen todas y cada una de las unidades de obra que intervienen en la construcción del edificio proyectado. Consiste en:
1.- Hacer una descripción (definición), de la unidad de obra a tratar, tal y como viene en el proyecto.
2.- A continuación, un apartado con “Actuaciones previas”, es decir, si para la realización de esa unidad de obra es preciso haber hecho algo antes. Una protección específica, un trámite administrativo, otra unidad de obra que le abre paso, etc.
3.- Continuo con una relación de equipos y maquinaria que son necesarios para la ejecución de esa unidad de obra, con la descripción de los mas complejos.
4.- Luego una relación de los materiales que van a intervenir en dicha ejecución, como vienen servidos, como se deben a manipular, etc.
5.- Una descripción del “proceso constructivo”, es decir, como quiero yo que se ejecute esa unidad de obra, pasos a seguir, medidas y medios de protección, EPI a emplear, etc. Paso a paso y con abundancia de detalles.
6.- Con todo eso en el papel, viene sola la LOCALIZACION DE LOS RIESGOS, cierto que tienes que tener mucha obra vista, y muchas barbaridades vistas. Pero para mi sorpresa, cuando creí que estaba bastante puesto en la materia, al realizar por primera vez este trabajo en un ESS, me encuentro, conforme vas describiendo la ejecución, con que se te ocurren cantidad de situaciones límite, que has visto, QUE HAS VIVIDO, y que nunca habias tenido en cuenta.
7.- Se termina el trabajo con el listado de riesgos detectados, según escala del IHSHT, donde incluyo el tiempo de exposición y el número de trabajadores afectados, directamente: Los que estan en la ejecución propiamente dicha, y los que según planin de personal en obra, estan indirectamente afectados.
Con este documento me voy a la Identificación y evaluación de los riesgos, que eso ya lo hago con un programa específico, bastante bueno, pero que tambien interpreto a mi manera.
Pues bien, lo he comentado con cantidad de compañeros, con más formación que yo, son Arquitectos Técnicos con el titulo de TSPRL, (entre los que hay un premio CAUPOLICAN), y todos me han respondido lo mismo, que es una barbaridad y un trabajo de enanos. Esto, no es precisamente que te anime,… te surgen dudas, piensas que no lo haces bien, etc.
Así que he pensado ponerlo como cuestión en el FORO, para contrastar mas opiniones, aunque pesado de lectura, ruego al que con valor se lo haya leido, me de su sincera opinión al respecto, LA NECESITO.
Mi más sincera enhorabuena. Eso tiene mucho que ver con la integración de la prevención en producción, desde el inicio, desde el proyecto. Desde luego que es un trabajo alucinante pero yo aplaudo la idea y le ofrezco desd ya mi colaboración, en principio, pues ya me gustaría ver algún trabajo de esos, aunque como lo cuenta es para aplaudirlo y respecto al Caupolicán, yo también tengo dos menciones honoríficas y en la primera convocatoria de esos Premios se le entregó a Pedro Beguería de la Torre por un texto francamente bueno “Edstudios y Planes de Seguridad e Higiene” (sobre el RD 555/1986 ya derogado), y luego es el que ha hecho los famosos SENMUNT, etc., que hacen más mal que bien, puesto que conducen a unos “tochos” enormes de Estudios y Consiguientes Planes apoyados en programas informáticos y que su contenido permanece, la mayoría de las veces, ignorado para el que lo redacta y para las personas a las que ván dirigidos, luego el mérito de ser premio Caupolicán, a veces no es tanto… Cuando lo publique o pueda acceder a ese trabajo, por favor, mande un e-mail a: para ponernos en contacto.
Totalmente de acuerdo con Don Prevencio, digan lo que digan esos terceros que comentas y así nos va, es más cómodo tirar de programa informático, sacar Estudios como churros, a peso, cobrar y olvidarse que ponerle un poco de interés. Te cuento mi caso: El primer Estudio que hice (obra civil), quizás no tan exhaustivo como el tuyo, me lo tomé tan en serio que tardé dos semanas en realizarlo y entre 9 y 10 horas diarias. Me pagaron 90.000 de las antiguas pesetas, una ruina (ni para fotocopias) pero conseguí preparar un documento que me ha servido de base para realizar muchos Estudios, ya que al final y sobre todo en edificación no dejan de repetirse riesgos y medidas preventivas, y de hecho lo he visto fusilado por ahí.
Resumiendo: Olvídate de lo que dicen esos terceros y haz tu trabajo lo mejor que puedas y sepas, al final te darás cuenta que no has invertido tu tiempo y tu dinero en balde.
Sin duda lo totalmente profesional es redactar un ESS, lo más posible ajustado a la realidad.
Yo también me encuentro con compañeros que opinan que lo mejor es realizar Estudios de Seguridad y Salud, poco definidos y poco detallistas.
Por ejemplo en fase de estructura se expresa la protección de caída en todos los huecos interiores y exteriores, horizontales y verticales, sin especificar el cómo, cuándo etc etc.
Asi opinan que se deja “vía libre” a que el contratista en su Plan de Seguridad, complemente y defina sus propias soluciones, pues opinan que es el Plan el documento base de seguridad y salud en la obra.
Esto suele suceder, pues lo normal es que el ESS lo redacta algún técnico vinculado a la Dirección Facultativa (que es de estudio, y que a pisado la obra de pasada) y que posteriormente en la ejecución de la obra se desvincula de la prevención, dejando todo el “marrón” al Coordinador de Seguridad y Salud y al técnico de la contratista.
El técnico de la contratista tiene que elaborar un Plan con un mal ESS, y el Coordinador en medio, que en muchas obras pequeñas se encuentra con Planes fotocopiados de los ESS, y trata con pequeños contratistas e incluso promotores que no tienen ni idea de estos temas. La situación no es la adecuada para que pida todo el papeleo necesario, ni menos el innecesario o absurdo que leo a algunos bienintencionados foristas. ¿os encontrais vosotros con estas, y más situaciones? o todos tratais con contratistas tipo ACS.
Buenos días, me encantaria ver un ESS de los tuyos la verdad que es así como deberian realizarse todos. Tambien es cierto que una cosa es como piensas que se va a realizar o deberia de realizarse y otra es como se hace al final porque luego en el Plan De Seguridad Y Salud es donde realmente se tiene que trabajar porque conforme se va realizando la obra aparecen las inprovisaciones y la manera definitiva de como se van a ejecutar los trabajos, espero que con el tiempo todos los ESS sean así y no sea como ahora que no se parece en nada al definitivo y no dejen todo el marron para el coordinador. Un saludo.
Hola:
Yo también soy arquitecto técnico. A mi en la carrera me enseñaron a hacer una tabla exactamente como la que tú has dicho salvo porque nosotros también poníamos las necesidades de personal tanto en número como en graduación. ES cierto que es un trabajo de chinos pero eso luego te sirve de base para los siguientes, de tal manera que luego haces buenos estudios con menos trabajo. Yo creo que deberías seguir así.
Solo te comento una cosilla, a mi personalmente y a varios amigos y compañeros más de un inspector nos ha dicho que no pongamos evaluaciones de riesgo en los estudios ni los admitamos en los planes porque no tienen que estar. De hecho el 1627 si mi memoria no me falla habla de identificación y no de evaluación. Y es que este decreto no piensa en que los estudios y/o los planes los vayan a hacer técnicos en prevención sino técnicos de construcción que, por formación no están (estamos) capacitados para evaluar riesgos.
Un saludo.
Broflowsky. No puedo estar de acuerdo contigo, pues la interpretación del RD 1627/97 por lo técnicos del INSHT (léase, guía técnica), en sus comentarios sobre el Art. 5, apartado 5.2, dice “Riesgos laborales que no pueden eliminarse: por exclusión, son aquellos que no han podido ser evitados.
Estos riesgos que no han podido ser evitados deberán ser evaluados y, en función de los resultados de la evaluación, se procederá, en su caso, a adoptar las medidas necesarias para su reducción o control, dándose prioridad a las de protección colectiva frente a las de protección individual. Una vez adoptadas las medidas preventivas que correspondan se evaluará nuevamente el riesgo.”
Basandome en esto, y en criterios anteriores, mantenidos por los técnicos del gabinete (que asesoran a la inspección) de mi región, en los ESS se evaluan los riesgos, tras localizarlos e identificarlos. Saludos
Tras leer con bastante interés tu consulta, he de posicionarme al lado de otros compañeros del foro, y por tanto de tu lado, pues considero que es una forma más que correcta de elaborar un ESS.
No obstante, yo no soy arquitecto, y hay algunos puntos de los que hablas que me gustaría poder observar con más detenimiento, para lo cual te pido colaboración en la medida de lo posible, de manera que podamos estar en contacto.
- El debate ‘ Localización de riesgos laborales. Confusión.’ está cerrado y no admite más respuestas.