Fotos de riesgos: ¿Debe llevar protección auditiva?

@letsprevent wrote:

Hola a todos,

Hoy he colgado otras fotos que hice ayer:

Con el riesgo de atropello en la calle, es cuestionable pero el estruendo que hacían aquellas máquinas era horrible.

¿Creéis que se debería poner protecciones auditivas?

La ER recoge que circula por la carretera, acaso no dice la ley de trafico que no puede andar por ahi? (En obras publicas, alumbrado, mantenimiento, …, hay que señalizar la zona)

Para mi protectores auditivos SI, pero viendo cuales puede usar que, reduciendo los niveles de ruido, no le ‘dejen sordo’ por llevarlos. Hay miles de modelos.

Resumiendo:
– Andar por la carretera NO.
– Protectores auditivos SI.

@letsprevent wrote:

1. Te puedo asegurar que no hacía falta hacer medición para saber que aquello supera el límite establecido, sólo habría servido para justificar sobre papel que sí es necesario tomar medidas.
2 y 3. Me quedo con estas soluciones, puesto que no veo otra forma. Este señor lo que hacía era soplar el suelo para acercar la máquina al polvo, pero no estaba ni de lejos a quince metros de distancia…

Hola. Creo que en todo lo que evaluemos debemos tener presente algo más que el riesgo aparente.

Tú vas por la calle, sacas la cámara, pillas a uno haciendo algo… ¿y ya está? ¿Es esa información suficiente para evaluar? Yo creo que no.

Idealmente, la ERL debe contextualizar dónde, cómo, cuánto, por qué, para qué, quién… etc. En este caso tenemos un señor que hace un trabajo que tú identificas por apreciación directa como ruidoso. OK, hasta ahí la Ley nos ampara. Pero por esa misma apreciación profesional directa deberías pasar al siguiente nivel de la cadena, que es analizar ese trabajo ruidoso para saber qué es exactamente lo que nos traemos entre manos, ya que el daño al oído no sigue ni mucho menos una evolución lineal, sino que hay muchas cosas que evaluar.

La más simple es el ruido, y para eso tenemos sonómetros y dosímetros que nos permiten medir el nivel de ruido ponderado en un tiempo, que tendrá que ser lo más aproximado posible al tiempo real de exposición al ruido. ¿Y si ese trabajo sólo se realiza durante un corto espacio de tiempo (3h) durante la jornada, un par de veces a la semana? ¿Crees que le causará daño objetivable? Creo que la respuesta afirmativa sería algo muy aventurado. Dime cuanta gente pasa o ha pasado noches en la disco al lado del altavoz, a pico y pala sin EPIS, y no tiene limitaciones audiométricas de ningún tipo. Lo del muestreo significativo y las estrategias para hacerlo es algo fundamental.

Por ello, sin saber los tiempos y fechas de trabajo, poner EPIs sólo denota que no se ha hecho correctamente la ERL.

Y luego hay otras cosas que también se deberían valorar, esta vez desde VS como puede ser el consumo/incorporación al cuerpo de sustancias que afectan al oído: monóxido de carbono (en vía pública será interesante hacerlo), etanol, ciertos antibióticos y citostáticos, etc, etc, etc…

La solución a ese problema no haría falta que fuera un EPI, ya que sería la última opción de todas las que hay antes. Por ejemplo, rotar puestos de trabajo sería lo más adecuado. El riesgo se reparte y cuando a un señor le vuelva a tocar, su oído ya estará recuperado del impacto anterior.

Entiendo que tienes buena intención al publicar tus artículos, y que con una foto o un momento que tienes para “pillar in fraganti” no hay suficiente información, pero a veces te quedas en una superficie que no hace más que confundir sobre lo que es prevención. Entiende esto como una crítica constructiva.

Saludos

@carlos_bcn wrote:

Creo que letsprevent es el primero en saber que para valorar un riesgo lo primero es evaluarlo y el primero que sabe que con una simple foto no sirve para sacar conclusiones, pero lo que pretende es fomentar un debate y que cada uno demos nuestra opinión.

Claro que no ha realizado mediciones sonometricas, pero tampoco creo que los trabajadores de la foto tengan que ver con letsprevent ( a lo mejor me equivoco), simplemente era una imagen de algo que solemos ver todos cada dia.

La proxima vez que quieras debatir de algo ya sabes sales con la camara, el sonometro, el luxometro.. etc a la calle y entonces debatimos 😆

Obviamente, yo no voy a debatir contigo nada que requiera toda esa parafernalia, ya que posiblemente si tengo que hacer eso es porque luego me toca chapar unas horas haciendo informes.

Pero si tú te animas a hacerlo, no dejes de comentarlo. 😆

Saludos

Nadie ha puesto en duda tus criterios, Lestprevent. Es más, se agradece el debate.

Y precisamente es contra las “corazonadas” contra lo que hay a veces que luchar, ya que a veces el límite entre la corazonada (pálpito, sexto sentido, intuición, etc) y el pensamiento mágico (que tanto daño ha hecho, hace y hará) es muy difuso.

Confiar en una intuición puede estar bien, pero si nos damos cuenta, esa intuición no es más que una activación de una emoción por la recepción de información por una vía no habitual de razonamiento lógico… por ejemplo, alguien comenta algo que tú no atiendes y luego, estableces una conclusión al “salir” de no se donde una información de tu memoria que relacionas con lo que has oído.

Otra cosa es la sugestión, que nos genera un contexto verbal al que si no andamos muy cautelosos, podremos darle valor de verdad y actuar conforme a eso… cosa peligrosa porque a veces tratamos de imponer ese contexto interno a la realidad exterior. Un prevencionista no debe permitirse eso.

Lo que no debe hacerse es actuar por y para intuición, ya que la PRL tiene un proceso que debe ser sistemático, documentado y objetivo. Es decir, aplicando el método científico que tantas veces brilla por su ausencia, empezando por lo que nos dicen es la “probabilidad” de lesión según un criterio de baja, media o alta… El fallo viene de atrás y no es nuestro, pero se puede corregir.

Por otro lado, para el caso mencionado y expuesto en las fotografías, la palpitación me dice que no me preocupe, que con analizar el patrón de tiempo de trabajo y si se hacen rotaciones… fijo que no hay nada… aunque la razón se empeña en hacer mediciones para estar 95% seguros.

Saludos