Adquisición vajillas para comer trabajadores

Mucho me temo que no existe normativa para tu pregunta, en todo caso si la hubiese imagino que estaría en el RD 486/97, mas que en la LPRL, pero no está.

Así que nada, lo que dice De Locos, a negociar. Un saludo.

Solo a título informativo (pues está derogado por RD 486/1997), en la antigua Ordenanza General de Seguridad e Higiene en el Trabajo (Orden de 9 de marzo de 1971 del Mº de Trabajo), en su Artículo 47. Comedores, se establecía como obligación de la empresa la disposición de suficiente menaje o vajilla para los trabajadores que hubiesen de ocuparlos.

Bueno yo no interpretaría que la vajilla y demás lectrodomesticos sean “equipos de trabajo”, A no ser que comer sea su trabajo (catadores,etc)

Bromas aparte aparte de las referencias legales que te indican (sobre si el convenio colectivo indica algo al respecto) tengo entendido que aún se ventila una antigua ley (que ha sido alegado en procedimientos legales recientes como vigente) que es la ley de comedores de empresa de 193ypico.

En google está.

Por supuesto que si se va a habilitar un comedor las infraestructuras, equipamiento y enseres de cocina debe proporcionarlos el empresario por se acondicionamiento común de la empresa.

Si conocía esta sentencia. Por otro lado esta sentencia (que es del Tribunal Superior de CATALUÑA, no es del Tribunal Supremo por tanto no sienta jurisprudencia) confirma lo que decía, pues es una sentencia que revoca otra de 2006 o 2007 (muy recientes) del juzgado de lo Social de Barcelona que aplicando dicho decreto de 1938 falló a favor del comité de empresa y obligaba a la empresa a habilitar comedor de empresa. Por tanto tuvo validez y eficacia procesal en este juzgado. Aunque despues fuera revocada por el Tribunal Superior de la Comunidad Autónoma.

Existen sentencias posteriores a la CE de los años 80 y 90 fallan favorablemente en aplicación de este decreto (que no ha sido expresamente revocado)

vease alguna discusión al respecto

Por otro lado el derecho laboral es un derecho tuitivo y por ello ante la duda en la aplicación de normas siempre se fallará (o se debería fallar) aplicando la norma más favorable o la que perjudique menos al trabajador.

Estoy totalmente deacuerdo con Annan.
En mis comienzos en Prevención, me dijeron que la Prevención es cuestión de lógica, esto es, si hay un hueco por donde caerse, lo tapas o lo protejes, y así con todo, ya digo, cuestión de lógica.
Pues si un bombero tiene que estar 4 horas en su Estación sin poder moverse, SERÁ LÓGICO QUE LE FACILITEN LO NECESARIO PARA COMER, digo yo.
En otros trabajo, donde también deben estar turnos prolongados, no es necesario ya que el trabajador podría ausentarse con un busca o un móvil a un restaurante o bar cercano, pero ¿os imaginais que tras una llamada a los bomberos, el retén salga 15 minutos tarde porque han estado speando a que vuelva el que estaba comiendo?
Esto es de locos, yo sé perfectamente que es muy complicado elaborar normativas que contemplen todas las situaciones reales, pero sobre todo en este caso me parece de “pena” que a la dirección no le parezca “de lógica” el dotar el comedor, POR LO MENOS DE LOS ELECTRODOMESTICOS.
Dejen a los jueces para cosas más importantes, y apliquen la LÓGICA Y EL SENTIDO COMÚN (que como dicen y aquí se demuestra es el menos común de los sentidos).

Totalmente de acuerdo contigo, la prevención es cuestión de lógica y sentido común (en principio). Aunque recuerdo un inteligente comentario de un autorizado prevencionista que decía que la prevención NO es cuestión de sentido común sino de método y técnica, lo argumentaba diciendo que “todos” tenemos sentido común y que hay sentidos comunes (sobre el de algunos empresarios) que dan miedo.

No obstante lo tristemente real es que la prevención aparte de cuestión de lógica también lo es de dinero y éste último es el único argumento con “sentido” que entiende la patronal.