- Este debate tiene 21 respuestas, 14 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 15 años, 3 meses por
.
-
Entradas
-
Me gustaría hacer una reflexión sobre este tema.
En España la ley de la seguridad social lo dice bien claro “al ir o volver del trabajo” y a la jurisprudencia le ha dado por decir que tiene que ser desde, o hacia, el domicilio habitual.
Y entonces no me extraña que existan sentencias contradictorias, cualquier juez con un minimo de sentido común se dará cuenta que es una exigencia absurda.
Un ejemplo, real y abundante: Una pareja, ambos trabajadores por cuenta ajena, con un hijo. Salen de casa y uno deja al hijo en el colegio y luego se va a trabajar, el otro se va directamente a trabajar.
El segundo si puede tener un accidente “in itinere” y el otro no. ¿no es esto un agravio comparativo? ¿que pasa con la tan cacareada conciliación de la vida laboral y familiar?Si lees alguna de las sentencias mencionadas en el hilo verás que en una de ellas dice algo así:
Se considera accidente in itinere cuando su destino final o punto de partida es el centro de trabajo, siempre que el recorrido sea habitual e independientemente de su duración.
Si se demuestra que el accidente ocurre en su recorrido habitual, es un in itinere.
Y qué se considera domicilio??? Desde que cierras la puerta de tu casa, o del portal hacia fuera?? Es que un trabajador se ha caído en las escaleras de suc asa y en la mutua le dicen que no es in itinere.
graciasLa puerta de la casa (no del portal) es el límite del accidente “in itínere”. Si te caes por las escaleras o se desploma el ascensor en una hora que sea creible que ibas o venías del trabajo, es un accidente “in itínere”.
Desde que cruzas el umbral de la puerta de tu domicilio …. por que el que tiene casa unifamiliar con jardín había mutua que consideraba no laboral por no haber dejado la propiedad pese a haber pasado el umbral de la puerta del domicilio y… no estoy seguro pero la jurisprudencia indicó que desde el cruce del umbral de la puerta del domiclio en este caso y, por tanto, …. laboral
Coincido con muchos de vosotros en qué en España la jurisprudencia se está basando últimamente en qué el recorrido para ir o volver al trabajo sea el habitual, y por lo qué cuenta la compañera qué plantea el caso, el trabajador iba siempre al gimnasio.
Considero qué si lo argumenta bien se considerará in itinere.
Y al compañero Javier Peña, tú habrás decidido rechazar el accidente en tu empresa, pero cómo te reclame, ten en cuenta que te puede ganar la consideración de laboral, al fin y al cabo, se ha caído dentro del autobús de la empresa. Casi cualquier juez lo va a considerar laboral, y te será muy difícil defender lo contrario.Locura de amor, eso es lo que es. Qué atropelía maldita es eso de considerar accidente laboral un itinere, vamos de locura ancestral!!!
Que una empresa tenga que asumir dicha responsabilidad vía contingencias es toda una declaración de principios de Cromañon con todos mis respetos a los Cromañones. Ya es tremendo las responsabilidades que se derivan de la contratación a los trabajadores como para encima éste dislate. Si un trabajador se va o vuelve de su (de donde le salga del nabo), al o del trabajo debería ser bajo su lícita responsabilidad y punto y pelota. Ya esta bien que antes papaito “Estado” y ahora mamaita “empresita”. Que ya somos mayores de edad, “coñe”, o no?
Lo mismo que las bajas laborales, manda huevo y medio, Dr., Dr., me duele el huevo izquierdo o la teta derecha, baja de 15 dias, y a disfrutar. Manda huevos!!.
Las “ostias” a los de Bolonia, pero con más contumacia!!!! Eso si, que dimitan todos los Directores Generales después, pero me llevo el gusto de haber dado cuatro mamporrazos!!!
- El debate ‘ accidente in itinere’ está cerrado y no admite más respuestas.