3 casos ley de subcontratación

No he ni sugerido que el cumplimiento del artículo 4 eximiera del contenido en el artículo 5. He dicho que el texto del 5 concreta más sobre las limitaciones para poder subcontratar (pues el 4 son requisitos para poder ser contratado o subcontratado.)

Yo reitero lo escrito en los tres últimos párrafos de mi respuesta. Es que, por lógica, me parece que no puede ser de otra forma. Fíjate en el ejemplo que he puesto de los instaladores. Y podrían ser muchos más: pinturas..etc. ¿No van a poder subcontratar por el tamaño o características de sus herramientas?…Porque me parece que al final va a ser éste el punto que realmente crea discrepancias en las opiniones.

A ese texto del art.5 lo que le pasa, a mi entender, es que no está bien redactado. Pero incluso aún siendo muy literal en su lectura, habla de aportaciones que consistan FUNDAMENTALMENTE…. Y creo que esta palabra podría ser clave.

Ya he comentado que hablé con un un Inspector de Trabajo sobre este tema y lo entendía tal cual lo he explicado. Otra cosa es que él también esté confundido que, por supuesto, puede ocurrir.

Pero aparte de eso, para mí, por lógica no se puede impedir subcontratar a una empresa que cumpla con todo…salvo que sólo aporte como maquinaria herramientas portátiles…aunque sea la única necesaria.

Me creeré lo contrario cuando nos claven una sanción por ello o tenga en la mano un texto por escrito de la IT (quizá les pregunte).

Un saludo.

Icm75, creo que soy yo el que no está seguro de haber puesto esa frase correctamente. Pero me gustaría que estuviéramos de acuerdo porque a no tardar mucho, además de que ya reviso los Libros de Subcontratación de los Jefes de Obra, les tengo que dar, entre otros contenidos, éste precisamente. Así que para asegurarme, por favor, dime si estás de acuerdo en esto:

Que un subcontratista aporte o no materiales NO INFLUYE en nada respecto a los limitaciones de subcontratación´…,Sí influyen los “medios materiales”, que no es lo mismo. (lo pregunto por remachar, pero creo que aquí fijo que estamos de acuerdo)

Y que, por ejemplo una empresa de fontanería con sus pequeñas herramientas, sopletes o…apurando aún más, Pintores con sus brochas, escaleras de mano….SÍ PUEDEN SUBCONTRATAR, siempre y cuando:

1) Pongan a disposición de la obra su organización productiva (que podría bastar con un trabajador cualificado responsable de la correcta ejecución de los trabajos y un representante en materia de prevención, que podría ser él mismo, aparte de los propios trabajadores convenientemente formados)de tal forma que ejerzan directamente en la obra facultades de organización y dirección sobre su propio trabajo.

2) Los equipos de trabajo que aporten a la obra sean (propios o alquilados…,pero si son alquilados No a otra empresa de la misma obra) los necesarios para realizar correctamente su trabajo, INDEPENDIENTEMENTE DE SU TAMAÑO, sean más grandes o más pequeños, eléctricos o no…SIMPLEMENTE LOS NECESARIOS para ejecutar correctamente su labor.

Es decir, que las características y tamaño de sus herramientas no influyen en su capacidad para poder subcontratar. Lo único que influye (y hablando ahora sólo en términos de herramientas) es que éstas herramientas o equipos de trabajo no pertenezcan a otra empresa de la obra.

---

Y esto es así (es decir que Sí que pueden Subcontratar) porque su organización productiva en
la obra no consistiría FUNDAMENTALMENTE en la aportación de mano de obra (como sería el caso de aquellas empresas que aportaran sólo mano de obra+herramientas manuales o motorizadas portátiles)…Ya que, además de la mano de obra+herramientas manuales o motorizadas portátiles….también aportan la Organización mencionada al principio.

A ver si con esto ahora…sí.

Un saludo.

El debate que estáis manteniendo es apasionante, sólo quiero recalcar un dato.
Una de las razones de que la Ley vea la luz es que las empresas que asumen contratos de ejecución de obra los asuman con la seguridad de poder llevarlos a cabo en su totalidad ya que la costumbre general era contratar, contratar, contratar…y luego buscar, por donde sea y apretando a tope para conseguir precios, a personal para llevar a cabo los trabajos.
Minúsculas organizaciones con buenos contactos se comían todo el bacalao, minúsculas para todo lo que no sea tirar de teléfono y tener todo su papeleo obligatorio para cobrar mes a mes de las constructoras; sus subcontratas las dejaban de la mano de Dios, tan sólo esperando que no les dieran demasiados problemas y restregándose las manos con los pingües beneficios que mes a mes les reportaban, recordad, tan sólo con una llamada telefónica.
Esa dejadez provocó tremendos problemas y uno de los sectores afectados fue la Seguridad ya que el apriete de precios provoca que los mejores precios los tengan empresas menos profesionales, con peor infraestructura, con peores profesionales, sueldos bajos, y en donde la Seguridad para ellos es “¡mandeee¡” ni saben lo que es ni les importa, sólo sacar ese duro para tirar cada mes.
Se fomenta la creación de empresas serias, con recursos humanos profesionales, con una organización productiva en condiciones, una red empresarial con buena salud al fin y al cabo y no una maraña de oficinas de “contratación a distancia” donde el negocio principal ha dejado de ser ejecutar una unidad de obra para pasar a ser el “comercio de operarios”, sí, sí lo siento si alguien se siente ofendido pero es así.
La solución es muy fácil, mande usted a sus propios trabajadores y trabaje con las herramientas que le dé la gana, como si quiere clavar los clavos a cabezazos. Y digo yo, si la subcontrata principal sólo aporta un nivel más,que encarece la operación evidentemente, ¿por qué no se contrata directamente a la subcontrata secundaria y así nos dejamos de rollos…? La solución es mucho más fácil de lo que vemos, la costumbre nos nubla la vista por el desaguisado contractual de estos últimos años.
Aboguemos por una red empresarial de calidad, que cuide a sus trabajadores, que los forme, que acorde a esa formación su rendimiento sea mejor y cobre mejores sueldos…limpiemos a las oficinas pirata de mangoneo de mano de obra ¿pagarán justos por pecadores? Pagarán pero creo que al final merecerá, si se consigue, la pena.

No es cuestión de que lo vea lógico o no, es cuestión de lo que dice la ley y de lo que la Dirección General de Trabajo interpreta.

El que una empresa tenga el personal bien formado, es una obligación legal de todas las empresas, luego no puede utilizarse como elemento diferenciador para poder subcontratar porque todas deben tener al personal bien formado.

El que pongan a disposición de la obra todas las herramientas necesarias, es un elemento insuficiente a la hora de poder subcontratar puesto que el art. 5, 2 f) expresamente así lo indica.

El que cuenten con una persona responsable que dé garantías para una correcta ejecución de los trabajos e incluso, pueda ejercer representando a su empresa en materia de prevención, es una obligación legal de todas las empresas, luego no puede utilizarse como elemento diferenciador para poder subcontratar porque todas deben contar con una persona responsable de la organización y dirección de los trabajos (EN CASO CONTRARIO SERIA UNA CESION ILEGAL DE TRABAJADORES, puesto que los trabajadores estrían organizados y dirigidos por la empresa que los subcontrata).

Es en este último punto donde creo que esta el quiz de la cuestión en nuestras diferencias, y es que creo que estamos demasiado acostumbrados a subcontratistas que envían gente a la obra (ferrallas, electricistas, fontaneros, etc.) para que hagan lo que les vaya diciendo el contratista, y esto no es que limite la subcontratación, es que ES ILEGAL (art 43 del Estatuto de los Trabajadores).

Las obligaciones para PODER SER CONTRATADAS, indirectamente, también establecen limitaciones para que las empresas, a su vez, PUEDAN SUBCONTRATAR, puesto que si no puedes ser contratada ¿como vas a subcontratar algo que a tí no te han contratado?. Directamente no ha lugar lo indicado en el art. 5, puesto que no puedes ni entrar en la obra.

Respecto a los textos que te he enviado, argumentos que dan en este sentido:

“c) En todo caso, sería inadmisible que una subcontratista se limitara a aportar exclusivamente mano de obra, ya que, por una parte ello constituiría una cesión temporal de mano de obra-solo permitida a las ETTs, que por su propio objeto no pueden ser las subcontratistas de la Ley 32/2006- y por otra, como se ha expuesto, porque toda subcontratista ha de cumplir con los requisitos de poseer una organización productiva propia, contar con los medios materiales y personales necesarios (por escasos que sean los necesarios) y utilizarlos para el desarrollo de la actividad contratada (art. 4.1.a) de la Ley aún dentro de ciertos márgenes.”

“e) Teniendo en cuenta la complejidad del sector de la construcción, y la diversa entidad y posible organización de las obras, la circunstancia de ser una empresa intensiva de mano de obra, o no, ha de examinarse en cada ocasión y en relación con cada obra, no pretendiendo la ley una tipificación definitiva de las empresas atendiendo a la actividad que concretamente desarrollan, sino, por el contrario, UNA TIPIFICACION SINGULAR PARA CADA OBRA, ATENDIENDO tanto a la actividad comprometida, como a los medios personales Y MATERIALES (conjunción copulativa, es decir deben cumplirse ambos requisitos, no basta uno solo, y respecto a los materiales tienes el 5.2.f)), puestos en juego en cada obra.”

“Así pues, en la medida en que, junto a la mano de obra y a las herramientas manuales, incluidas las motorizadas (NO SOLO LAS ELECTRICAS) portátiles, SE APORTEN OTROS EQUIPOS DE TRABAJO DISTINTOS de los citados, para su uso como apoyo en el trabajo, y que sean, según los titulos acreditativos oportunos, de la propia empresa, esta quedará, PARA LA OBRA EN QUE ASI SUCEDA, fuera de la restricción prevista en el artículo 5.2.f)LSC, que venimos estudiando.”

AQUI TIENES COMO LO INTERPRETA LA DGT, ni trabajadores cualificados, ni aportación de herramientas, ni organización directiva en la obra: para librarse del 5.2.f) APORTACION DE OTROS EQUIPOS DE TRABAJO DISTINTOS A LOS INDICADOS.

¿Qué hay que mirarlo en cada obra?

Pues evidentemente puesto que una misma empresa en una obra tendra que utilizar dichos equipos de trabajo (pudiendo subcontratar si los aporta ella misma) y en otra distinta no los necesitara no pudiendo en tal caso subcontratar.

Por otra parte, que esté mas o menos de acuerdo en como está legislada dicha limitación es indiferente, la ley no está para estar de acuerdo con ella, está para cumplirla.

Sé que en este tema no vamos a llegar a un acuerdo salvo que un tercero nos sacara a uno de los dos del error. Pero te hago comentarios sobre cosas que has dicho.

De acuerdo en que tener personal bien formado y herramientas necesarias no son elementos suficientes para poder subcontratar. Y que eran obligaciones legales, por lo que la Ley 32/06 no aporta aquí nada nuevo. Pero el art. 5, 2 f) no indica sólo este aspecto. Lo que dice el artículo es que la aportación de una subcontrata a una obra no puede consistir básicamente en una cesión de mano de obra (cosa ilegal, cierto) pero sí ofrece un elemento diferenciador, y es que explica en “qué consiste esa mano de obra”. Y te dice que esa mano de obra no es sólo personal formado, sino también equipado (incluso suficientemente). Pero no olvida que no se puede limitar una subcontratación sólo por estos dos motivos. La impediría sólo en aquellos casos en que su organización productiva puesta en la obra se limitara a eso. La Ley quiere evitar que un subcontratista lleve a “un par de trabajadores con unas cuantas herramientas y que se apañen como puedan”. Pero no porque necesariamente vayan a limitarse a seguir las indicaciones del contratista como dices, sino para “establecer una serie de garantías dirigidas a evitar la falta de control en su forma de organización productiva”, tal y como la misma Ley lo explica. La Ley busca, por tanto, que las herramientas sean las adecuadas (dá igual cuáles: cada oficio tiene las suyas y no se puede discriminar a unas subcontratas de otras por este motivo) y que el personal esté bien dirigido y adecuadamente formado para evitar así “la participación de empresas sin una mínima estructura organizativa que permita garantizar que se hallan en condiciones de hacer frente a sus obligaciones de protección de la salud y la seguridad de los trabajadores”, tal y como indica la Ley 32/2006 en su “Exposición de motivos”.

¿Y Qué, si parte del contenido de la Ley no es elemento diferenciador de otras disposiciones legales ya establecidas?. ¿Acaso las distintas normas en materia de prevención no contienen elementos comunes para facilitar mejor la comprensión de sus articulados?. La 32/06, en su art. 3 ya define también, entre otros, la figura del CSS, y no lo hace como elemento diferenciador del 1627/97. Sin ir más lejos, las definiciones de Promotor, Contratista y Subcontratista no son idénticas entre la 32/06 y el 1627/97 (y otras definiciones sí: Dirección Facultativa, Trabajador Autónomo)…Es decir, iguala, matiza o amplía a lo expresado en el 1627/97.

La Ley 32/2006 para establecer sus requisitos de contratación y limitaciones en la subcontratación no tiene por qué “rodear” ni al Estatuto de los Trabajadores ni a cualquier otra normativa para evitar coincidencias en su información.

Y cuando señalas que:

“Las obligaciones para PODER SER CONTRATADAS, indirectamente, también establecen limitaciones para que las empresas, a su vez, PUEDAN SUBCONTRATAR, puesto que si no puedes ser contratada ¿como vas a subcontratar algo que a tí no te han contratado?. Directamente no ha lugar lo indicado en el art. 5, puesto que no puedes ni entrar en la obra.”

Pues… ¡Caramba!, claro que una empresa que no pueda ser contratada no podrá subcontratar. Lógico. Por eso el art. 4 establece requisitos de contratación y el art. 5 limitaciones de subcontratación para las empresas que cumplan los requisitos del art. 4.

Y para terminar, yo también entiendo que la ley no está para estar de acuerdo con ella, sino para cumplirla. Cuando dije que pensaba que tú tampoco estabas de acuerdo con su contenido lo hice solo con la intención de exponer una apreciación mía: porque doy por hecho que sabes de sobra las enormes limitaciones (por no llamarlo “juegos malabares entre empresas”) que se producirían en la organización de una obra y que afectarían tan negativamente de seguir ese criterio basado en un texto interpretado tan “literalmente”. Y lo pongo entre comillas porque el texto no queda lo suficientemente definido para ser entendido con una lectura simple, de lo contrario ya estaríamos de acuerdo hace tiempo. Si algo no está bien redactado o claro, no queda más remedio que interpretarlo.

Tú ofreces una interpretación de la DGT que yo no acabo de ver. Cuando vaya la próxima semana a la DGT con el texto subrayado para que me lo expliquen (suponiendo que esté la persona que busco), si quieres, te haré saber sus conclusiones. Y, aunque no lo dije antes, ya tuve anteriormente una primera opinión allí mismo (aunque, la verdad, no me pareció muy fiable) pero que reafirmaba “mi interpretación”, eso sí, con el consejo de formular la pregunta al Ministerio de Trabajo. Además, y como también comenté anteriormente, un I.T. al que consulté lo vé de igual manera.