FIRMA DEL PLAN DE SEGURIDAD Y SALUD DE LA OBRA

Lo que dice Xirgu es cierto en el País Vasco y como bien sabe él, pues así se lo he manifestado muchas veces personalmente y a través de este Foro, NO ESTOY DE ACUERDO con esa interpretación, yo también tengo “mi criterio” y con derecho además de a exponerlo a estar equivocado. Pero para cumplir la norma no hay más que creer en ella y si no, exigir que se cumpla la que ya existe, que en mi opinión es demasiada. No estoy de acuerdo con que un SPA pueda realizar mejor función que una organización o sistema interno bien estructurado de una empresa (conozco algunos).

Siguiendo con el “criterio” de OSALAN y la Inspección en el País Vasco, ¿Cómo se explica que un PSS se exija lo firme, en su caso, un Técnico de Nivel Superior, que podría ser un Licenciado en Filología Inglesa, y lo apruebe un “pobrecito e ignorante” Arquitecto Técnico, recién diplomado y sin ninguna Formación en Prevención más que la de la carrera >>>6 créditos + otros 6 por la ampliación<<

El RD 1627/97 tan sólo establece que “el contratista elaborará un plan de s. y s….” El art. 7.4 del mismo RD concreta muy claramente el significado técnico y jurídico del plan de s. y s. (equivalente en las obras al plan de prevenciión en la empresa en general), y, para éste, el capítulo IV de la Ley 31/95 especifica que el empresario deberá contar con alguna de las modalidades de servicios de prevención, que a su vez se desarrolla en el RD 39/97 (los técnicos facultados son los de los Anexos IV, V y VI). Esto concretaría mi punto de vista legal del asunto.

No hay que olvidaer, y aquí es de lo más importante, que las disposiciones preventivas son de “mínimos”, por lo que una vez más el promotor puede (y debe) aclarar y concretar sus exigencias preventivas (igual o por encima de esos mínimos) en las condiciones de sus contratos (pliegos), sobre todo los promotores públicos (obligados, además, a dar ejemplo a la sociedad). Cosa que no vienen haciedo, más bien todo lo contrario.

Dicho esto, creo entender del planteamiento de la pregunta, que el promotor ni se preocupó de aclarar estos aspectos antes de la contratación, ni ahora apoya -supongo que ni se entera- a su coordinadoor (repito: el suyo, el que ha de velar por el cumplimiento de sus obligaciones, no se trata de alguien que pasaba por allí) en una cuestión tan razonable, y deja a éste “tirado”. Esto es un eejmplo más, y hay muchísimops, del formalismo con que se enfoca en España la legislación preventiva, y “así nos luce el pelo”.

Lo concreto: creo que debes reclamar al promotor su apoyop en la cuestión, a la vez que razonas con el contratista el cumplimiento de lo que planteas, Si no lo consigues: o les mandas al cuerno (si tu situación lo permite) o informas o apruebas el plan de s. y s. dejando constancia del asunto.

Qude claro que no se trata de una cuestión “mayor”, pero sí de una más de las muchas que impregnan la gestión preventiva en España de puro y simple (y absurdo) formalismo. Y lo que es peor, hasta la lucha contra el formalismo viene siendo formalista, véasé como ejemplo la mal llamada ley de reforma 54/2003.

Si la empresa a cargo del subcontrato es grande por el profecional a cargo, si no por el profesional designado para asesorarlo en temas de seguridad, por la terminologia supongo que eres de chile por lo que tienes que estar acreditado por el servicio de salud para enfrentar materias de prevencion por lo que deverias contactar al experto asignado por la mutualidad, esto en caso de que seas de chile, si no es asi olvida lo que te dije