Respuestas de foro creadas
-
Entradas
-
Efectivamente Ignacio, ante un accidente es la interpretacion del juez la que vale,para bien o para mal.
Llegado el caso, los criterios de la DGT (que además no son vinculanbtes en ningun caso) a algunos jueces se los trae al pairo.Correcto, seguramente me expresé mal.
Cambio lo de construcción de un barco por construcción de una nave industrial y siendo esta empresa que fabrica tornillos y que manda a sus operarios, un subcontratista de 1º nivel en una obra donde se aplica el 1627.
De momento, y aparte del de Icm relativo a los criterios de la DGT, el tuyo es el unico argumento que realmente me convence.
No habia caido en ese apartado 7.c del 1627.
Gracias
Gracias icm, cuando se habla de criterios de la DGT no hay nada más que decir. Por cierto, me podrias indicar donde hayar esa consyulta sobre las gruas autipropulsadas ?
Efectivamente los CSS no tienen que pedir ni revisar toda la doc del contratista y/o subcontratistas, pero de sus exigencias más o menos justificadas se deriva que contratistas y subcontratistas nos veamos en la obligación a veces de hacer cosas que realmente no nos corresponden o que simplemente son absurdas.
En este sentido, me alegro encontrar CSS que se ajustan a lo que marca la normativa, ya que en la practica no siempre es así (aunque en modo alguno quiero generalizar). Ahí van dos casos “sufridos” :
.- Planta de Regasificación : el CSS nos amenaza con echarnos de la planta si los doc de alta en la SS de los trabajadores no llevan un sello y una firma del apoderado de la empresa.
.- Obra de Telecomunicaciones : el CSS obliga a que el subcontratista de 1º nivel tenga un recurso preventivo a pie de obra de forma constante mientras que su subcontrata (2ºnivel) realiza unos trabajos de cableado.
Pero no quiero que me interpreteis mál : hay tambien muchos CSS que van a lo que realmente importa y a los que a veces incluso les he agradecido que hayan echado de la obra a algun trabajador nuestro.
Y todo este rollo lo suelto porque va al hilo del post inicial. Y es que la contrata principal (una UTE) nos ha pedido el REA de la empresa de la grua por indicación del CSS.
En realidad yo no subcontrato parte de la obra : la unidad de obra es suministro e instalación de cable de fibra optica. Lo suministro ya que la bobina la pago yo y la almaceno en mi nave, donde la carga el camion grua para llevarla a obra. La instalación del cable también la hacen mis trabajadores. Lo que pasa es que para ejecutar esta unidad de obra se necesitan unos medios materiales (camiongrua)que por desgracia no los puedo obtener sin un conductor asociado.
“Respecto a las cubas de hormigón que llevan el hormigon a la obra, la dirección General de Trabajo considera que NO entran dentro del ambito de aplicación de la ley de subcontratación (si consigo encontrar la consulta por internet, cuelgo el enlace).
La diferencia radica en que el trabajo a realizar consista en un mero suministro (llega a la obra, descarga la bobina en un punto determinado y se va) o participe en la propia ejecucion de la obra (a mi entender lo es el ir trasladando la bobina a lo largo de la traza para la instalacion del cable).”
Y mover el camión de hormigón a lo largo de 1 km de zanja para verterlo en su interior, no seria segun tu criterio participar en la propia ejecución de la obra ?? Máxime cuando en los contratos siempre aparece reflejado ese trabajo como una unidad de obra o parte de ella?
Correcto Morgan,pero es que la figura del recurso preventivo no es exclusiva de las obras de construcción. Un recurso preventivo en una empresa, por ejemplo, que fabrica tornillos no tiene que tener la formación de la FLC ni siquiera de la FMF.
Otra cosa es que tras fabricarlos, mandara a sus operarios a colocarlos en la construcción de un barco, en cuyo caso no valdría con el curso de 50 H del RD 39 imnpartido por su SPALo que yo quiero decir, es que si bien las respuestas de Elgreco y Oskar son lógicas y coherentes, a dia de hoy no he me topado con ningun CSS que me pida documentación (ni REA, ni doc de trabajadores, epis, ni concierto con SPA, ni poliza RC….)propia de prevención, laboral o administrativa de las empresas que suministran hormigón en nuestras obras. Y te aseguro que el 95% de nuestra actividad es construcción.
Por tanto si actuais como CSS os tengo que decir que sois los primeros que considerais a los del hormigón SUBCONBTRATISTAS y no proveedores de servicios.
Por ultimo, deciros que nuestro criterio siempre ha sido que una empresa ponga personal en obra debe considerarse subcontratista (como plaanteais vosotros), aunque como repito, en estos dos casos, el criterio o “exigencia” de los CSS me plantea la duda expuesraDesde mi humilde conocimiento creo que SI. Una cosa es lo dispuesto en el RD 39/1997 Reglamento de los SP y otra cosa distinta es lo que dispone una normativa de ámbito laboral como es un convenio, en este caso de la Construcción. Efectivamente puedes impartir el curso de 50 H que capacita a los recursos preventivos, cuya figura en modo alguno se limita a las obras de construcción.
Otra cosa es que en una obra de construcción, si la empresa pertenece al convenio laboral de la construcción se pida que la formación sea la que el propio convenio especifica (segun la FLC). Esto en principio no choca con el RD 39 al ser una formación “superior” a los minimos establecidos en ese decreto.
Te digo más, en el caso de empresas del metal que trabajen en obras de construcción, la formación válida es(será) la impartida por empresas homologadas no por la FLC sino por la FMF (aunque al final los requisitos formativos sean los mismos).Es la respuesta que esperaba, pero entonces….
Como consierarias tú a la empresa que proveé de hormigón a una obra (camion hormigonera con chofer y tus trabajadores manejando la canaleta)?
En mi experiencia de 9 años (aunque la Ley 32 sea relativamente nueva) nunca me he encontrado con ningún Contratista principal ni CSS que considere a las empresas proveedooras de hormigón como subcontratas.
Y el caso es que es lo mismo que el caso que yo planteo : camión y chofer que no sale de la cabina…
