- Este debate tiene 11 respuestas, 12 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 20 años, 7 meses por
.
-
Entradas
-
quisiera sacar a relucir un pequeño asunto, alli por los juzgados de Cataluña q me trae loco. y que, aun viendo que pueden atender a razones y fundamentos de derecho, no entiendo como puede estar pasando, si la prevención de riesgos laborales sigue siendo un caos, y lo digo con conocimiento de causa, limitandose exclusivamente al cumplimento de requisitos formales, y tan solo en determinados casos poco más, que hasta requiere una modificación de la LPRL, como pueden los Jueces sacar cuatro sentencias así (ver enlace) seguidas…
el caso es que espero que me comenteis vuestra opinión, a ver si soy de los que ven e vaso medio lleno o medio vacio.
hablo para quien aun no lo sepa de las sentencias condenatorias a trabajadores accidentados del último mes de los tribunales de cataluña.
Entra o regístrate para ver los enlaces La sentencia de Cataluña fue una sentencia PENAL.Por lo que han exculpado al empresario.
El abogado o graduado social del trabajador lo asesoró mal. Tenía que haber demandado al empresario por lo CIVIL o LABORAL.
Por estas dos vias judiciales el trabajador hallará una indemnización no sólo del empresario , sino que también se le concederá una pensión de gran invalidez.
La idea no tenía que haber sido meter en la cárcel al empresario sino buscar su dinero.
A veces un asesoramiento correcto no tiene precio.
Mi opinión es que nos hemos vuelto locos y que la justificación de las violaciones por llevar minifalda o pantalones pitillo, el pégale todos los días una paliza a tu mujer, si tú no sabes por qué ella seguro que lo sabe, etc. forma parte de cierto tufillo a rancio de algunos tribunales.
Creo que los jueces deben estar para interpretar la ley y hacer justicia, y en estos casos NO solo no se hace justicia sino que además se “da carta blanca” a las empresas para que hagan lo que les salga de los cojones, es decir, nada y si han de morir más personas es, como dicen estos jueces, que se lo estaban buscando.
Cuando leo sentencias como estas me hago partidario del aborto con caracter retroactivo, es decir, se deja crecer a una persona hasta que se ve como es y si no interesa se aborta (es coña evidentemente).
Por cierto, como todas estas cosas son leídas por gente de otros países que quizás no puedan entender mi ácido sentido del humor decir que todo lo escrito es eso, una crítica ácida y que considero que con el tiempo toda la sociedad (incluidos jueces) se darán cuenta de lo importante que es vivir, que trabajamo para vivir, no para morir.
Este último caso es indignante, una auténtica vergüenza.
Es de república bananera. Con personajes como estos juececillos velando por la justicia, a uno le entran ganas de emigrar e irse a un país serio.
Según algunos jueces, todo lo que llevamos aplicando desde que salió la LPRL no vale nada. El trabajador vuelve a ser el culpable por los accidentes que tenga.
No sé para qué poner protecciones en las máquinas, basta con decir al operario que no meta las manos. Ni sé para que dar botas de seguridad, lo que tiene que hacer el trabajador es que no se le caigan las cosas de las manos. Y ¿para qué poner redes en un andamio, o barandillas? El operario tiene que ir por faena, y no resbalar, ni tropezar, ni asomarse.
Espero que ese juicio se lleve al tribunal supremo, se haga justicia, y que jubilen a ese juez que, por lo que se ve, debe estar senil.
Si vas por lo civil, demandas a la empresa. en todos las casos incumple la LPRL, pero….. por lo penal vas a por el empresario, Director de planta, responsable de prevencion, delegados, etc…. a por quien sea.
en segun que casos el empresario ( persona fisica) seguro que no es responsable de el accidente, que es lo que se juzga. No se juzda el incumplimiento de la ley que es lo que se deberia juzgar
No se pueden considerar los 4 casos como iguales. Muchas veces, aunque parte de la culpa sea del trabajador se tiende a darle la razón, como parte más débil de proceso. Las empresas suelen tener un seguro que, a lfinal, es el que paga. Pero no se puede eludir, por esto, sistemáticamente la responsabilidad de los trabajadores. En España no existe una cultura preventiva. De esto somo responsables todos. Pero no se puede culpar a las empresas de esto, ni cargar sobre ellas toda la responsabilidad de educar a los trabajadores. El trabajador debe ser consciente que el primer responsable de su seguridad es él mismo. En el caso de la grúa está claro que el responsable del correcto funcionamiento de la misma debe ser el operari que la maneja. Si tiene alguna deficiencia se tiene que encargar de que se subsane. Si la grúa estaba correctamente revisada y sin fallos, tampoco se puede achacar la responsabilidad a la empresa, digo yo.
Buenos días a todos. Estoy de acuerdo con algo de lo que dice Ramón, es cierto que por desgracia aún no existe una cultura preventiva. Sin ir más lejos eso puede observarse en el día a día de una obra. Por otra parte siempre pensé que las generalizaciones eran odiosas, por tanto, opino que cada accidente laboral habría que estudiarlo de forma individualizada, parece lógico que la culpa no debería ser siempre imputable al empresario ni siempre al trabajador. Por eso necesitamos unos jueces sensibilizados con el tema y que actúen con la máxima profesionalidad e independencia.
En mi opinión, en esta última sentencia del TSJC sobre el accidente mortal del gruísta (siempre según lo leído en la prensa) eso tan deseable como la independencia del juez no ocurrió. No sé si observas, Ramón, que la sentencia deja bien claro que no solamente el gruísta no fué advertido de que la tolva que manipulaba tenía sobrepeso sino que además la grúa no disponía de ningún dispositivo que paralizase su movimiento en caso de sobrecarga. Ahí está el pequeño matiz: la grúa carecía de dispositivo, no es que éste no hubiese funcionado.
Un saludo.
Por partes: Lo primero que deberíamos hacer TODOS es leernos la sentencia en su totalidad, ya que muchas veces las noticias en periódicos vienen sesgadas e igual nos llevamos una sorpresa conociendo la totalidad de la misma. Segundo: Me gustaría saber cuantas sentencias condenatorias contra empresarios ha habido este mes en Cataluña, seguramente un montón más, que las cuatro que ha habido contrarias a los trabajadores y en algún caso por negligencia de su Abogado. Tercero: Aunque es lo habitual, por el pasotismo generalizado en prevención, no siempre la culpa es del que tiene el dinero para indemnizar, es decir, el empresario o su seguro, en ocasiones, las menos, parte de responsabilidad la tiene el propio trabjador y conozco un caso muy sangrante de esto último, que jamás ha salido en un periódico.
Y para finalizar, mi opinión, según lo leido en PW: Depende de si era de más de 80 Tm. o de menos. Si era de más de 80 Tm. no me cabe duda de que la sentencia es una barbaridad y si es menor de 80 Tm. es probable que la sentencia tenga algo de razón, (ver RD 2370/1996 MIE-AEM 4 Grúas automóviles usadas, en vigor en el 2000 y recientemente modificada), debiendo valorar también otros factores, la formación dada al trabajador por la empresa, etc., etc.
Pues el caso es que el empresario tiende a cubrirse las espaldas haciendole firmar al trabajador documentos tales como:
+ Formación en Prevención de Riesgos Laborales.
+ Información de los riesgos a los que está expuesto, y medidas preventivas para apaliar los riesgos.
Es por esto por lo que el trabajador debe ser responsable de todos los actos que realiza, y no estar trabajando completamente “distraido”.
Cuando fuí a la universidad a estudiar derecho, me dí cuenta que la
es normal que la justicia esté en decandencia.
1º Si la justicia es idependiente: Ver Poder Judicial.
2º Por que en Andalucía existe una Consejera de Gobernación y Justicia, y cuando hay que ver algo de la administración pública y digo un suponer esta persona no tendrá
más privilegio que cualquier ciudadano en hablar con los propios jueces de el asunto…………………que se vaya a tratar. un poner.
viernes, 28 de noviembre de 2003
No se porque nos preocupamos de buscar culpables en los trabajadores, si alguno los comentalisrtas an visto como se trabaja en un puerto, Pienso no dirian tales opiniones. 1º Si observamos la exposicion de la sentencia, nos podemos reir de tales Jueces, fiscales y abogados, dado que son los dioses, dando sus puntos de vista según sus intereses sin darle importancia a lo que en sí, es la Ley de Prev. Como es posible que estos presuntos medios inteligentes prepotentes, jueguen a su antojo con las leyes, dado que por ejemplo un funcionario publico en la adm de justicia, en España, hacen lo que quieren y nos pasan sus interpretaciones en nombre de eso que se llama justicia,con total desconocimiento y formacion sobre la materia. Por ello entiendo que el trabajador tiene toda la razón, desde donde se encuentra. Preguta a) Tenia formacion adecuada y suficiente? ¿Donde estaba en responsable de seguridad, para este impartirle la informacion, que ese contenedor en su interior cargaba mayor peso que lo permitido, ni si quiera, señoritos tecnicos,encargados, deleg. de Preve, asi como los delegados sindicales famosos amigos (enchufadillos del sindicato)acomodados en las empresas. Si una sola meditais una sola vez sobre sobre ello, con conocimiento del caso. Pensar en la familia del afectado, esosson los unicos sentenciados por nuestra injusticia del PODER. Descanse en Paz, el fallecido ya no sufre mas para ganar su pan y su familia co su trabajo España va bién Saludos CANARON
Yo lo que opino es que los jueces se están equivocando porque dictan sentencia según lo que la ley dice o no dice, y deberían mojarse y dictar sentencia, sobre todo en asuntos como este según el “espíritu de la ley” Y deben preguntarse ¿Qué pretendía el legislador con es ley, concretamente, con la Ley de Prevención? y luego atendiendo a un principio universal las leyes se dictan para proteger al débil, y ésto es algo que estamos olvidando, lamentablemente. Un saludo desde Calatayud
- El debate ‘ y van cuatro!!!!’ está cerrado y no admite más respuestas.