vulneración del dº a la intimidad

Ya nos vamos poniendo algunos de acuerdo. Zapatero a tus zapatos. Cuando estás en el Centro de Salud tomas decisiones con arreglo a unos criterios. Cuando te pones a decidir desde una UBS los criterios ya han cambiado, por lo tanto, no son incompatibles, pero ?por qué un trabajador no tiene derecho a negarse a pasar por su médico de Asistencia Primaria y sí por el de Vigilancia de la Salud tras una IT prolongada?. Esta es la razón de que yo considere obligatorio pasar por mi consulta cuando un trabajador se reincorpora tras baja prolongada, y el que determina qué es una baja prolongada también soy yo. ¡Que conste!

No es contigo, ni tu criterio, totalmente respetable y pienso que acertado desde el punto de vista medico, es por ciertas cosas o discusiones que surgen en las obras y en este foro.
Un saludo Gigia.

Gigia dice:

“Esta es la razón de que yo considere obligatorio pasar por mi consulta cuando un trabajador se reincorpora tras baja prolongada, y el que determina qué es una baja prolongada también soy yo. ¡Que conste!”

Viva la tiranía.

Si un trabajador no quiere ir al médico, no va y punto (seguimos hablando de enfermedad común). En todo caso, puede que pierda algún tipo de beneficio social y si quiere perderlo está en su derecho.

Pues aunque todo eso lo sé y lo tengo presente, hay actos de vigilancia de la salud (para seguir los criterios con exactitud) que no atentan contra ningún derecho individual toda vez que se ciñen al derecho del profesional que es responsable de la valoración permanente de los trabajadores a su cargo. Y los fundamentos de esa sentencia no son sólo discutibles, sino que atentan contra el recto ejercicio profesional de los médicos del trabajo, mezclando churras con merinas, pues demuestra un desconocimiento pleno de la materia que está juzgando al dar por buena una valoración del sistema público de salud en cuanto a la capacidad de reincorporación al trabajo, cuando hay una ley desde 1995 que otorga esta resposabilidad al médico del trabajo y no al médico de familia o al médico de la mutua, cuya función es determinar si se ha producido o no la curación para que finalice la situación de IT, pero desconoce la evaluación de riesgos de la empresa a la que se va a reincorporar el trabajador y, en muchas ocasiones, hasta el puesto de trabajo real en el que ejerce.

Y me importa un bledo si es una enfermedad común o un accidente de trabajo por lo que ha pasado por IT. Lo que quiero saber son las consecuencias de esa eventualidad y si hay que modificar su certificación de aptitud con respecto a la que se emitió antes de su problema.

¡Vale! Todo tuyo. Después de ese artículo y de esa ley ha habido modificaciones y cambios de criterio legal. Hasta 2003 se han ido sucediendo formulas legales para poder acotar tanto derecho a la intimidad que nos ataba profesionalmente. Pero eres suficientemente tenaz como para que yo me baje del tren. Ya no me quedan ganas, porque los argumentos a tí no te importan.

Después de todo lo leído, quiero apuntar que la vigilancia de salud de retorno (RM completo, consulta, RM parcial, etc.) no sólo serbiría para valorar si se mantienen las condiciones de la aptitud previa. También nos sirben para recomendar a la empresa adaptaciones de algún puesto, para remitir de nuevo al trabajador a su médico de AP cuando vienen con un alta en condiciones nefastas (que los trabajadores agradecen), para propuestas de incapacidad cuando es imposible que el trabajador realice ningún trabajo (y también lo agradecen).

Estimado/a Gigia. Alabo tu decisión de llevar tu profesión hasta altas cotas de responsabilidad, pero no estoy de acuerdo en alguna de tus conclusiones. Si tu trabajo lo quieres llevar a cabo bajo el prisma que defiendes, adelante, me parece loable, pero mientras no demuestres que existe una sola línea en la legislación donde diga eso de que “los reconocimientos médicos son obligatorios para todos los trabajadores y en todos los puestos de trabajo” creo que vas a seguir estrellándote contra los que como a mi, sí nos gustan las argumentaciones legales.

Eso en cuento a la legislación, porque en cuanto a la práctica de los servicios de vigilancia de la salud, y he visto ya unos cuantos, lo habitual es hacer reconocimientos médicos a destajo, dar cartas de aptitud como churros y tratar a los trabajadores como mercancía. Y cuando algunos servicios de vigilancia de la salud se lo toman en serio es para seguir los dictámenes de quien le paga, el empresario, y las consecuencias ya las sabemos: detección de estupefacientes en trabajadores y en puestos de trabajos en donde no es legal buscarlos, reconocimientos médicos para detectar cosas de las que ni se informa o análisis psicológicos sin ton ni son. Y en consecuencia, sentencias contra la empresa. Eso por no contar los casos, vistos por estos ojitos que se han de comer la tierra, en donde el resultado de la analítica de los trabajadores circula por la empresa como el periódico del día. O como la de no dar de baja ni siquiera por un día a un trabajador con pinzamiento de las cervicales acompañada de inflamación, cuando el puesto de trabajo era de carga y descarga de camiones. Inyección de antiinflamatorios en la espalda y vuelve a currar, vago. Para que luego me vengan con reconocimientos después de una enfermedad común.

Ante esta situación, comprendo y alabo estas sentencias que salvaguardan el derecho a la intimidad de los trabajadores.

Repito, alabo tu actitud profesional, pero me temo que en este país las cosas van por otros derroteros.